Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6959/2016 ~ М-5672/2016 от 15.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 г. Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «<данные изъяты>» с требованиями о взыскании неустойки по ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», в сумме 355 212,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу потребителя, в обоснование требований указал, что 04.08.2015 года заключил с ответчиком договор №, на изготовление и поставку алюминиевых конструкций по цене договора 358 800 рублей, путем уплаты аванса размере 100 % стоимости договора, в период до начала работ (п. 1.1,2.1.2.2,2.3. договора). Согласно пункта 1.3 договора на выполнение работ отведено 45 рабочих дней со дня выплаты аванса. Свои обязательства по договору истец исполнил полностью оплатил сумму 358 800 рублей согласно чека Сбербанк от 05.08.2015 года, ответчик организация в установленные договором сроки принятые на себя обязательства по договору не исполнила, в результате у истца возникло право требовать неустойку. 06.11.2015 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, просил выплатить неустойку в размере 3% в день от цены договора за каждый день просрочки. Ответчик ООО «<данные изъяты>» направила истцу письменный ответ на претензию, где просила обеспечить доступ на 1 рабочий день для исправления недостатков в период с 07.11.2015 года по 10.11.2015 года, в сухую погоду. Таким образом, требования истца о выплате неустойки оставлены ответчиком без рассмотрения и без удовлетворения. Истец ссылается, что срок исполнения договора истек 07.11.2015 года, просрочка на 09.11.2015 года составила 33 дня в сумме 355 212 рулей (358800/100*(33*3). 26.07.2016 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить неустойку в сумме 355 212,00 рублей, 20 000 рублей расходы по юридическим услугам, 10 000 рублей компенсацию морального вреда. Ответ на досудебную претензию до настоящего времени не получен.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку 355 212 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, и признать пункта 5.3 договора смешанного типа № от 04.08.2015 года, недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в описательной части решения, дополнил, что п. 5.3 договора является ничтожным в силу ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а именно: за нарушение сроков поставки продавец на основании письменного требования уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, ущемляющие права потребителя, так как в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ уплачивается неустойка в размере 3%. Также пояснял, что в настоящее время конструкция установлена, претензий нет.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в суд своего представителя не направила, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие истца, а так же считая, что по делу представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчика, не явившегося в судебное заседание без уважительной причины, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, огласив уточненное исковое заявление, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.08.2015 года истец ФИО1 и ответчик ООО «<данные изъяты>» заключили договор №, на изготовление и поставку алюминиевых конструкций по цене договора 358 800 рублей, путем уплаты аванса размере 100 % стоимости договора, в период до начала работ (п. 1.1,2.1.2.2,2.3. договора). Согласно пункта 1.3 договора на выполнение работ отведено 45 рабочих дней со дня выплаты аванса. Свои обязательства по договору истец исполнил полностью и оплатил сумму 358 800 рублей согласно чека от 05.08.2015 года, ответчик ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в установленные договором сроки принятые на себя обязательства по договору не исполнила.

Нарушение сроков исполнения работ подтверждается показаниями истца и письмом ООО «<данные изъяты>» от 06.11.2015 года о проведении последнего дня работ 09.11.2016 года в то время как согласно условий договора, работы должны быть окончены через 45 дней после оплаты.

При таких обстоятельствах суд находит в действиях ответчика нарушения условий договора по срокам взятых на себя обязательств.

Истцом заявлено требование о признании недействительным условия договора № от 04.08.2015 года пункта 5.3, в котором указано что за нарушение сроков поставки продавец на основании письменного требования уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, то есть положение пункта 5.3 договора не соответствует норме закрепленной в п. 5 статьи 28 ФЗ « О Защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Нормы статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно предусматривают приоритет законной неустойки, которую стороны своим соглашением в отсутствие прямого законодательного запрета могут увеличить, но не уменьшить.Суд признает обоснованными требования ФИО1 о признании недействительным условия договора № от 04.08.2015 года п. 5.3, в связи с тем, что данный пункт противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом представлен расчет неустойки за 33 дня просрочки, где сумма неустойки равна 355 212,00 рублей (358 800 /100*(33*3%)).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

26.07.2016 года представитель истца по доверенности направил ООО «Строительная компания» письменную досудебную претензию почтовым отправлением ОАО Почта России, с приложением копии доверенности, где просил выплатить истцу 355 212,00 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации юридических услуг и 10 000 рублей компенсации морального вреда. 27.07.2016 года согласно данным сайта Почта России по номеру почтового идентификатора, почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения. Ответ на досудебную претензию не получен, неустойка расходы моральный вред не выплачены.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, с учетом статьи 333 ГК РФ, в сумме 100 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать п.5.3. договора № от 04.08.2015г. недействительным.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2400 руб.

На заочное решение ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Самара заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2016 г.

Председательствующий:      Бобылева Е.В.