Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16539/2010 от 19.08.2010

Судья: Лодочкин А.П. Дело № 33 – 16539

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 сентября 2010 года частную жалобу ООО «Теллакс» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2010 года по делу по заявлению ООО «Теллакс» о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Одинцовского городского суда от 19 ноября 2009 года,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ООО «Теллакс» - Ниукканена П.А., Денисова А.Н.,

У с т а н о в и л а:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.11.2009 г. удовлетворены исковые требования Денисова А.Н. к Петелинской КЭЧ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

ООО «Теллакс» подана кассационная жалоба на указанное решение суда, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2010 года в удовлетворении ходатайства ООО «Теллакс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Теллакс» обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 12 от 24.06.2008 г. «О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

В силу положений п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечение срока обжалования.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является предметом договора уступки прав требования за № 18-21-5 от 06.11.2008 года, заключенного между ООО «Дружба-Монолит» и ООО «Теллакс».

ООО «Теллакс» к участию в деле в качестве стороны, участника производства по делу, не привлекался. Копия обжалуемого решения была получена представителем ООО «Теллакс» 02.04.2010 года, кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана 12.04.2010 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает причину пропуска уставленного законом процессуального срока на подачу кассационной жалобы уважительной.

С учетом изложенного определение об отказе в восстановлении ООО «Теллакс» пропущенного процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: