Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2016 (2-3194/2015;) ~ М-3007/2015 от 03.11.2015

                                                                                                   К делу № 2-61/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                                      03 февраля 2016 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Немченко Т.Ю.,

с участием: представителя истца – ТСЖ «Кедр» - Аникина В.А. по доверенности; представителя ответчика Гринько Н.В. – Гринько М.А. по доверенности; представителя Гринько М.А. – Бурмакина С.В. по доверенности; представителя ответчиков Сизоненко Г.Е. и Сизоненко Н.П. – Сизоненко А.Е. по доверенности; представителя ответчика Сизоненко Н.П. – Якунина А.А. по ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ «Кедр» к Гринь Н.В., Сизоненко Г.Е., Сизоненко Н.П. о погашении (аннулировании) записи ЕГРП, признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Кедр» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений просит:

1) Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в части продажи площади 219,1 кв.м. нежилого помещения №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Гринько Н.В. и Сизоненко Г.Е., Сизоненко Н.П.;

2) Погасить (аннулировать) запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности 1/2 доли Сизоненко Г.Е. на нежилое помещение №, площадью 219,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

3) Погасить (аннулировать) запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права собственности 1/2 доли Сизоненко Н.П. на нежилое помещение №, площадью 219,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований, истец указал, что пятиэтажный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, строился на средства дольщиков, которые после сдачи дома в эксплуатацию и должны были стать собственниками помещений в доме, указанных в договорах между застройщиком и дольщиком. Но в мае 2004 года ООО «Крон» незаконно оформило в собственность этот недостроенный пятиэтажный <адрес>% готовности на основании решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись № В последующем, на основании решения Темрюкского районного суда по делу 2№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данная запись в ЕГРП была аннулирована, что подтверждается письмом Государственного регистратора А от ДД.ММ.ГГГГ за №. Но в период незаконного владения ООО «Крон» указанным имуществом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, большая часть принадлежащих дольщикам по праву жилых и нежилых помещений незаконно были переданы в чужое владение                     (ООО «ЗЮЙД»), а так как к этому времени ООО «Крон» было объявлено несостоятельным, то нежилые помещения в цокольном этаже были проданы на аукционе. После того, как было отменено право собственности ООО «Крон» на недостроенный пятиэтажный дом по адресу: <адрес>, решениями судов истребованы все помещения из чужого незаконного владения и дольщики оформили в собственность принадлежащие им по праву помещения.

Нежилая площадь в цокольном этаже была передана на торги и реализована в результате принудительной реализации ООО Фирмой «РТО», была приобретена Гринько Н.В. согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному старшим судебным приставом Сизоненко А.Е.

При продаже части здания необходимо указать номера помещений и их квадратуру, приложить к договору план их расположения. Но Гринько Н.В. были переданы по актам приема-передачи недвижимого имущества без указания расположения этих помещений.

В соответствии с проектом строения <адрес>, лист №, в цокольном этаже кроме нежилых помещений расположены технические помещения:

    - электрощитовая с электрооборудованием для всего дома, площадью 39.8 кв.м.;

    - тепловой пункт, где проходят трубопроводы холодного водоснабжения с запорной и спускной арматурой, предназначенные для подачи холодной воды, отключения подачи воды в случае аварии на трубопроводе и водомерного узла; канализационные стояки, проходящие через несколько квартир, её площадь составляет 40,7 кв.м.

Эти технические помещения необходимы для обслуживания всего многоквартирного дома и являются общей долевой собственностью собственников помещений в доме.

Так как для обслуживания дома необходимы были еще и служебные комнаты, то в тепловом пункте выполнена перепланировка и отгорожены комнаты для:

- сбора взносов, хранения документации ТСЖ (собственники объединились в ТСЖ), решения текущих вопросов, проведения общего собрания членов товарищества, проведение собрания правления товарищества и т.д.;

    - хранения материалов, инвентаря, имущества ТСЖ.

В силу ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Так как строительство многоквартирного дома велось на средства дольщиков и в дальнейшем, после банкротства застройщика и обмана дольщиков достраивался также на их же средства, то эти технические помещения принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений - никто конкретно не финансировал их строительство, кроме того согласно Жилищному кодексу, действующему               с ДД.ММ.ГГГГ (ст.36), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В результате судебных разбирательств, нежилые помещения в цокольном этаже были оформлены дольщиками в собственность, а оставшаяся площадь техподполье по проекту 162,6 кв.м. по размеру была меньше приобретенной Гринько Н.В. на аукционе, т.е. часть помещений была продана дважды, первый раз - дольщикам, а второй раз - с аукциона. Тогда, Гринько Н.В. заявила о недостающей площади в службу судебных приставов. Старший судебный пристав Сизоненко А.Е. обратился в ТСЖ и потребовал выделить недостающую площадь за счет технических помещений. Ему было разъяснено, что эти помещения необходимы для обслуживания дома, и т.к. здесь проходят инженерные сети, необходим свободный доступ к ним ответственного персонала и согласно правилам пожарной безопасности нельзя загромождать и блокировать выходы. Эти помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений и все решения по отчуждению принимаются на общем собрании собственников. Но, ДД.ММ.ГГГГ, Г (супруг Гринь Н.В.) в присутствии старшего судебного пристав Сизоненко А.Е., пропилил стену в техническое помещение - щитовую по энергоснабжению, выставили окно, затем в следующем помещении, где проходят инженерные сети по водоснабжению, распилил стену, которой было отгорожено служебное помещение для конторы. В пользу Гринько Н.В. был произведен самозахват технических помещений, принадлежащих ТСЖ «Кедр».

Так, согласно акту от 12.05.2007, составленному мастером ТСЖ «Кедр», охранником ТСЖ «Кедр», членами правления ТСЖ «Кедр», о том, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ (суббота), Гринько М.А., вместе со старшим приставом службы судебных приставов Сизоненко А.Е., самозахватом вторглись в частную общедолевую собственность с целью отчуждения площади технического помещения в щитовые по обеспечению электричеством и водой строящегося 70-квартирного жилого дома, в которых установлено оборудование по электричеству и водоснабжению. В помещении перенесены стены и выпилены проёмы для дополнительных дверей, заменено окно.

На проведение данных работ разрешительных документов не представлено (Сизоненко А.Е. лично принимал участие в переносе стен и установке новых).

Ранее, оба они были предупреждены о том, что без разрешения общего собрания собственников жилья и нежилых помещений проводить работы нельзя, общее собрание должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании собственников пятиэтажного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу самозахвата технических помещений, было решено обратиться в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена в районную прокуратуру <адрес> и в ОВД по <адрес>. Во время проверки на предмет имеется ли в действиях Гринько М.А. и Сизоненко А.Е. состав преступления, как только началась проверка, Гринько М.А. за свой счет быстро все стены в техническом помещении восстановила.

На общем собрании собственников от 06.07.2007 собственники приняли решение о том, что технические помещения (щитовые) не подлежат отчуждению в пользу Гринько Н.В., так как согласно предписаниям и согласованиям энерготехнадзора и пожарной службы, устанавливаться электрооборудование и инженерное оборудование должно только в капитальных закрытых помещениях и температура воздуха в них должна быть не ниже 5 градусов выше нуля по Цельсию.

А в начале апреля 2015 года, в адрес ТСЖ «Кедр» пришла повестка о вызове в судебное заседание по гражданскому делу Сизоненко Г.Е., Сизоненко Н.П. к ТСЖ «Кедр» об устранении препятствий в пользовании частью нежилого помещения, в связи с данным гражданским делом, собственники жилых помещений в многоэтажном доме узнают, что Гринько Н.В. продала Сизоненко Г.Е. и Сизоненко Н.П. нежилое помещение №, и что согласно решению Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-641/08 за Гринько Н.В. признано право собственности на нежилое помещение №, площадью 219,1 кв.м. и в эту площадь входит и площадь служебного помещения, которое находится в общедолевой собственности у ТСЖ «Кедр», и что Сизоненко Г.Е., Сизоненко Н.П. подали иск в суд об освобождении одного из находящихся в общедолевой собственности помещений - конторы, так как оно находится у них во владении.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание ТСЖ «Кедр», на котором решено утвердить решение правления ТСЖ «Кедр» об обращении в Темрюкский районный суд с иском об изменении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу                 № по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по заявлению ТСЖ «Кедр»                           о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по делу               № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, показания дал бывший председатель ТСЖ «Кедр» Лях Г.В. который суду показал, что по проекту дома, два помещения предусмотрены для водопроводной комнаты и электрощитовой. Эти комнаты ТСЖ не имело права никому продавать и сдавать, там разрешено было только размещать энергетику и водопроводный узел.

В данном суде после показания свидетеля Лях Г.В. давал показания представитель заинтересованного лица Гринько М.А., который суду показал, что Сизоненко он продал 211 кв.м., он знал о данной ситуации и о том, что техпаспорт переделать не успел. Членские взносы платил по площади 211 кв.м.

Данные показания полностью согласуются и подтверждаются справкой из ТСЖ «Кедр»: от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается, что доля затрат в пользу ТСЖ «Кедр» у Гринько Н.В. осуществляется при наличии у неё 211,4 кв.м.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение, Гринько Н.В. так же суду пояснила, что на спорное помещение она не претендовала, возможно, спорное помещение в её пользу было отчуждено по ошибке в силу отсутствия на тот момент надлежащим образом оформленного технического паспорта помещений с указанием их нумераций.

Более того, данные факты подтверждаются судебным экспертом, который был допрошен в судебном заседании по иску Сизоненко, Сизоненко к ТСЖ «Кедр». Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу              №, на странице 7, на вопрос представителя ТСЖ «Кедр» о том, была ли дверь из комнаты № в комнату № по техническому паспорту 2007 года, имеются ли признаки существования двери или проема, эксперт А ответил, что проёма никогда не существовало, дверь показана условно.

На странице 8 судебного протокола имеется повторный вопрос к специалисту-эксперту: был ли дверной проём из коридора № в комнату №? Ответ эксперта: условно показано, никогда не было.

В данном случае, комната № и есть офис, который занимает ТСЖ «Кедр» с самого начала, в который Гринько и Сизоненко пытались прорубить дверь, но при обращении в полицию, они сами за свой счет проем заложили, т.е. восстановили стену.

В связи с подтвердившимися фактами, указанными в заявлении ТСЖ «Кедр», суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ заявление ТСЖ «Кедр»                   о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Гринько Н.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, принадлежности недвижимого имущества на праве собственности - удовлетворил и отменил указанное решение Темрюкского районного суда.

13.10.2015, при вынесении определения суд определил оставить без рассмотрения заявление Гринько Н.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение - принадлежности недвижимого имущества на праве собственности. Суд разъяснил заявителю о наличии у него права на разрешение спора в порядке искового производства.

Данное определение ни кто не обжаловал, т.е. Гринько Н.В. и Сизоненко с ним согласились в полном объеме.

Права ТСЖ «Кедр» нарушаются тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу Сизоненко Г.Е., Сизоненко Н.П. к ТСЖ «Кедр» об устранении препятствий в пользовании частью нежилого помещения, согласно которому, суд обязал ТСЖ «Кедр» освободить комнату № «Кабинет», площадью 9,7 кв.м. нежилого помещения №, общей площадью 219,1 кв.м., расположенного в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Сизоненко Г.Е. и Сизоненко Н.П.

<адрес>ю 9,7 кв.м., которая служит для обслуживания всего многоэтажного дома, принадлежала и принадлежит ТСЖ «Кедр».

В связи с тем, что Сизоненко Г.Е. и Сизоненко Н.П. на сегодняшний день не смотря на то, что имеется определение суда от 13.10.2015 об оставлении без рассмотрения заявления Гринько Н.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, продолжает владеть нежилым помещением № общей площадью 219,1 кв.м., в которую входит комната 9,7 кв.м., расположенного в <адрес> и обязывает через суд ТСЖ «Кедр» освободить занимаемую комнату.

В данном случае нарушаются права собственников жилых и не жилых помещений по адресу: <адрес>, объединенных в ТСЖ «Кедр», так как фактически, исполняя решение суда, ТСЖ «Кедр» обязано освободить нежилое помещение № площадью 9,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что является не допустимым, так как данное помещение является техническим и необходимо для обслуживания всего многоквартирного дома и является общей долевой собственностью собственников помещений в доме.

О том, что данное помещение принадлежит ТСЖ «Кедр», подтвердил Гринько М.А., действующий по доверенности от Гринько Н.В., на судебном заседании от 13.05.2015, а также пояснил, что об этом Сизоненко знал и он его предупреждал, что Сизоненко имеет право владеть только 211 кв.м. Более того, в отношении Сизоненко проводилась проверка правоохранительными органами на предмет участия в разрушении стены и захвате комнаты ТСЖ «Кедр», о чём имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    В судебном заседании, представитель истца - ТСЖ «Кедр», Аникин В.А., предъявленный иск поддержал и просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства, также просил отказать в удовлетворении заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал в апреле 2015 года и соответственно, срок исковой давности до настоящего времени еще не истёк.

Представитель ответчика Гринько Н.В. – Гринько М.А. и его представитель Бурмакин С.В., в судебном заседании с предъявленным иском не согласились и в его удовлетворении просили отказать полностью в связи с пропуском срока исковой давности, который истёк ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ТСЖ «Кедр» не указало чьи, и какие права и законные интересы были нарушены при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В своем иске ТСЖ «Кедр» не указало ни одного основания, установленного законом, которое влечет недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи был заключен в установленной законом форме и содержит все условия, определенные законом, как существенные, в том числе предмет договора (ст.554 ГК РФ), цена (ст.555 ГК РФ) и порядок расчетов. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, представленных истцом в суд. Каких-либо споров или ограничений на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не существовало.

Представитель ответчиков Сизоненко Г.Е. и Сизоненко Н.П. – Сизоненко А.Е., а также представитель ответчика Сизоненко Н.П. – Якунин А.А., в судебном заседании с предъявленным иском не согласились и в его удовлетворении просили отказать полностью в связи с пропуском срока исковой давности, который истёк ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования к ТСЖ «Кедр» об устранении препятствий в пользовании частью нежилого помещения № были удовлетворены. Судом было установлено, что о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Кедр» было известно изначально. Ранее, товарищество, с устного согласия Сизоненко, во временное пользование заняло комнату № «Кабинет», площадью 9,7 кв.м., принадлежащего им нежилого помещения № <адрес>, до момента предъявления требований о её освобождении. Решение суда вступило в силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные обстоятельства судом уже были установлены, то в силу ст. 61 ГПК РФ в дополнительном доказывании по другому гражданскому делу и между теми же лицами, они не нуждаются и оспариванию не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Кедр» также обращалось к Сизоненко с просьбой предоставить разрешительные документы на реконструкцию нежилого помещения №. Разрешительные документы ТСЖ «Кедр» были представлены, по которым укреплялся фундамент всего дома и несущие конструкции, в результате осуществлённых работ, были укреплены, а не ослаблены. После чего товарищество никаких требований к Сизоненко более не заявляло. Таким образом, истец знал о договоре купли-продажи нежилого помещения изначально. При таких обстоятельствах, пропущенные ТСЖ «Кедр» сроки исковой давности были пропущены и они не могут быть восстановлены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, от представителя Звягиной И.В. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица и принятии решения на усмотрение суда.

             Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ТСЖ «Кедр» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлен юридический факт принадлежности Гринько Н.В. на праве собственности недвижимого имущества: нежилого помещения №, площадью 219,1 кв.м., расположенного в цокольном этаже литер «А» по адресу: <адрес> (л.д. 19, 20).

На основании указанного решения суда, за Гринько Н.В. было зарегистрировано право собственности на указанное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ, между Гринько Н.В. и Сизоненко Г.Е., Сизоненко Н.П., заключен договор купли-продажи, согласно которому, Гринько Н.В. продала, а Сизоненко Г.Е. и Сизоненко Н.П. приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доли за каждым, нежилое помещение, инвентарный №, кадастровый (условный) №, общей площадью 219,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение № (л.д. 21).

Право общей долевой собственности Сизоненко Г.Е. и Сизоненко Н.П. было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копиями соответствующих свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 22, 23).

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал ТСЖ «Кедр» освободить комнату № «Кабинет» площадью 9,7 кв.м., нежилого помещения № общей площадью 219,1 кв.м., расположенного в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Сизоненко Г.Е. и Сизоненко Н.П.; признал реконструкцию нежилого помещения № по указанному адресу, незаконной; обязал ТСЖ «Кедр» восстановить дверной проём между коридором № и комнатой № «Кабинет», нежилого помещения №, принадлежащего Сизоненко Г.Е. и Сизоненко Н.П. (л.д. 63-67).

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности Сизоненко Г.Е. и Сизоненко Н.П. на спорное помещение не признаны в установленном законом порядке недействительными и незаконными, также, как и договор купли-продажи от 23.03.2012, заключенный между Гринько Н.В. и Сизоненко Г.Е., Сизоненко Н.П.

Вместе с тем, решение Темрюкского районного суда от 24.04.2008, на основании которого у Гринько Н.В. возникло право собственности на спорное помещение, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гринько Н.В. об установлении факта принадлежности недвижимого имущества на праве собственности оставлено без рассмотрением в связи с наличием спора о праве, заявителю было разъяснено о наличии у него права на разрешение спора в порядке искового производства. На момент рассмотрения настоящего дела, Гринько Н.В. в суд с иском о признании права собственности на спорное помещение не обращалась.

Таким образом, поскольку правоустанавливающий документ – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменён по вновь открывшимся обстоятельствам, которые как было установлено судом, существовали на момент вынесения решения, однако не были исследованы в суде, то и право распоряжения спорным имуществом у Гринько Н.В. фактически отсутствовало.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ                      "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с этим, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации (часть первая) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ.

Договор купли-продажи нежилого помещения №, площадью 219,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, был заключен между Гринько Н.В. и Сизоненко Г.Е., Сизоненко Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при рассмотрении данного спора, подлежит применению закон в указанной редакции.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (часть 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Поскольку у Гринько Н.В. отсутствовало право распоряжения спорным имуществом, то соответственно и сделка, заключенная между Гринько Н.В. и Сизоненко Г.Е., Сизоненко Н.П., подлежит признанию недействительной в части спорного помещения, так как в противном случае, нарушаются права собственников жилых и не жилых помещений по адресу: <адрес>, объединенных в ТСЖ «Кедр», так как фактически, исполняя решение суда, ТСЖ «Кедр» обязано освободить нежилое помещение № площадью 9,7 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, что является не допустимым, так как данное помещение является техническим и необходимо для обслуживания всего многоквартирного дома и является общей долевой собственностью собственников помещений в доме в силу положений Жилищного кодекса РФ (ст. 36) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, о том, что нежилое помещение № площадью 9,7 кв.м. входит в состав нежилого помещения № площадью 219,1 кв.м. по <адрес>, истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела № в апреле 2015 года и таким образом, срок исковой давности для подачи иска о признании сделки недействительной в данном случае не истёк.

В этой связи, суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ТСЖ «Кедр» к Гринь Н.В., Сизоненко Г.Е., Сизоненко Н.П. о погашении (аннулировании) записи ЕГРП, признании договора купли-продажи недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в части продажи площади 219,1 кв.м. нежилого помещения №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Гринь Н.В. и Сизоненко Г.Е., Сизоненко Н.П..

Аннулировать запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности 1/2 доли Сизоненко Г.Е. на нежилое помещение №, площадью 219,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права собственности 1/2 доли Сизоненко Н.П. на нежилое помещение №, площадью 219,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2016г.

Председательствующий:                                                                    С.А. Назаренко