Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2016 ~ М-119/2016 от 23.03.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием :

истца Гроль Е.П.,

представителя ответчика администрации Пудожского муниципального района РК Раховой Д.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Мишуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гроль Е.П. к администрации Пудожского муниципального района РК о снятии дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об оспаривании распоряжения о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование заявленных исковых требований указала, что работает в должности директора МКОУ СОШ № 1 г.Пудожа. Распоряжением № от 24.12.2015 года главы администрации Пудожского муниципального района РК в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает указанное Распоряжение незаконным, поскольку при применении дисциплинарного наказания была грубо нарушена процедура привлечения к ответственности. Также полагает, что указанное взыскание применено несоразмерно проступку. Просит отменить Распоряжение о применении к ней дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что работодателем пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Так, о том, что по результатам проведенной Министерством образования РК проверки была приостановлена аккредитация школы администрации района было известно 11 ноября 2015 года, когда она уведомила администрацию района письменно о приостановке аккредитации. Более того, 19.11.2015 года проводилось общешкольное собрание, на котором присутствовал Глава района, его заместители и представители отдела образования. На указанном собрании обсуждался вопрос приостановки аккредитации, а также причина таковой приостановки. Кроме того, поскольку служебная проверка была назначена лишь 18.12.2015 года, то и письменное объяснение должно быть получено от нее лишь после указанной даты. Истребованное у нее ранее пояснение о проведенной проверке, не может быть расценено как письменное объяснение от работника до применения в отношении нее дисциплинарного взыскания. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято по результатам проведенной служебной проверки. В свою очередь, данная проверка проводилась в связи с поступлением 30.11.2015 года в администрацию Пудожского муниципального района письма из Министерства образования РК, в котором сообщалось о приостановке аккредитации МКОУ СОШ № 1 г.Пудожа и необходимости привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности. От Гроль Е.П. 09.12..2015 года было истребовано письменное объяснение, она приглашена на заседание комиссии по результатам служебной проверки. Полагает, что решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является правомерным, процедура привлечения не нарушена. Просила в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица осуществляет трудовую деятельность в МКОУ «СОШ № 1 г.Пудожа Республики Карелия» в должности директора образовательного учреждения. С Гроль Е.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор как с руководителем муниципального учреждения. Главой администрации Пудожского муниципального района РК разработаны и утверждены должностные обязанности руководителя, с данными обязанностями истица ознакомлена под роспись.

Рассматривая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.

По смыслу закона дисциплинарный проступок, совершенный как в форме действия, так и в форме бездействия, это виновное действие, т.е. совершенное умышленно или по неосторожности. В связи с этим, при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности Гроль Е.П. необходимо было установить, что работником совершено виновное действие, которое нарушает либо правила внутреннего трудового распорядка, либо им допущено нарушение возложенных на него функциональных обязанностей.

Администрация муниципального района РК, осуществив проверку деятельности Гроль Е.П., как руководителя образовательного учреждения, пришла к выводу о допущении истицей нарушений, в связи с чем оспариваемым Распоряжением применила к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику установлен ст.193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами трудового кодекса РФ » при рассмотрении трудовых споров работодатель обязан доказать соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, нарушения требований закона в части соблюдения процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания, являются безусловными основаниями к отмене и признанию незаконными таковых дисциплинарных взысканий.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях при применении к Гроль Е.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Так, в нарушение ст.193 Трудового кодекса РФ от Гроль Е.П. не было истребовано письменное объяснение по фактам ненадлежащего исполнения своих функциональных обязанностей, а именно в связи с выявленными нарушениями, приведшими к приостановке государственной аккредитации образовательного учреждения.

В качестве доказательства соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ответчик ссылается на письменные пояснения, полученные от директора МКОУ СОШ № 1 от 15.12.2015 года. Указанные пояснения подготовлены и направлены в адрес отдела образования в связи с поступившим запросом о предоставлении пояснений и информации по устранению выявленных в ходе проверки нарушений.

При этом суд отмечает, что согласно Распоряжения № от 18.12.2015 года служебная проверка в отношении Гроль Е.П. возбуждена лишь 18.12.2015 года. С указанным Распоряжением Гроль Е.П. не ознакомлена, письменного объяснения в рамках проводимой проверки в отношении нее работодателем не истребовано.

Содержащиеся в материалах дела пояснения от 15.12.2015 года, получены от нее по факту проводимой Министерством образования РК проверки. Фактически истице было предложено представить информацию об устранении выявленных нарушений. О допущенных истицей нарушениях трудовой дисциплины либо должностной инструкции, иных нормативных актов, позволяющих сделать вывод о том, что в отношении Гроль Е.П. проводится проверка с целью привлечения к дисциплинарной ответственности, в направленном в адрес истицы обращении от 09.12.2015 года не указано.

Пояснения от 15.12.2015 года содержат лишь перечисления выявленных нарушений при проведении проверки Министерством образования РК с указанием о том, что планы мероприятий по устранению нарушений направлены в контролирующий орган. Указанные пояснения не содержат сведений о причинах допущенных нарушений, условиях и причинах им способствующим, об оценке действий самим работником, степени его вины, либо иных причинах, приведших к выявленным нарушениям.

Сведений и доказательств того, что работодатель предлагал Гроль Е.П. дать письменное объяснение после возбуждения в отношении нее служебной проверки с указанием допущенных ею нарушений трудовой дисциплины суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что Гроль Е.П. была приглашена и участвовала в заседании комиссии от 22.12.2015 года по проведению служебной проверки и давала устные объяснения по выявленным нарушениям трудовой дисциплины. Законодатель в ст. 193 ТК РФ императивно указывает о необходимости получения письменного объяснения от работника, в отношении которого применяется дисциплинарное взыскание. Кроме того, в представленном протоколе заседании комиссии пояснения Гроль Е.П. также отражены не были.

Далее, согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно оспариваемого Распоряжения истица привлечена к дисциплинарной ответственности по результатам проверки, проведенной Министерством образования в период с 12 по 23 октября 2015 года.

Возражая против заявленных доводов о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, представитель ответчика указывает о том, что о допущенном работником дисциплинарном проступке работодателю стало известно лишь 30 ноября 2015 года, когда в адрес Главы администрации Пудожского муниципального района РК поступило обращение министра образования РК от 24.11.2015 года, в котором он сообщает о проведенных в образовательных учреждениях района проверках с приложением актов проверок и предписаний.

Указанную позицию суд считает ошибочной и не основанной на фактических обстоятельствах дела. В ходе судебного заседания установлено, что о проводимых проверках министерством образования РК в образовательных учреждениях района, а также об их результатах администрации муниципального района было известно задолго до поступления обращения, на которое ссылается ответчик.

Так, директором МКОУ СОШ № 1 г.Пудожа 11 ноября 2015 года направлено в адрес Главы Пудожского муниципального района РК уведомление о приостановлении государственной аккредитации образовательного учреждения, в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями. 19 ноября 2015 года Глава Пудожского муниципального района РК совместно со своим заместителем Б, представителем отдела образования администрации Пудожского муниципального района РК участвовали в общешкольном собрании, проводимом в МКОУ СОШ № 1 г.Пудожа. В ходе указанного собрания директором школы, в присутствии родителей и иных присутствующих лиц оглашалось решение о приостановлении государственной аккредитации школы, указывались причины таковой приостановки, отраженные в актах проверок.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены протоколом общешкольного собрания МКОУ СОШ № 1 г.Пудожа, а также показаниями свидетеля Г, пояснившей, что на собрании директором школы были оглашены акты проверок, а также непосредственно решение о приостановлении государственной аккредитации школы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администрации Пудожского муниципального района РК уже 11.11.2015 года ( в день получения от директора школы уведомления о приостановлении аккредитации школы ) и 19.11.2015 года ( в день проведения общешкольного собрания с представителями администрации района ) было достоверно известно о возможных допущенных истицей нарушениях должностных обязанностей, однако, в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ к дисциплинарной ответственности она привлечена лишь 24.12.2015 года, т.е. спустя более месяца. Каких - либо причин, препятствующих привлечению Гроль Е.П. к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок, ответчиком суду не представлено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях при применении к Гроль Е.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Далее, согласно оспариваемого Распоряжения о применении дисциплинарного взыскания от 24.12.2015 года № директору МКОУ СОШ № 1 г.Пудожа Гроль Е.П. объявлен выговор.

Суд приходит к выводу о том, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит указания на место и время совершения дисциплинарного проступка, его описания. Из оспариваемого приказа невозможно установить, за какие конкретно действия либо бездействие истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, какие обязанности, предусмотренные трудовым договором или должностной инструкцией, она не исполнила либо исполнила ненадлежащим образом.

В названном Распоряжении имеется ссылка на Положение о порядке проведения служебной проверки, на протокол заседания комиссии от 22.12.2015 года.

В свою очередь анализ названных документов, на которые ссылается в своем Распоряжении работодатель, показывает, что в них не содержится конкретное описание неправомерных действий, либо бездействия работника. В названных документах констатируются факты выявленных нарушений, позволивших приостановить аккредитацию образовательного учреждения, при этом негативную роль самого руководителя учреждения названные документы не содержат. Из этого суду не представляется возможным сделать категоричный вывод о виновных действиях истца, оценить соразмерность назначенного наказания самому дисциплинарному проступку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца об отмене Распоряжения о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Руководствуясь требованиями ст.193 ТК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Распоряжение № от 24.12.2015 года Главы администрации Пудожского муниципального района Республики Карелия о применении к директору Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г.Пудожа Республики Карелия » Гроль Е.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено. 26.04.2016 г.

Судья подпись Копин С.А.