Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2017 ~ М-367/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-626/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 13 апреля 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

с участием представителя истца – Серебряковой Е.Н.,

ответчиков Николаевой ФИО6., Засориной ФИО7. и Сливченко ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к Николаевой ФИО11, Засориной ФИО9 и Сливченко ФИО10 о солидарном взыскании суммы процентов, неустойки и убытков по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ-Мста» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Николаевой ФИО12 Засориной ФИО13. и Сливченко ФИО14 о солидарном взыскании суммы процентов, неустойки и убытков по договору займа, всего на сумму 123 526 рублей, включая: проценты согласно договору займа в размере 72 789 рублей, неустойка в размере 42 816 рублей, убытки в размере 7921 рубль, в обоснование иска указав, что 23 апреля 2013 года между Кооперативом и Николаевой ФИО21 заключён договор займа, по условиям которого последней переданы в заём денежные средства в размере 230 000 рублей сроком на 48 месяцев, которые ответчик обязался возвращать в размере и сроки, установленные договором. Общая процентная ставка по займу составила 34% годовых. Целевое назначение займа покупка мебели и окон. В обеспечение договора займа заключены договора поручительства с Засориной ФИО15 и Сливченко ФИО16 Согласно п. 1.5 договора займа возврат суммы займа и оплата начисленных за пользование займом процентов осуществляется заёмщиком равными частями в течение срока займа. Указанное условие Николаевой ФИО17 выполнено не было, в связи с чем, по иску Кооператива решением Боровичского районного суда от 12 ноября 2015 года с Николаевой ФИО19 Засориной ФИО18 и Сливченко ФИО20 в пользу Кооператива взыскана солидарно задолженность по договору займа от 23 апреля 2013 года в сумме 237 745 рублей, в том числе сумма основного долга 171 567 рублей, процентов 41 872 рубля, неустойки в сумме 20 000 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 1844 рубля 80 копеек с каждого.

В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков за период с 16 августа 2015 года по 18 августа 2016 года проценты за пользование займом в сумме 72 789 рублей, неустойку в сумме 42 816 рублей, убытки в сумме 7921 рубль, всего взыскать 123 526 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 3670 рублей 52 копейки и почтовые расходы в сумме 135 рублей 20 копеек.

Представитель истца Серебрякова ФИО22 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по вышеизложенным в исковом заявлении мотивам.

Ответчики Николаева ФИО23, Засорина ФИО24. и Сливченко ФИО25 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2013 года между Кооперативом и Николаевой ФИО26 заключён договор займа на сумму 230 000 рублей, то есть между Кооперативом и Николаевой ФИО27. 23 апреля 2013 года возникло обязательство сторон.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений представителя истца, Николаева ФИО28 не выполняла обязанность по возврату займа и процентов равными частями в течение срока займа, предусмотренную п. п. 1.4, 1.5 Договора займа.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2015 года с Николаевой ФИО29 Засориной ФИО30 и Сливченко в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа от 23 апреля 2013 года в сумме 237 745 рублей 00 копеек, в том числе сумма займа 171 567 рублей, проценты за пользование займом 41 872 рубля, неустойка в сумме 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по 1844 рубля 80 копеек с каждого.

Из расчёта взыскиваемых процентов с ответчиков по договору займа от 23 апреля 2013 года № 13-Ц000189 следует, что основной долг погашен 29 декабря 2016 года.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Таким образом, обязательственные правоотношения, возникшие между Кооперативом и Николаевой ФИО31., прекратились 29 декабря 2016 года.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиками обязательства по возврату задолженности, взысканной решением суда по делу № 2-1948/2015 от 12 ноября 2015 года в части процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, в общей сумме 67 406 рублей 40 копеек, происходившее в период с 16 августа 2015 года по 18 августа 2016 года повлекло за собой убытки кооператива в размере 7921 рубль.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку из материалов дела, усматривается, что решение о взыскании с задолженности, рассчитанной на 16 августа 2015 года, было вынесено 12 ноября 2015 года, фактически решение суда исполнено ответчиком 29 декабря 2016 года, за период с 16 августа 2015 года по 29 декабря 2016 года подлежат взысканию убытки.

Согласно представленным истцом расчётам проценты по договору займа за указанный период составляют 72 789 рублей. У суда нет оснований сомневаться в правильности представленных расчётов, поскольку данные расчёты ответчиками не оспорены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.2 Договора займа, согласно которому в случае несвоевременного возврата суммы займа заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от остаточной суммы займа за весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчёту неустойка (пени) по договору займа от 23 апреля 2013 года составляет 390 707 рублей, которая самостоятельно снижена истцом до 42 816 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в пользу истца взысканию подлежат проценты за пользование займом в сумме 72 789 рублей, суд находит, что неустойка (пени) в сумме 42 816 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить её до 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Кооператива подлежат частичному удовлетворению, подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 72 789 рублей, неустойка в сумме 10 000 рублей, убытки в сумме 7921 рубль.

Исполнение обязательств по договору займа от 23 апреля 2013 года обеспечено договорами поручительства с Засориной ФИО32 и Сливченко ФИО33

В силу п. 2.1 Договоров поручительства № 13-Ц000189 от 23 апреля 2013 года поручитель несёт ответственность перед кредитором солидарно с заёмщиком, в том же объёме, как и заёмщик, включая в частности уплату процентов, целевого взноса и неустойки (пени) за период просрочки.

Указанный пункты договора не противоречит ст. ст. 361, 363 ГК РФ, а потому требования истца о взыскании процентов за пользование займом, неустойки (пени), убытков с ответчиков в солидарном порядке правомерны.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с Николаевой ФИО34 Засориной ФИО35 и Сливченко ФИО36 в пользу Кооператива подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3670 рублей 52 копейки и почтовые расходы в сумме 135 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Николаевой ФИО37, Засориной ФИО38 и Сливченко ФИО39 в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» проценты по договору займа в сумме 72 789 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, а также убытки в сумме 7921 рубль, а всего 90 710 рублей.

Взыскать с Николаевой ФИО40, Засориной ФИО41 и Сливченко ФИО42 в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» государственную пошлину в размере 3670 рублей 52 копейки по 1223 рубля 51 копейки с каждого, а также почтовые расходы в сумме 135 рублей 20 копеек по 45 рублей 07 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, начиная с 17 апреля 2017 года.

Судья    Е.И. Арсеньева