Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2017 (2-2006/2016;) ~ М-2068/2016 от 16.11.2016

Дело № 2-79/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 30 января 2017 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.

с участием истцов Аксеновой Н.В., Белицкой Т.С., Зенковой С.Н., Шумковой Т.А.,

ответчика Спириной Т.В.,

представителя третьего лица ООО УК «Южилкомплекс» Вяткиной Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц: Мещеряковой И.С., Айферт Л.М., Боровиковой А.А., Уткина С.А., Афанасьевой Г.Н., Бородиной В.А.,

при секретаре Шеломенцевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аксеновой Н.В., Белицкой Т.С., Зенковой С.Н., Шумковой Т.А. к Спириной Т.В. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Аксенова Н.В., Белицкая Т.С., Зенкова С.Н., Шумкова М.А. обратились с иском к Спириной Т.В. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обоснования заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет управляющая компания ООО УК «Южилкомлекс». Оспариваемым решением общего собрания собственников указанного дома был принят ряд решений, в том числе выбор управляющей компании ООО УК «Южилкомплекс», а также выборы совета дома и председателя. Данное решение истцы считают недействительным, поскольку были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Сообщения о проведении собрания не было, отсутствует лист регистрации собственников помещений, присутствующих на собрании, в протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников о принятом решении и итогов голосования, отсутствует в повестке дня и в решении сведения о выборе счетной комиссии. Фактически собрание не проводилось, подписные листы от ДД.ММ.ГГГГ собраны по подъездам. В нарушение требований ч.3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оспариваемый протокол не был доведен до сведения собственников помещений в данном доме. О наличии данного решения истцы узнали лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда знакомились с отказным материалом в МО МВД «Ирбитский».

Дело в порядке чт. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия истца Аксеновой Н.В., третьего лица Мельниченко Н.А., представивших соответствующие заявления, а также в отсутствие третьего лица Дементьевой Л.В., надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного заседания и не уведомившей об уважительности причин своего отсутствия.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию истцы уточнили заявленные требования, указав, что оспаривают решение в части выбора совета многоквартирного дома и председателя, поскольку нарушена процедура проведения общего собрания, в связи с чем, вызывает обоснованное сомнение в легитимности представленного протокола. В протоколе не указана форма проведения собрания (очно, заочно). Исходя из времени проведения собрания: ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> можно говорить об очной форме собрания. В протоколе значится: «председателем совета дома остается Спирина Т.В., в состав совета дома выбрать старших по подъездам». Однако Спирину Т.В. никогда не выбирали в Совет дома. Отсутствует возможность проверить факт принятия собственниками дома участие в голосовании и наличие кворума, так как отсутствует лист регистрации присутствующих на собрании. Отсутствует подсчет голосов в процентном отношении общей площади всех помещений в МКД в квадратных метрах и обладающих общей площадью квадратных метров присутствующих на собрании собственников. Подписные листы были собраны путем поквартирного обхода, что в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса является ничтожным и влечет недействительность протокола. Также истцы не согласны с пропуском срока обращения в суд, поскольку о наличии оспариваемого решения они узнали в ДД.ММ.ГГГГ и в течение 6-и месяцев обратились в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Спирина Т.В. не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что инициатором собрания был совет многоквартирного дома, собрание проводилось у первого подъезда, по итогам собрания у всех присутствующих были взяты подписи в подписных листах, где указана площадь каждого собственника. Извещение о проведении собрания за 10 дней отсутствовало. Собрание было необходимо, чтобы узаконить полномочия действующего состава совета дома и председателя.

Представитель третьего лица ООО УК «Южилкомплекс» Вяткина Н.В. просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск 6-месячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мещерякова И.С., Айферт Л.М., Боровикова А.А., Уткин С.А., Афанасьева Г.Н., Бородина В.А., привлеченные судом в качестве третьих лиц, также просили в иске отказать, указав, что они длительное время являются старшими по подъездам, были инициаторами оспариваемого собрания, которым узаконены их полномочия как совета многоквартирного дома. Все присутствующие на собрании поставили свои подписи непосредственно в день голосования, поквартирного сбора подписей не было. Допущенные незначительные процессуальные нарушения в порядке созыва, подготовки и проведения собрания не могут судить о нарушении прав истцов, недействительности действий совета дома и председателя, так как работу они до настоящего времени выполняют, жалоб на их действия не поступало.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные оригиналы решения собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт, сведения о наличии права собственности, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Исходя из ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Применительно к ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

На основании ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1-3.1 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено судом, Аксенова Н.В., Белицкая Т.С., Зенкова С.Н., Шумкова М.А. являются собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>, управление которым осуществляется управляющей компанией ООО УК «Южилкомлекс».

По инициативе Совета дома, в состав которого входили: Мещерякова И.С., Айферт Л.М., Боровикова А.А., Уткин С.А., Афанасьева Г.Н., Бородина В.А., Мельниченко Н.А., Спирина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ состоялось очное собрание собственников данного многоквартирного дома по вопросам: 1) выбор УК, 2) выбор совета дома МКД, 3) выбор старшего по подъезду №, 4) разное (л.д.94).

Оспаривая решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылались на отсутствие кворума.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из технического паспорта на жилой дом по <адрес>, общая площадь всех жилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м., площадь нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м. Общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь подвального помещения - <данные изъяты> кв.м.

Согласно данным Управления Россреестра и БТИ оформлено в собственность <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. Оформлено в собственность <данные изъяты> нежилых помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. из них: одно подвальное помещение площадью <данные изъяты> кв.м.

Итого, количество голосующих площадей составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>.).

Согласно протоколу собрания, в нем приняло участие <данные изъяты> человек, поименный список которых прилагается к протоколу (л.д. 95-97). Исходя из указанного списка общая площадь проголосовавших составляет <данные изъяты> кв.м., что составляет 68,33 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, по сведениям Управления Росреестра и БТИ судом установлено, что при подсчете присутствующих были учтены лица, не являющиеся собственниками (кв. № № – площадь <данные изъяты> кв.м., кв. № № –площадь <данные изъяты> кв.м, кв. № № - площадь <данные изъяты> кв.м., кв. № № – площадь <данные изъяты> кв.м., кв. № № - площадь <данные изъяты> кв.м., кв. № № – площадь <данные изъяты> к.в.м). Также не присутствовали на собрании лица, чьи подписи имеются в подписном листе – Л. (кв.№ №, площадь <данные изъяты> кв.м.), Б.. (кв. № № площадь <данные изъяты> кв.м.) (дело № <данные изъяты>).

Кроме того, излишне были включены площади собственников, чьи жилые помещения находятся в долевой собственности (<данные изъяты>).

С учетом данных обстоятельств судом исключаются решения собственников указанных квартир, общая площадь которых составила <данные изъяты> кв.м. При таких обстоятельствах, в голосовании приняло участие 54,14% (<данные изъяты> кв.м.) от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, что может судить о наличии кворума при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов относительно сбора подписей путем поквартирного обхода не нашли своего подтверждения в показаниях допрошенных свидетелей и были опровергнуты стороной ответчика и третьими лицами.

Согласно представленным спискам голосовавших решение о выборе совета многоквартирного дома и его председателя принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Оформление протокола датой ДД.ММ.ГГГГ председатель собрания Уткин С.А. объяснил тем, что собрание закончилось поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, и протокол оформлялся уже ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с возражениями истцов относительно необходимости принятия данного решения не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений, поскольку вопрос о наделении совета дома и его председателя отдельными полномочиями на собрании не ставился.

В силу п.4 ст. 181.4, п.3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанной нормы следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с положениями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением: при обращении в суд истец должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем, по настоящему делу истцами указанные обстоятельства не доказаны, как и не доказано причинение убытков оспариваемым решением общего собрания. Нарушение процедуры созыва, проведения собрания и оповещения о решении не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Как следует из пояснений третьих лиц и представителя ОО УК «Южилкомплекс», данным составом совет дома работает длительное время, у них налажены отношения с собственниками дома, придомовая территория благоустроена, замечаний по поводу неудовлетворительной работы совет дома и председателя не имеется. Принятие оспариваемого решения было необходимо с целью узаконения действующего состава совета дома и его председателя в силу ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие нарушения прав истцов и фальсификации протоколов общих собраний было установлено в ходе проверки оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД «Ирбитскй» в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя совета дома Спириной Т.В. (л.д.30-31).

Кроме того, на момент рассмотрения данного дела состоялось решение общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым избран новый состав совета многоквартирного дома и председатель Шумкова Т.А. До настоящего времени вновь избранный состав совета дома и его председатель не приступили к исполнению своих обязанностей (л.д. 91-93).

Решение общего собрания собственников о выборе нового состава совета дома от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено в установленном порядке и является действующим, в связи с чем, наличие решения общего собрания о выборе совета дома и председателя от ДД.ММ.ГГГГ не является препятствием для исполнения обязанностей вновь избранного состава совета дома и председателя.

Также иск предъявлен к ненадлежащему лицу, поскольку надлежащим ответчиком по иску о признании решения общего собрания собственников МКД является лицо, по инициативе которого было проведено данное собрание. Исходя из содержания протокола и пояснений третьих лиц, инициатором собрания был совет многоквартирного дома, члены которого привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Ответчик Спирина Т.В. не являлась инициатором оспариваемого собрания как председатель совета дома, в связи с чем, не несет единоличную ответственность за организацию, проведение собрания и оповещение о результатах принятого решения.

Таким образом, при наличии кворума судом не установлено каких-либо нарушений прав истцов и причинение им ущерба, а также существенных нарушений порядка и условий проведения собрания, решение по которому принято большинством голосов от числа собственников дома, принявших участие в голосовании.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют правовые основания для признания незаконным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку истцы узнали о наличии оспариваемого протокола только в июле 2016 при ознакомлении с материалами дела в МО МВД «Ирбитский».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска Аксеновой Н.В., Белицкой Т.С., Зенковой С.Н., Шумковой Т.А. к Спириной Т.В, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/

Решение принято в окончательной форме 06 февраля 2017 года

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Л.В.Гаева

<данные изъяты>