Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2012 ~ М-927/2012 от 08.11.2012

Дело № 2-817/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2012 года       п. Зимовники

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н.,

при секретаре Иванищевой Т.Ю.,

с участием представителей истца - Уманцева С.Н., Бегунова С.В., по доверенности,

представителя ответчика Записоцкой Л.В. по доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску Бойцовой Валентины Романовны к Арчаковой Галине Даниловне об определении границы между земельными участками как прямую линию,

установил:

Бойцова В.Р. обратилась в Зимовниковский районный суд с исковыми требованиями к Арчаковой Г.Д. об обязании не препятствовать в осуществлении её права пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и обязать перенести незаконно установленное ею ограждение, расположенное между подворьями по адресу: <адрес> <адрес> и <адрес> на 2,3 метра в сторону подворья Арчаковой Г.Д..

В последующем, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменены, представитель истца просил суд определить границу, проходящую между подворьем Бойцовой В.Р. расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и подворьем Арчаковой Г.Д. расположенным по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес> как ровную линию в соответствии с кадастровым и техническим паспортами оформленными Бойцовой В.Р..

В обоснование заявленных требований истец указала следующее: «она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Ею проведено межевание земельного участка и получен кадастровый паспорт, а также свидетельство на право собственности на земельный участок. Ранее по границе, проходящей между её и подворьем по <адрес> <адрес>, собственником которого является Арчакова Г.Д., находилось ограждение из различных материалов. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Арчаковой Г.Д. был составлен акт, по которому межа между подворьями № и № <адрес>, сдвинута в её сторону на 2,3 метра, что является не соответствием предоставленным документам. Согласно акта, ограждение установленное Арчаковой Г.Д. должно быть перенесено на 2,3 метра в её сторону, что до настоящего времени не сделано.Таким образом она не может осуществить свое право собственности на принадлежащий ей по закону земельный участок».

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали, дали показания аналогичные изложенные в исковом заявлении и просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования истца не признала, суду пояснила, что в отношении обоих земельных участков были проведены землеустроительные работы, они поставлены на кадастровый учет и имеют общую границу. При межевании согласование границ смежных земельных участков согласовано его собственниками, истец считает, что ответчик нарушила границы ее земельного участка. В обоснование своих требований истец ссылается лишь на акт администрации Верхнесеребряковского сельского поселения, в соответствии с которым по торцовой части земельного участка межа между подворьями сдвинута в сторону Бойцовой на 2,3 м., при этом, торцевая часть земельного участка её доверительницы по данному акту составляет 22,5 м.. Однако,данные      утверждения      и      Акт      администрации      противоречат правоустанавливающим документам представленными в суд, а именно межевой план с указанием границ земельного участка ответчика, выписки из кадастрового паспорта земельного участка, где точки координат соответствуют, размерам, по горизонтальной линии торцевой части земельного участка её доверительницы - 23.60м. При этом, просит суд учесть, что указанныйАкт администрации Верхнесеребряковского сельского поселения Зимовниковского района, составлен без учета межевых дел, а по документам выданным сторонам до определения границ их земельных участков. Когда как, границы данных земельных участков определены в установленном законом порядке и никем не оспорены. Кроме того, в соответствии с первоначальным планом земельного участка её доверительницы, а именно, данных технической инвентаризации домовладения, согласно которым межа земельного участка по оспариваемой линии, т.е. со стороны смежного земельного участка принадлежащего истице проходит на расстоянии от задней стены дома моей доверительницы, что в том числе подтверждается и схемой приложенной к Акту администрации Верхнесеребряковского сельского поселения представленного истицей, но истец утверждает, что эта линия должна, причем ровно отступить в сторону земельного участка её доверительницы на 2,3 м., т.е. пройти по задней стене дома ответчика, но это противоречит даже схеме приложенной к акту администрации, основному доказательству истицы. Таким образом, по требованию истца установленный её доверительницей забор из сетки-рабицы на металлических столбах должен быть вообще убран, а от углов дома ответчица должна быть определена ровно линия межи. Но данные утверждения истца и представленные ей доказательства не соответствуют изученным в судебном заседании сведениям об определении точек координат после проведения землеустроительных работ. Их доказательства строятся на обмерах земельных участков, произведенных ранее, без специального оборудования, т.е согласно документов в которых была допущена ошибка в части площадей. Общий проезд на обоих планах земельных участков не предусмотрен. Кроме того, истец не указывает какие именно точки координат нарушены, какие именно точки границы смещены и, какое право истца нарушено. Доказательств того, что её доверительница без законных оснований незаконно захватила часть земельного участка истицы в суд так и не представлено. Таким документом, как представленный истцом Актом изданный администрацией Верхнесеребряковского сельского поселения не могут быть установлены другие границы земельного участка даже в суде, изложенные в данном акте сведения не соответствуют межевым делам спорных земельных участков. Во время проведения землеустроительных работ, межевания, осуществления кадастрового учета истицей, которая считает, что ее право нарушено, не были приостановлены ни одни из указанных действий. Таким образом, истицей не представлено допустимых доказательств нарушения ее прав и законных интересов действиями ответчицы по требованию об определению границ земельных участков. Так же отсутствуют и бесспорные, допустимые доказательства изменения границ земельного участка истицы, а именно не указано на сколько, по мнению истицы, в настоящее время фактически уменьшилась площадьее земельного участка, если она утверждает, что ее право нарушено. Кроме того, суду не представлено доказательств наличия технической или кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка истицы или моей доверительницы. Истец требует определения границ земельного участка по ровной линии, что истец имеет ввиду, от какой и до какой точки, будут ли они соответствовать точкам уже определенных координат, ровная линия в какую сторону. Если перенести забор согласно требований истицы по ровной линии в сторону земельного участка её доверительнице на 2,3 м., то ее площадь существенно уменьшится, чем будут нарушены права её доверительницы, т.е. горизонтальная линия торцевой части составит 23.60 - 2,3м. = 21.3м. точки 1,2; другая горизонтальная сторона участка 22.50 - 2.3м. = 20,2м. точки 3,4., что не соответствует. Таким образом, заявляя требование об определении границ земельного участка, когда межевыми планами, согласованно определены местоположения границ, в установленном законом порядке, истица фактически ставит вопрос об установлении нового местоположения границы на новом месте, отличном от того местоположения, которое установлено материалами межевания и кадастровым планом земельных участков, что повлечет внесение изменений данных в кадастровом учете принадлежащих сторонам земельных участков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав участников процесса, изучив представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что не отрицается сторонами на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Бойцовой В.Р. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Местоположение данного земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Так же в судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации Верхнесеребряковского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Арчаковой Г.Д. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Местоположение данного земельного участка так же установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. В отношении обоих земельных участков были проведены землеустроительных работ, они поставлены на кадастровый учет и имеют общую границу. При межевании согласование границ смежных земельных участков согласовано его собственниками.

В соответствии с положениями п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Положения ранее действовавшего Федерального закона «О государственном земельном кадастре» (ст.20),а также действующего в настоящее время Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (ст.39) предусматривают необходимость согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями. Отсутствие данного согласования является основанием для отказа в проведении государственного кадастрового учета земельного участка.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных законом случаях; действия, нарушающие права на землю. Граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец считает, что ответчик нарушила границы ее земельного участка, однако не указывает, какие именно точки координат нарушены, либо смещены. Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов по требованию об определении границ земельных участков.

Судом неоднократно предлагалось истцу и её представителям уточнить, дополнить свои требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бойцовой Валентине Романовне к Арчаковой Галине Даниловне об определении границы между земельными участками как прямую линию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2012 года.

Судья                          В.Н. Хазова