Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21150/2020 от 29.06.2020

Судья – Айвазова И.М. Дело № 33-21150/20

(2-2670/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елиазяна < О.К. > к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций с апелляционной жалобой АО «АльфаСтрахование» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елиазян О.К. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

В обоснование иска указано, что 21 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц S500, г/н <№..>, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель второго автомобиля < Ф.И.О.1> гражданская ответственность которого застрахована по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование» с лимитом ответственности 1500000 рублей.

Елиазян О.К. указывает, что он в установленном законом порядке обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания свои обязательства по урегулированию страхового случая не исполнила, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 1525400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 101000 рублей.

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию, которая ответчиком не удовлетворена, в связи с чем Елиазян О.К. обратился с данным иском в суд, в котором, с учётом уточнений по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1226400 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, штраф в размере 613200 рублей, неустойку в размере 163792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1209 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец не представил поврежденный автомобиль для осмотра страховой компании, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года исковое заявление Елиазяна О.К. удовлетворено частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1187400 рублей, штраф в размере 600000 рублей, неустойку в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1209 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска Елиазяна О.К., поскольку им не был представлен автомобиль для осмотра страховой компании. Кроме того, судебная автотехническая экспертиза также была проведена без осмотра автомобиля, в связи с чем заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года изменено, взысканная с АО «АльфаСтрахование» в пользу Елиазяна О.К. сумма страхового возмещения снижена с 1187400 рублей до 1100000 рублей, сумма штрафа снижена с 600000 рублей до 100000 рублей, сумма неустойки снижена со 160000 рублей до 3800 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, АО «АльфаСтрахование» обратилось с кассационной жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно мотивировочной части кассационного определения, основанием для отмены апелляционного определения послужило то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам страховой компании о том, что истец в нарушение правил страхования АО «АльфаСтрахование» не представил поврежденный автомобиль для осмотра страховщику, а суды первой и апелляционной инстанции не исследовали правила добровольного страхования.

Определением Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года слушание дела по иску Елиазяна О.К. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций с апелляционной жалобой АО «АльфаСтрахование» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года назначено на 03 августа 2020 года.

03 августа 2020 года слушание дела было отложено на 24 августа 2020 года, у ответчика АО «АльфаСтрахование» запрошены правила добровольного страхования средств наземного транспорта.

От истца Елиазяна А.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Елиазяна О.К. – Куликовского М.Ю., просившего оставить решение в силе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Елиазяна О.К. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии решения.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц S500, г/н <№..>, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель второго автомобиля < Ф.И.О.1>., гражданская ответственность которого застрахована по полису КАСКО в АО «АльфаСтрахование» с лимитом ответственности 1500000 рублей, гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В связи с недостаточностью выплаченной суммы, Елиазян О.К. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Удовлетворяя требования Елиазяна О.К. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 1187400 рублей, а также штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что страховая компания в одностороннем порядке уклонилась от исполнения своих обязательств перед истцом.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судебной коллегией установлено, что договор добровольного страхования, на основании которого истец основывает свои исковые требования, заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» (утверждены Приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 31 мая 2016 года №176) (далее Правила).

Согласно п. 10.11.2. Правил величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС.

В соответствии с пп. 11.5.1. и 11.5.1.2. Правил для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего страхового события.

Судебной коллегией установлено, что 10 сентября 2018 года Елиазян О.К. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по адресу: <Адрес...>

20 сентября 2018 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца телеграмму, согласно которой осмотр поврежденного автомобиля состоится 25 сентября 2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: <Адрес...> (л.д. 130 том 1).

Истцом в адрес страховой компании была направлена телеграмма (л.д. 16 том 1), согласно которой осмотр аварийного автомобиля состоится 25 сентября 2018 года в 09 часов 00 минут по адресу: <Адрес...>

Согласно представленному АО «АльфаСтрахование» акту осмотра от 25 сентября 2018 года и фотоматериалам осмотра территории в указанное время поврежденный автомобиль по адресу: <Адрес...> отсутствовал.

05 октября 2018 года истец направил в адрес страховой компании телеграмму о том, что осмотр поврежденного автомобиля состоится 10 октября 2018 года по адресу: <Адрес...> (л.д. 20 том 1).

Согласно акту осмотра от 10 октября 2018 года и фотоматериалам осмотра территории, в указанное время автомобиль истца по данному адресу также отсутствовал.

18 октября 2018 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо, информирующее последнего о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с непредставлением поврежденного автомобиля для осмотра.

В соответствии с п. 12.1. если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик имеет право полностью или частично отказать страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу и потерпевшему лицу) в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а так же в случае невыполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных настоящими правилами и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

При этом Елиазяном О.К. не представлено суду никаких доказательств того, что в заявленные им даты (25 сентября 2018 года, 10 октября 2018 года) поврежденный автомобиль действительно находился по заявленному адресу: <Адрес...>

Более того, принимая решение об отказе в иске Елиазяна О.К., судебная коллегия учитывает, что определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Данным определением суда Елиазян О.К. был обязан представить поврежденный автомобиль для осмотра судебному эксперту, однако автомобиль для осмотра также не представлен.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец уклонился от представления поврежденного автомобиля как для осмотра страховой компании, так и судебному эксперту, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Елиазяна О.К.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований Елиазяна О.К. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия учитывает, что данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем производные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Елиазяна Ованеса Карапетовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объёме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи