Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44782/2019 от 25.09.2019

Судья: Трофимович К.Ю. I инст. №2-151/2019 II инст. № 33-44782/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Клюбченко - Кудриковой Ю.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе В* Ю.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от  26 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск В* Ю*Б* - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества  «*» в пользу В* Ю* Б* сумму неустойки в размере * рублей *копеек, сумму штрафа в размере * рублей *копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *рублей * копеек.

В остальной части иска - отказать.

Встречный иск акционерного общества  «*» - удовлетворить частично.

Взыскать с В* Ю* Б* в пользу акционерного общества  «*» неустойку в размере *рублей * копеек и расходы по оплате государственной пошлины в * рублей *копеек.

В остальной части встречного иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «*» государственную пошлину по делу в доход бюджета города Москвы в размере * рублей * копеек,-

УСТАНОВИЛА:

Истец В*Ю.Б. обратилась в суд с иском к ответчику АО «*» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, взыскании убытков, связанных с корректировкой шкафа в размере * рублей, с оплатой услуг замерщика в размере * рублей, взыскании разницы между стоимостью шкафа нестандартных размеров под встраиваемую вытяжку и шкафом стандартных размеров, взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере * рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что * года истец В* Ю.Б. заключила с ответчиком АО «* договоры № * и № * на изготовление мебели на общую сумму * рублей. При этом истец должна была внести авансовый платеж по договору № * полная оплата произведена * года. Сумма внесенных средств по указанному договору составила * рублей. По договору № * платеж произведен в полном объеме в размере * рублей * года. По условиям договора срок изготовления товара – * года. Но товар был доставлен истцу * года. Просрочка исполнения договора составила *день. Истец направила ответчику претензию, ответа на которую не получила. В связи с указанным обстоятельством истец просила суд взыскать с ответчика неустойку. Кроме того, при доставке товара были выявлены недостатки: скол на кромочной ленте на полке * вырез под вытяжку в шкафу нестандартных размеров П.17 не соответствовала фактическим размерам вытяжки; отверстие под воздухоотвод из вытяжки вместо задней стенки шкафа П.17 сделано в верхней части шкафа (крыше). В связи с указанными обстоятельствами, истец понесла дополнительные убытки, вынуждена была оплатить монтажникам дополнительную работу по корректировке мебели. Несоответствия вентиляционного отверстия в стене дома, вытяжки и соответствующих отверстий в специально заказанном нестандартном шкафу свидетельствуют о некачественно проведенной работе замерщика или его замеры не были приняты во внимание при конструировании мебели. Дефекты товара, возникшие по вине исполнителя, просрочка исполнения договора причинили истцу нравственные страдания. В связи с чем, истец просила суд удовлетворить иск в полном объеме, а также просила возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей .

Ответчик АО «*» в порядке статьи 137 ГПК РФ заявил встречный иск, в котором просил суд взыскать с ответчика В*Ю.Б. в пользу АО «*» неустойку в размере * рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Истец В*Ю.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска, просила в случае его удовлетворения применить статью 333 ГК РФ.

Ответчик АО «*» извещался о слушании дела, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на то, что заявленные истцом размеры неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, представил письменные возражения на иск, встречный иск поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 458 ГК РФ следует, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 116 раздела XV Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, продавец обязан осуществлять предпродажную подготовку мебели, включающую в себя проверку комплектности, наличия необходимых для сборки деталей, схем сборки мебели (если мебель является разборной), а также проверку наличия всех предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренных статьями 20.21 и 22 указанного Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ответчиком АО «*» и истцом В* Ю*Б*были заключены договоры № * и № * купли-продажи мебели .

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договоров продавец обязан передать в собственность покупателю товар, изготовленный по образцам, выставленным в торговом и демонстрационном залах его магазина, расположенного по адресу: *

Согласно счету на оплату по договору № * от * года общая стоимость товара составила * рублей (л.д. № 15-16).

Пунктами  2.2 и 2.3 Договора № *предусмотрена предоплата товара в размере 50 % от стоимости товара не позднее 3-х календарных дней с даты подписания договора и перечисление оставшейся части стоимости товара безналичным платежом на расчетный счет продавца не позднее 3-х календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара.

Авансовый платеж по договору № *произведен истцом * года, что подтверждается чеком по операции, проведенной через Сбербанк-онлайн (л.д. № 19). Оставшаяся часть стоимости товара по указанному договору была перечислена истцом ответчику * года (л.д. № 20).

Согласно счету на оплату по договору № *от * года общая стоимость товара составила * рублей (л.д. № 13).

Оплата товара по договору № * произведена истцом в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается квитанцией № * от * года (л.д. № 14).

В соответствии с Договорами, ответчиком был изготовлен комплект мебели по выставочным образцам по заказу истца согласно счетам № * и № * * года.

В* Ю.Б. внесла оставшуюся часть платежа по договору № * * года. Таким образом, суд исходил из того, что сумма неустойки за просрочку доставки товара ответчиком по договору купли-продажи №*за период с * года по * года (20 дней) от стоимости товара составила * рубля в день, а общая сумма неустойки за указанный выше период просрочки – * рублей (* рублей х 0,5% х 20 дней)= * рублей.

Согласно пунктам  2,2 и 3.1. заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи №* от * года на общую сумму * рублей, срок изготовления товара составляет 40 рабочих дней и исчисляется с момента внесения покупателем авансового платежа в размере более 50% от общей стоимости заказанного товара. * года истцом был внесен платеж в полном объеме.

При этом суд отметил, что срок изготовления товара начал исчисляться с * года и истек * года. Кроме того в соответствии с пунктом 3.2. Договора купли-продажи №*«Получение и приемка товара покупателем осуществляется на складе продавца по истечении трёх рабочих дней с даты окончания срока изготовления, но не позднее шести рабочих дней с даты окончания срока изготовления товара». Обязанность ответчика по передаче истцу товара наступила * года. Согласно скриншоту электронного контроля выполнения заказа Управления производственным предприятием АО *» из-за отсутствия столешницы «*», поступившей * года, заказ по договору № *был укомплектован и готов к отгрузке * года. Товар по просьбе истца был передан ей с товаром, приобретенным ею по договору купли-продажи №** года.

В соответствии с пунктами 1.8 и 3.3 Договора купли-продажи №* доставка и сборка товара осуществляется силами и за счет покупателя. Покупатель принимает товар как самостоятельно, так и через свое доверенное лицо (грузоперевозчика, представителя), действующее на основании доверенности. Факт передачи товара по договору купли-продажи №* доверенному лицу истца подтверждается товарной накладной № *т *года и актом приема - передачи товара от * года (л.д. № 95, 96-97, 98).

Согласно пунктам  2.2. и 3.1. Договора * срок изготовления заказанной мебели составляет 40 рабочих дней и исчисляется с момента внесения покупателем авансового платежа в размере более 50% от общей стоимости заказанного товара.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку авансовый платеж был внесен истцом * года, то срок изготовления товара начал исчисляться с * года и истёк * года.

Согласно пункту 2.3. Договора № *, покупатель взял на себя обязательство внести в кассу продавца оставшуюся часть стоимости заказанного товара в течение трёх дней с момента получения уведомления продавца о готовности товара к передаче покупателю, но в любом случае - не позднее 3-х рабочих дней до даты окончания срока изготовления товара, исчисленного в соответствии с пунктом 3.1. Договора. Датой окончания срока изготовления товара является * года. Соответственно, обязанность по оплате должна была быть исполнена В* Ю.Б. в полном объёме не позднее * года. Однако, как установлено судом, В* Ю.Б. перечислила денежные средства в сумме * рублей только * года, т.е. на двенадцать дней позже.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора купли-продажи № *при нарушении покупателем срока оплаты товара, установленного пунктом 2.3. Договора, он выплачивает продавцу пеню в размере 1% от общей стоимости заказа за каждый день просрочки платежа. Соответственно сумма неустойки за просрочку оплаты товара В*Ю.Б. по договору купли-продажи № *за период с * года по * года (12 дней) от общей стоимости заказа составила * рублей в день, а общая сумма неустойки за указанный выше период просрочки - * рубля (* рублей х 1% х 12 дней = * рублей.

* года между В* Ю* Б* и индивидуальным предпринимателем Б* В.В. был заключен договор № * оказании услуг по монтажу и установке мебели, изготовленной АО «*».

Таким образом, суд исходил из того, что именно работниками ИП Б*В.В. осуществлен монтаж отдельных предметов мебели, приобретенных у ответчика истцом.

Как указала истец В*Ю.Б., при доставке товара были выявлены недостатки: на полке * - скол на кромочной ленте (нижняя горизонтальная часть) у шкафа шириной * см, высотой 960 см; у шкафа нестандартных размеров под встраиваемую вытяжку - вырез под вытяжку не соответствует фактическим размерам вытяжки; технологическое отверстие под воздуховод от вытяжки сделано в верхней части шкафа, что не совпадает с вентиляционным отверстием в стене дома, в результате истец была вынуждена оплатить монтажникам корректировку отверстия в шкафу в размере * рублей.

В связи с указанными доводами истец просила возместить убытки.

Однако как следует из материалов дела цена шкафа под встраиваемую вытяжку остается неизменной, как при наличии выпила, так и при его отсутствии, в связи с чем, вывод суда об отказе в взыскании разницы в цене в данном случае является верным.

Согласно пункту 1.4. Договора купли-продажи №*ответственность за верность предоставленных продавцу размеров и связанные с этим последствия несет покупатель. Истец предоставила ответчику размеры помещения для того, чтобы ответчик мог помочь истцу в выборе стандартных предметов мебели, в совокупности соответствующих размеру кухни истца. При этом отсутствует прямая причинно-следственная связь между неверно данным отверстием под встраиваемую вытяжку в шкафе нестандартных размеров под встраиваемую вытяжку и расходами, понесёнными истцом при оплате замера помещения.

Истец в качестве доказательства понесенных ею убытков представила смету на оказание услуг по сборке мебельной продукции, согласно пункту 15 которой, истец понесла расходы на корректировку размеров предмета мебели. При этом в указанной смете не указан конкретный предмет мебели, который был откорректирован. Также истцом не представлены квитанция об оплате услуг по сборке мебели, по корректировке шкафа нестандартных размеров под встраиваемую вытяжку в том числе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств понесенных расходов по оплате корректировки шкафа стандартных размеров под встраиваемую вытяжку в размере * рублей истцом суду представлено не было.

Кроме того, доказательств того, что приобретенный товар имел недостатки, истцом суду не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При этом суд принял во внимание, что согласно Закону "О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из изложенного, суд счел установленным факт изготовления и выдачи отдельных предметов мебели, изготовленных по стандартным образцам, по заказам В*Ю.Б. ответчиком * года, то есть с просрочкой исполнения. В то же время суд счел установленным факт просрочки внесения оставшейся части платежа по договору № *самим истцом – В*Ю.Б..

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что уточненный иск В* Ю.Б. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по изготовлению предварительно оплаченной мебели подлежит частичному удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом соразмерности штрафной санкции допущенному нарушению прав истца, сохранения баланса интересов сторон, сумму неустойки в размере * рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд счел возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере * рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом ходатайства представителя АО «*» о применении статьи 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере * рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца В* Ю.Б. подлежат удовлетворению частично.

При разрешении встречного иска, принимая во внимание установленную судом просрочку оплаты стоимости товара по договору *, суд пришел к выводу, что, учитывая ходатайство В* Ю.Б. о применении статьи 333 ГК РФ, с В* Ю.Б. в пользу АО *» надлежит взыскать неустойку в размере * рублей и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, подтвержденных документально (л.д. № 82).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с АО «*» судом взыскана государственная пошлина на общую сумму * рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание контррасчет истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный довод направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств, выводов суда и произведенного в решении суда расчета неустойки, с которым у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6