Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2012 ~ М-530/2012 от 05.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2012 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Граненкина В.П.,

при секретаре Шишаловой Ю.О.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Пахомовой Е.Н.,

ответчика (истца по встречному иску) Пашина М.Ю.,

представителя Пашина М.Ю. – Полковникова А.А., допущенного к участию в деле по ходатайству Пашина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-795/2012 по иску Пахомовой Елены Николаевны к Пашину Михаилу Юрьевичу о взыскании долга по договору займа; встречному иску Пашина Михаила Юрьевича к Пахомовой Елене Николаевне о признании договора займа денежных средств недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Пахомова Е.Н. обратилась в Кировский районный суд г.Красноярска с иском к Пашину М.Ю., в котором просит взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также произвести возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченной при предъявлении в суд иска. Свои исковые требования Пахомова Е.Н. основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пашин М.Ю. взял у неё в долг <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок Пашин М.Ю. деньги ей не вернул, на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил.

Пашин М.Ю. предъявил к Пахомовой Е.Н. встречный иск, в котором на основании п.1 ст.807, п.2 ст.808, п.1 ст.422 ГК РФ, просит признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в виду его безденежности. В соответствии с прямым текстом Регламента Европейской конвенции о защите прав Человека и основных свобод (далее ЕКЧП) просит также признать его (Пашина М.Ю.) прямой жертвой нарушения ст.17 ЕКЧП – запрещение злоупотребления правами (л.д.39-43).

В судебном заседании Пахомова Е.Н. поддержала требования первоначального иска, требований встречного иска Пашина М.Ю. не признала и по обстоятельствам дела пояснила, что в октябре 2009 года Пашину М.Ю. - её супругу на тот момент, нужны были деньги в сумме <данные изъяты>, поскольку ему необходимо было отдать долг в размере <данные изъяты>, сделать ремонт в квартире, развивать бизнес. Она передала ему <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ они подписали договор о займе денег в размере <данные изъяты>, текст которого подготовил сам Пашин М.Ю. Несмотря на то, что они состояли в браке с октября 2009 года, договор был оформлен, так как ранее Пашин М.Ю. также брал в долг деньги у другого лица, писал расписку, а затем стал это отрицать, и только по судебному решению сумма долга была с Пашина М.Ю. взыскана. Не признает требований встречного иска, так как Пашин М.Ю. деньги у неё взял и не вернул в срок.

Пашин М.Ю. исковые требования Пахомовой Е.Н. не признал, просит удовлетворить поданный им встречный иск, указывая на то, что в октябре 2009 года ему действительно нужны были деньги, и они договорились с Пахомовой Е.Н. о займе, подготовили и подписали договор. Однако, затем деньги ему не понадобились и поэтому Пахомова Е.Н. деньги в сумме <данные изъяты> ему фактически не передавала, в связи с чем договор займа является безденежным, а значит недействительным. Кроме того, в договоре денежного займа неправильно указаны дата и месяц его рождения.

Представитель Пашина М.Ю. – Полковников А.А., допущенный к участию в деле по ходатайству Пашина М.Ю. просит удовлетворить иск своего доверителя, а в иске Пахомовой Е.Н. отказать, указывая на то, что расписки и свидетелей, подтверждающих передачу денег, нет; Пашин М.Ю. деньги от Пахомовой Е.Н. не получал. На тот момент Пахомова Е.Н. и Пашин М.Ю. состояли в браке, в связи с чем, заключение договора денежного займа между супругами также исключается.

Суд, заслушав стороны, представителя, исследовав материалы гражданского дела, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск Пахомовой Е.Н., а оснований для удовлетворения требований встречного иска Пашина М.Ю., суд не нашел.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определяемых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образ

Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), подлинность которого Пашин М.Ю. не оспаривает, и подтвердил в суде, что именно он подписал этот договор, следует, что Займодавец (Пахомова Е.Н.) передает Заемщику (Пашину М.Ю.) в собственность деньги в <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные пунктом 4 настоящего договора сроки (пункт 1). Пунктами 3,4 договора стороны согласовали, что возврат занятой суммы денег производится следующим образом: <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик вправе до истечения указанного в настоящем договоре срока возвратить занятую сумму в полном объеме. Пунктом 12 договора стороны определили, что настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств в размере <данные изъяты>.

Доводы Пашина М.Ю. о том, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указаны дата и месяц его рождении, не влияют на закрепленную в договоре волю сторон и обязательства, не влекут недействительность договора денежного займа, поскольку Пашин М.Ю. подтвердил, что договорился с Пахомовой Е.Н. о займе денежных средств, и подписал представленный в дело договор. При этом, год рождения Пашина М.Ю. и его паспортные данные в договоре указаны верно, подлинность своей подписи в договоре он оспаривает.

Пояснения Пашина М.Ю. о том, что деньги в сумме <данные изъяты> от Пахомовой Е.Н. он брать не стал, так как деньги ему в последующем не понадобились, суд признает несостоятельными.

Так, из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пахомова Е.Н. передает Пашину М.Ю. <данные изъяты>, Пашин М.Ю. - обязуется деньги вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а подписанный сторонами договор является актом приема-передачи этих денег (пункт 12 договора), что подтверждает факт получения Пашиным М.Ю. от Пахомовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме <данные изъяты>.

Доводы представителя Пашина М.Ю. – Полковникова А.А. о том, что факт передачи денег должен быть подтвержден денежной распиской, а поскольку такой расписки нет, то не доказан и факт передачи денег, суд не принимает.

Действительно, согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако, в данном случае между сторонами был заключен письменный договор в соответствии с требованиями ч.1 ст.808 ГК РФ, в котором предусмотрены все его необходимые условия и содержанием которого подтверждается передача денег от Пахомовой Е.Н. - Пашину М.Ю. в размере <данные изъяты>, в связи с чем денежная расписка к договору не требуется.

Несостоятельными признаются судом и доводы представителя Полковникова А.А. о том, что договор денежного займа не мог быть заключен между супругами, поскольку действующее гражданское законодательство заключать договоры денежных займов супругам не запрещает, и сам факт заключения такого договора свидетельствует о том, что один супруг передает второму супругу деньги, которые являются личными деньгами заемщика, и не являются их совместно нажитым имуществом.

На конкретные обстоятельства того, что договор денежного займа был подписан Пашиным М.Ю. под влиянием насилия, угроз либо обмана со стороны Пахомовой Е.Н., а также злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, истец по встречному иску не ссылается, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска по указанным доводам.

Исковые требования Пахомовой Е.Н. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> – суммы, указанной в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования Пахомовой Е.Н. признаны обоснованными, суд не находит оснований к признанию Пашина М.Ю. прямой жертвой нарушения статьи 17 Европейской Конвенции о защите прав Человека и основных свобод, о чем он просит во встречном иске.

В силу ст.98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование истца Пахомовой Е.Н. о взыскании с ответчика Пашина М.Ю. суммы судебных расходов, которые она понесла по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – в размере, определенном ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пашина Михаила Юрьевича в пользу Пахомовой Елены Николаевны <данные изъяты> долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Пашина Михаила Юрьевича к Пахомовой Елене Николаевне о признании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста судебного решения подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья : В.П. Граненкин.