Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-518/2022 ~ М-1-494/2022 от 13.10.2022

Дело №2-1-518/2022

УИД 73RS0008-01-2022-001149-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 г.                           г.Инза Ульяновской области, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

с участием ст.помощника Инзенского межрайонного прокурора Зайцева О.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

-по исковому заявлению Жучкова Е.Н. к Пузанову В.М., межмуниципальному отделу МВД России «Инзенский», Управлению МВД России по Ульяновской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учета, взыскании судебных расходов;

-по встречному исковому заявлению Пузанова В.М. к Жучкову Е.Н., Пузановой В.М. о признании недействительным договора купли-продажи,

у с т а н о в и л :

13.10.2022 Жучков Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Пузанову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Определением суда от 14.10.2022 исковое заявление принято к производству суда.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...............,

Право собственности на данный объект недвижимости истец приобрел 15.04.2022 на основании договора купли-продажи дома и земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.04.2022. Каких-либо ограничений, обременений, заявленных в судебном порядке прав требования, сведений о возражении в отношении зарегистрированного права, не имеется. В принадлежащем истцу жилом помещении зарегистрирован Пузанов В.М., который членом семьи истца не является и не являлся. Ответчик проживает со своей семьей по другому адресу. Имущества и личных вещей ответчика в принадлежащем истцу доме нет. Каких-либо договорных обязательств между ними не существует.

17.06.2022 на адрес фактического проживания ответчика: ..............., направлено требование о снятии его с регистрационного учета, однако сняться с регистрационного учета ответчик отказался. 30.06.2022 ответчик Пузанов В.М. обратился в Инзенский районный суд с исковым заявлением к прежнему владельцу дома и земельного участка о признании его права собственности на долю домовладения.

Решением Инзенского районного суда от 10.08.2022 по гражданскому делу №2-1-345/2022 в удовлетворении исковых требований Пузанова В.М. отказано в полном объеме.

В настоящее время в жилом помещении по адресу: ..............., ответчик Пузанов В.М. остается зарегистрированным. Без заявления и личного присутствия самого ответчика, снять его с регистрационного учета не представляется возможным. Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Ссылаясь на ст.304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), просит суд:

-признать ответчика Пузанова В.М. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...............;

-обязать ОВМ МО МВД России «Инзенский» снять ответчика Пузанова В.М. с регистрационного учета по указанному адресу;

-взыскать с Пузанова В.М. в пользу Жучкова Е.Н. судебные расходы в размере 84552 руб. 13 коп.

Определением суда к участию в деле по первоначальному иску в качестве ответчиков привлечены межмуниципальный отдел МВД России «Инзенский», Управление МВД России по Ульяновской области, в качестве третьих лиц  Управление Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ульяновской области, муниципальное учреждение администрация МО Оськинское сельское поселение.

09.11.2022 Пузанов В.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Жучкову Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи.

Определением суда от 09.11.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 21.04.2022 зарегистрировано право собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: ..............., за Жучковым Е.Н. в связи с заключённым им с бывшей женой Пузанова В.М. - Пузановой В.М. договором купли-продажи от 15.04.2022.

Пузанова В.М. была собственницей указанного дома с 19.01.2002.

Однако, указанный договор купли-продажи не может быть признан законным в силу его недействительности по следующим причинам.

Право собственности на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы за Пузановой В.М. в период её нахождения в браке с Пузановым В.М., который был заключен 03.09.2001. При этом Пузанов В.М. давал нотариальное согласие супруге на приобретение ею в собственность жилого дома и земельного участка, которые с момента государственной регистрации стали являться совместной собственностью супругов.

О нарушении своих прав на совместно нажитое имущество в виде жилого дома и земельного участка Пузанову В.М. предварительно стало известно только после получения по почте 20.06.2022 уведомления о совершённой 15.04.2022 Жучковым Е.Н. купли-продажи жилого дома и земельного участка, подписанного представителем Сидоровым Е.В., датированного 17.06.2022.

Полагает, что Пузанову В.М. стало известно о нарушении его прав с даты вступления в законную силу решения Инзенского районного суда от 10.08.2022 по гражданскому делу №2-1-345/2022, а именно 19.09.2022. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд Пузанова В.М. с настоящим исковым заявлением о признании договора недействительным не пропущен.

Отчуждение недвижимого имущества нарушило права Пузанова В.М., как лица, имеющего право собственности на дом и земельный участок, ввиду наличия режима совместной собственности, и наличия оснований для восстановления положения, существовавшего до совершения сделки по отчуждению недвижимости, а именно возврата жилого дома и земельного участка.

Ссылаясь на ст.ст.166, 167, 218, 253 ГК РФ, ст.ст.34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ..............., заключённый 15.04.2022 Жучковым Е.Н. и Пузановой В.М., применить последствия недействительности сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечена Пузанова В.М.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Жучков Е.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца первоначальному иску (ответчика по встречному) Сидоров Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, с встречными исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям.

15.04.2022 Пузановой В.М. был продан дом и земельный участок Жучкову Е.Н. Каких-либо обстоятельств, препятствующих заключению указанной сделки, на момент её заключения не имелось. Продавец Пузанова В.М. на момент проведения сделки в браке не состояла. Брак с Пузановым В.М. расторгнут (прекращен) 25.06.2015 за семь лет до момента совершения сделки.

Пузанов В.М. претензий на жилой дом и земельный участок не предъявлял, проживает с другой семьей, в другом населенном пункте.

Фактически раздел имущества был осуществлен в момент расторжения брака, истец Пузанов В.М. забрал себе автомобиль, мопед, различный инструмент, все свои вещи. При расторжении брака было принято решение, что доля дома и земельного участка, на которые претендовал Пузанов В.М., остаётся его дочери Пузановой Я.В. При таких условиях срок предъявления претензий по разделу имущества Пузановым В.М. к моменту совершения сделки пропущен.

Пузанов В.М. с 2014 г. в доме не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, текущий и капитальный ремонт дома не осуществляет, совместного хозяйства не ведет. Ссылка истца на то, что отчуждением домовладения нарушены права Пузановой Я.В. не обоснована, так как на момент расторжения брака она достигла возраста частичной дееспособности и была в праве принимать решения самостоятельно, от получения доли домовладения в собственность отказалась. Решение о продаже домовладения принималось совместно.

До проведения сделки купли-продажи жилому дому требовался ремонт, стоимость которого сопоставима с рыночной стоимостью самого дома, чем и обусловлена его продажная цена.

Требования, изложенные Пузановым В.М. во встречном исковом заявлении были предметом рассмотрения гражданского дела в Инзенском районном суде.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 10.08.2022 по гражданскому делу №2-1-345/2022 в исковых требованиях Пузанова В.М. было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

По смыслу своим встречным исковым заявлением Пузанов В.М. преследует цель отменить вступившее в законную силу решение Инзенского районного суда Ульяновской области. Основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Пузанов В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дала, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному) Новиков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Жучкова Е.Н. не согласился, встречные исковые требования Пузанова В.М. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков по первоначальному иску МО МВД России «Инзенский» и УМВД России по Ульяновской области Тулаева Ю.А., действующая на основании доверенностей с исковыми требованиями Жучкова Е.Н. не согласилась по следующим основаниям.

Снятие с регистрационного учета граждан из занимаемого жилого помещения органами миграционной службы возможно только в двух случаях: если имеется добровольное заявление выписываемого лица о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, в судебном порядке, если согласие отсутствует.

Из представленной ОВМ МО МВД России «Инзенский» информации следует, что гражданин Жучков Е.Н. с вопросом о снятии с регистрационного учета Пузанова В.М. в данное подразделение полиции не обращался.

Более того, МО МВД России «Инзенский» и УМВД России по Ульяновской области являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Просит в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Инзенский», УМВД России по Ульяновской области отказать.

Ответчик по встречному иску Пузанова В.М., извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Пузанова Я.В. в судебном заседании с встречными исковыми требованиями Пузанова В.М. не согласилась по следующим основаниям.

15.04.2022 ее мать Пузанова В.М. продала дом и земельный участок, расположенные по адресу: ................ Жучкову Е.Н. Причин препятствующих заключению сделки, на момент её заключения не имелось. Мать и отец Пузанов В.М. разведены в 2015 г. Пузанова В.М. на момент проведения сделки в браке не состояла. На регистрацию в МФЦ было представлено свидетельство о расторжении брака, в соответствии с которым брак с Пузановым В.М, расторгнут за семь лет до момента проведения сделки.

Пузанов В.М. претензий на жилой дом и земельный участок не предъявлял, после расторжения брака создал другую семью, проживает в другом городе.

Раздел имущества между родителями фактически был осуществлен в момент расторжения брака - Пузанов В.М. забрал себе автомобиль, мопед, различный инструмент, все свои вещи. При расторжении брака было принято решение, что доля дома и земельного участка, которые отец считал своей долей, передается ей (Пузановой Я.В.).

На момент проведения сделки купли-продажи, ни какого имущества и личных вещей отца в доме не имелось. Пузанов В.М. с 2014 г. в доме не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, текущий и капитальный ремонт дома не осуществляет, совместного хозяйства не ведет. Ссылка на то, что отчуждением домовладения нарушены ее (Пузановой Я.В.). права не обоснована, так как на момент расторжения брака она была в состоянии принимать решения, и от оформления доли домовладения в собственность отказалась по своей инициативе, пожелав, что бы домом владела мать Пузанова В.М. Решение о продаже домовладения, принималось совместно с матерью, в силу того что жилой дом требовал ремонта, пришла в негодность система отопления, необходим был, капитальный ремонт с полной заменой, (перекрытия) кровли дома.

На момент принятия решения о продаже домовладения она достигла совершеннолетия и была вправе самостоятельно принимать решения.

Просит в исковых требованиях Пузанова В.М. отказать.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по ..............., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по ............... в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором в связи с тем, что вопросы признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, а также признания договора купли-продажи недействительным находятся вне компетенции филиала, просит вынести решение на усмотрение суда. Дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – Администрации МО Оськинское сельское поселение ............... в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся представителей сторон, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Жучкова Е.Н. о прекращении права пользования жилым помещением Пузанова В.М. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Пузанова В.М. о признании договора купли-продажи недействительным – оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости истец по первоначальному иску Жучков Е.Н. является собственником жилого помещения – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..............., на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком по встречному исковому заявлению Пузановой В.М. 15.04.2022. (л.д.10-11).

Из договора купли-продажи, заключенного 15.04.2022 между ответчиком по встречному исковому заявлению Пузановой В.М. (продавец) и истцом по первоначальному иску Жучковым Е.Н. (покупатель) усматривается, что продавец продал, а покупатель купил земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: ..............., за 100 000 руб. из которых стоимость земельного участка составляет 20 000 руб., стоимость жилого дома – 80 000 руб. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке. (л.д.47-49).

Ранее земельный участок и жилой дом по указанному выше адресу был приобретен Пузановой В.М. у Понамарева В.Г. на основании договора купли-продажи от 20.11.2001, который также был зарегистрирован в установленном законом порядке 19.01.2002. (л.д.130-132, 195).

Согласно материалам дела истец по встречному иску Пузанов В.М. и ответчик по встречному иску Пузанова В.М. состояли в зарегистрированном браке с 03.09.2001 по 25.06.2015. (л.д.190-191).

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 10.08.2022, вступившим в законную силу 19.09.2022, по гражданскому делу №2-1-345/2022 оставлены без удовлетворения исковые требования Пузанова В.М. к Пузановой В.М., Жучкову Е.Н. о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка по адресу: ................ (л.д.208-212).

Указанным решением суда, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что Пузановым В.М. пропущен срок исковой давности для подачи заявления о разделе совместно нажитого с Пузановой В.М. имущества, а именно жилого дома и земельного участка по адресу: ................

Согласно п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение на момент заключения договора купли-продажи от 15.04.2022 находилось в единоличной собственности Пузановой В.М.

Согласно паспорту сер.73 18 №306671, выданному УМВД России по Ульяновской области 27.02.2019, ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Пузанов В.М. зарегистрирован по адресу: ..............., с 27.01.2009. (л.д.53-55).

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным Кодексом.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Брачные отношения между Пузановой В.М. и Пузановым В.М. прекращены. В настоящее время жилой дом и земельный участок по адресу: ..............., Пузановой В.М. отчуждены истцу по первоначальному иску Жучкову Е.Н.

Материалами дела установлено, что ответчик по первоначальному иску Пузанов В.М. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ..............., однако в данном жилом помещении не проживает с 2014 г., совместного хозяйства с собственником жилья не ведет, его личных вещей в квартире не имеется, следовательно, ответчик по первоначальному иску Пузанов В.М. утратил право пользования спорным домовладением.

То обстоятельство, что Пузанов В.М. зарегистрирован в указанном жилом помещении, не является основанием для признания за ним права на спорное жилое помещение, поскольку прописка (регистрация) является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, если не было фактического проживания в доме.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право требовать устранения всяких нарушений его права.

При таких обстоятельствах суд считает, что первоначальные исковые требования Жучкова Е.Н. о признании Пузанова В.М. утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв.постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:

а)изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа);

б)выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае:

-признания безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда;

-смерти или объявления решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном порядке;

-выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

-обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено в судебном заседании, Жучков Е.Н. с заявлением о снятии с регистрационного учета Пузанова В.М., а также сам Пузанов В.М. с заявлением о снятии с регистрационного учета в МО МВД России «Инзенский» и УМВД России по Ульяновской области не обращался, в связи с чем указанные ответчики подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности (обязанности снять Пузанова В.М. с регистрационного учета), поскольку какие-либо права истца по первоначальному иску ответчиками не нарушены.

Удовлетворяя исковые требования Жучкова Е.Н. к Пузанову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Пузанова В.М. к Жучкову Е.Н. и Пузановой В.М. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Разновидностью обязательства является договор купли-продажи, по которому в соответствии со ст.454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу частей 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частями 1, 2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора дарения необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.572 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно абзацу 2 п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как указано выше, согласно договору купли-продажи, заключенному 15.04.2022 между ответчиком по встречному исковому заявлению Пузановой В.М. (продавец) и истцом по первоначальному иску Жучковым Е.Н. (покупатель) продавец продал, а покупатель купил земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: ................ (л.д.47-49).

Ранее земельный участок и жилой дом по указанному выше адресу был приобретен Пузановой В.М. у Понамарева В.Г. на основании договора купли-продажи от 20.11.2001. (л.д.130-132).

Согласно материалам дела истец по встречному иску Пузанов В.М. и ответчик по встречному иску Пузанова В.М. состояли в зарегистрированном браке с 03.09.2001 по 25.06.2015. (л.д.190-191).

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 10.08.2022, вступившим в законную силу 19.09.2022, по гражданскому делу №2-1-345/2022 оставлены без удовлетворения исковые требования Пузанова В.М. к Пузановой В.М., Жучкову Е.Н. о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка по адресу: ................ (л.д.208-212).

Таким образом, режим совместной собственности Пузанова В.М. и Пузановой В.М. на земельный участок и жилой дом, на момент заключения договора купли-продажи от 15.04.2022 прекращен, в связи с чем ответчик по встречному иску Пузанова В.М. имела право единолично распоряжаться спорными земельным участком и жилым домом.

Иных оснований для признания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: ..............., стороной истца по встречному исковому заявлению не приведено.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Пузанова В.М. к Жучкову Е.Н., Пузановой В.М. о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно договору на оказание юридических услуг от 10.06.2022 представителем истца по первоначальному иску Сидоровым Е.В. истцу по первоначальному иску Жучкову Е.Н. оказаны следующие услуги:

-подготовка искового заявления – 3500 руб. 00 коп.;

-представительство интересов в суде – 3000 руб. 00 коп. (л.д.34-35).

Согласно расписке истец по первоначальному иску Жучков Е.Н. передал представителю Сидорову Е.В. денежные средства в размере 8452 руб. 13 коп., в том числе юридические услуги – 6500 руб., транспортные расходы – 1842 руб. 13 коп., почтовые расходы по топравке копии иска ответчику – 110 руб. 00 коп. (л.д.33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных представителем в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, и степени его участия, суд полагает необходимым взыскать с ответчик по первоначальному иску Пузанова В.М. в пользу истца по первоначальному иску Жучкова Е.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчик по первоначальному иску Пузанова В.М. в пользу истца по первоначальному иску Жучкова Е.Н. почтовые расходы на отправку копии искового заявления, уплаченные согласно чеку от 13.10.2022 (л.д.37), в размере 110 руб., поскольку обязанность истца направить ответчику копию искового заявления, прямо предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством.

Истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере 1842 руб. 13 коп.

В подтверждение свой позиции истцом предоставлены чеки на указанные суммы на приобретение бензина от 12.10.2022, 06.11.2022. (л.д.37).

Вместе с тем, истцом не предоставлены документы о расстоянии от места жительства представителя до места судебного разбирательства, а также о среднем расходе топлива автомобиля, в связи с чем транспортные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Жучкова Е.Н. к Пузанову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Пузанова В.М. (паспорт сер.73 18 ...) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ................

Исковые требования Жучкова Е.Н. к межмуниципальному отделу МВД России «Инзенский», Управлению МВД России по Ульяновской области о возложении обязанности снять Пузанова В.М. с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Пузанова В.М. к Жучкову Е.Н., Пузановой В.М. о признании недействительным договора купли-продажи оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пузанова В.М. (паспорт сер.73 18 ...) в пользу Жучкова Е.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 (Шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 110 (Сто десять) руб. 00 коп.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Пузанова В.М. (паспорт сер.73 18 ...) по адресу: ................

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной

форме изготовлено 20.12.2022