Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2018 ~ М-524/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-745/18

             Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 Мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             10 Мая 2018 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Захара Олеговича к Морозову Олегу Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

                 УСТАНОВИЛ:

    Морозов З.О. обратился в суд с иском к Морозову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>7.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником жилого помещения по указанному выше адресу, на основании договора дарения серии № от 21.03.2000. Морозов О.В. является его отцом.

    В 2005 году Морозов О.В. ушел из семьи, выехал на другое постоянное место жительства. Долгое время Морозов О.В. проживал в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей ему на праве собственности. Кроме того, ответчик имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Фактически, отношения с ответчиком прекращены с момента его выезда из спорного жилого помещения, с 2005 года он перестал являться членом семьи, и в настоящее время, членом его семьи не является.

    С указанного периода времени, ответчик участия в расходах по оплате за коммунальные услуги не принимал, в квартире не проживал, однако с регистрационного учета по указанному выше адресу, не снялся.

    Наличие формальной регистрации ответчика в спорном жилом помещении, нарушает его права собственника.

    Считает, что с учетом требований ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе требовать признать Морозова О.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.04.2018, поскольку место жительства ответчика неизвестно, ответчику Морозову О.В., в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, назначен адвокат адвокатской конторы г. Верхняя Пышма Свердловской областной коллегии адвокатов.

    В судебном заседании истец Морозов З.О. свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик Морозов О.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства, а также по адресам жилых помещений, собственником которых Морозов О.В., по имеющимся в материалах дела сведениям, является.

    Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, представителя ответчика (назначенного судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием представителя –адвоката адвокатской конторы г. Верхняя Пышма Свердловской областной коллегии адвокатов – Макаровой О.М., действующей на основании ордера № от 10.05.2018.

Представитель ответчика (назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - Макарова О.М., действующая на основании ордера № от 10.05.2018, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

    В судебном заседании установлено, что Морозов Захар Олегович, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, на основании договора дарения от 21.03.2000, удостоверенного ФИО7, нотариусом города Верхняя Пышма Свердловской области (зарегистрировано в реестре за №)

    Как следует из договора дарения № от 21.03.2000, заключенного между Морозовым Олегом Викторовичем (даритель) и ФИО10, действующей за своего несовершеннолетнего сына Морозова Захара Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемая), даритель безвозмездно передает, а одаряемая, действующая за своего несовершеннолетнего сына Морозова Захара Олеговича, принимает в дар в частную собственность, жилое помещение (<адрес>.

    Согласно сведениям справки №, выданной паспортным отделом МУП «Верхнепышминский расчетный центр», в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Морозов Захар Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с 17.03.2000 по настоящее время; Морозов Олег Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с 10.08.2005 по настоящее время.

    Как следует из объяснений истца в судебном заседании, ответчик с 2005 года в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи не является, какие-либо обязанности нанимателя жилого помещения, в том числе, по оплате за жилищно – коммунальные услуги, не выполняет. Вещей своих в квартире, и ключей от квартиры, не имеет. Своих прав в отношении жилого помещения, не заявлял, намерений вселиться в квартиру, не высказывал. Кроме того, как следует из объяснений истца, представленных суду письменных документов, Морозов О.В. имеет в собственности иные жилые помещения, по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>.

    Вышеуказанные объяснения истца подтверждены в судебном заседании, показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО8, которые сомнений у суда не вызывают. Показания указанных свидетелей по содержанию и смыслу соответствуют объяснениям истца, и имеющимся в материалах дела, письменным документам.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Морозова З.О., в силу следующего.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку регистрация ответчика в спорной квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, приводит к ущемлению правомочий истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, соглашений о проживании ответчика в спорной квартире не имеется, членом семьи истца ответчик не является, вышеуказанные исковые требования истца, в соответствии со ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены правомерно, в соответствии с требованиями закона.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

    Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.

Представленные истцом доказательства оценены судом, в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, в соответствии с ч.ч.3, 5 ст. 67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского г кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Морозова Захара Олеговича к Морозову Олегу Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Морозова Олега Викторовича прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Морозова Олега Викторовича с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова