Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8417/2021 ~ М-7527/2021 от 05.08.2021

№2-8417/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 ноября 2021 года                                                                    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Москвина К.А.,

при секретаре судебного заседания             Бурнашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Елены Владимировны к ООО «ЖК «Гусарская баллада» о взыскании материального ущерба от залива квартиры, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карпова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖК «Гусарская баллада», уточнив требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и замены поврежденного имущества в размере 323838 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также истец заявила требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходов на проведение технической экспертизы по оценке ущерба в размере 11900 руб. и расходов за нотариальное составление доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу является ООО «ЖК «Гусарская баллада». 25.02.2021 года произошел залив квартиры истца в результате неисправности трубопровода хозяйственно бытовой канализации, а именно течи на трубопроводе в квартире № № по указанному адресу. В результате залива повреждены кухня, жилая комната и коридор (прихожая) в квартире истца. По факту залива был составлен акт № 409/605 внепланового первичного обследования от 04.03.2021 г. Таким образом, истец полагает, что затопление его квартиры произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества. Согласно отчету № ЭЗ-06-2021-60 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца от 05.07.2021 г., по состоянию на 29.06.2021 г. рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 532000 руб. Вместе с тем согласно выводу судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива от 25.02.2021 г. в квартире истца составляет 320218 руб., рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива от 25.02.2021 г., составила 3620 руб., что в совокупности ущерб составляет 323838 руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в уточненном варианте.

Представитель ответчика ООО «ЖК «Гусарская баллада» по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, по доводам письменного отзыва относительно заявленных с учетом их дополнений, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между заливом и ущербом. При этом после залива от 01.06.2018 г. ответчиком выплачено в счет возмещения ущерба 391960 руб., однако ремонт не производился, в связи с чем, невозможно установить объему ущерба, причиненный в результате залива от 25.02.2021 г. При этом не имеется оснований для взыскания расходов на проведение оценки ущерба, поскольку несение таковых не подтверждено соответствующими доказательствами. Расходы на услуги представителя в заявленном размере являются несоразмерными и завышенными, и в соответствие с нормативными документами не могут превышать 8000 руб. Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности, ввиду их необоснованности и недоказанности. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о характере и степени физических и нравственных страданий. В случаи удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Карпова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

Управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истца, является ОО «ЖК «Гусарская баллада».

25.02.2021 года произошел залив квартиры истца в результате неисправности трубопровода хозяйственно бытовой канализации, а именно течи на трубопроводе в квартире № № по указанному адресу. В результате залива квартиры истца пострадали его помещения: кухня, жилая комната и коридор (прихожая).

По факту залива составлен акт 409/605 внепланового первичного обследования от 04.03.2021 г., в котором в ходе обследования квартиры по адресу: АДРЕС установлены следующие повреждения: кухня – стены (следы протечек), потолок (повреждение подвесного потолка), пол (набухание ламината); жилая комната - стены (следы протечек), пол (набухание ламината); коридор (прихожая) - стены (следы протечек), пол (набухание ламината).

При этом 25.02.2021 г. на основании заявки истца о протечке с верхнего этажа, специалисты Управляющей организации провели осмотр инженерных систем вышерасположенной квартиры № №, в ходе которого была установлена причина протечки – течь на трубопроводе системы хозяйственно-бытовой канализации, которая специалистами инженерной службы была устранена.

Согласно отчету № ЭЗ-06-2021-60 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца от 05.07.2021 г., по состоянию на 29.06.2021 г. рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 532000 руб.

Между тем, 01.06.2018 г. в квартире истца произошел залив, в результате которого были повреждены напольное покрытие в жилой комнате (набухание ламината 1 кв.м.), в коридоре (прихожей) стены (следы протечек 3,5 кв.м. и отслоение обоев 0,5 кв.м.) и напольное покрытые (набухание ламината 9,5 кв.м.), а также стены (отслоение обоев 0,9 кв.м.) и напольное покрытые (набухание ламината 8 кв.м.) в кухне, о чем был составлен акт осмотра квартиры от 04.06.2018 г.

Кроме того, в акте осмотра квартиры от 09.06.2018 г. зафиксированы отслоение обоев в кухне - 4,6 кв.м. и в коридоре (прихожей) – 1,2 кв.м, а также на площади 0,8 кв.м. деформация двери.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате неисправности трубопровода хозяйственно-бытовой канализации, а именно течи на трубопроводе в квартире № № по указанному выше адресу, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика ООО «ЖК «Гусарская баллада», суд считает, что лицом, ответственным за убытки, является управляющая компания ООО «ЖК «Гусарская баллада», поскольку именно она должно следить за содержанием общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся трубопровод хозяйственно-бытовой канализации, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома.

На основании оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что нашло подтверждение наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и действиями управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание трубопровода хозяйственно-бытовой канализации, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Между тем представитель ответчика в судебном заседании оспаривал причинно-следственной связь поврежденного имущества непосредственно от залива 25.02.2021 г., поскольку в отсутствие доказательств ремонта квартиры после залива от 01.06.2018 г. невозможно определить объем повреждений в квартире в результате залива от 25.02.2021 г., в связи с чем, также выразил не согласие с заявленным размером ущерба.

В связи с оспариванием ответчиком причин и объема повреждений, а также размера ущерба, определением Одинцовского городского суда от 23.09.2021 г. по настоящему делу была назначена судебная, строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИИ Судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 2-234/21 проведя исследования по поставленным судом вопроса эксперты пришли к выводу, что после залива от 01.06.2018 г. в квартире №№ по адресу: АДРЕС, в процессе восстановительного ремонта заменены полы в коридоре, установить замену обоев в коридоре не представляется возможным, в связи с отсутствием качественного фотоматериала по состоянию обоев на 2018 г. При этом замена полов и обоев в комнате и на кухне после залива от 01.06.2018 г. не производились (ответ на вопрос №1).

Объем, виды повреждений отделки квартиры, и причиненный имуществу ущерб, в результате залива, произошедшего 25.02.2021 г. в квартире по адресу: АДРЕС определены в результате экспертного осмотра. Перечень повреждений и фотоизображения представлены в таблице 1 стр. 9. Ведомость объемов работ, необходимых для устранения повреждений и фотоизображения представлены в таблице 2 стр. 16.

При этом эксперты пришли к однозначному выводу, что причиной залива является течь на трубопроводе системы хозяйственно-бытовой канализации (ответ на вопрос №2).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива от 25.02.2021 в квартире по адресу: АДРЕС составляет 320218 руб., в том числе: 188782 руб. стоимость работ; 131436 руб. стоимость материалов.

В результате осмотра выявлено, что в результате залива поврежден комод для прихожей с пятью ящиками размером 0,80*1,24*0,50 м. При этом повреждение кровати, оценка которой дана в независимом заключении, не обнаружено.

Рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива от 25.02.2021 г., составила 3620 руб.

При этом эксперты отметили, что стоимость комода включена в оценку повреждений в результате залития 2017 г., но установить тот же самый это комод или он был заменен на аналогичный, не представляется возможным.

В результате исследования по вопросу №1 установлено, что после залива от 01.06.2018 г. восстановлены полы в коридоре, они также пострадали в результате залива 2021 г.

Стоимость ремонта полов в коридоре, восстановленных после залива от 01.06.18 г. и повторно пострадавших в результате залива 2021 г. составляет 22036 руб., в том числе: 10961 руб. стоимость работ; 11075 стоимость материалов.

Стоимость ремонта обоев в коридоре, в отношении которых не удалось установить, были они заменены после залива от 01.06.2018 г. или нет, составляет 43283 руб., в том числе 27368 руб. – стоимость работ; 15915 руб. стоимость материалов.

При этом внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате залива от 25.02.2021 г. и не пострадавшей в результате залива от 01.06.2018 г. нет. Согласно актов осмотра квартиры, в результате залив 2018 и 2021 годов, дважды пострадали одни и те же части внутренней отделки квартиры (ответ на вопрос № 3).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований и указания на применение методов исследований.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта в рассматриваемом деле, поскольку они являются обоснованными, мотивированными, выполнено на основании осмотра, сопоставления полученных при осмотре сведений с данными материалов дела, лицами, имеющими необходимую квалификацию.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключения основаны на объективных данных проведенного осмотра жилого помещения, мотивированы, логичны, последовательны и понятны, не содержат предположений, даны исчерпывающе ответы на поставленные вопросы, эксперты перед началом проведения экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключения судебных экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, сторонами также не представлено.

Учитывая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы по замене обоев на сумму 43283 руб., полов в сумме 22036 руб. и комода в сумме 3620 руб., поскольку экспертизой однозначно не установлено, что данное имущество пострадало в ходе предыдущего залива и не было отремонтировано.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению составит 68939 руб.

Оснований для взыскания ущерба в ином размере у суда не имеется, поскольку представленные доказательства причинения ущерба в ином размере, опровергаются выводами судебной экспертизы.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку Зубарева Е.Н. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако, указанные требования ООО «ЖК «Гусарская баллада» добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ООО «ЖК «Гусарская баллада» в пользу Карповой Е.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

По изложенным выше основаниям, с учетом заявления ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к выводу о несоответствии размера подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить его размер до 20000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае исковые требования Карповой Е.В. удовлетворены на 21,29% ((395254 руб. : 415000 руб.) х 100%)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ в том числе отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Ст. 100 ГПК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 20 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом представленных доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен частично и судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, истцом были заявлены имущественные и неимущественные требования, требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков удовлетворен на 21,29 %, принимая во внимание характер дела, объем оказанных представителем услуг, объем подготовленных ими процессуальных документов, продолжительность его участия в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, в которых он принял участие и большая часть которых заняла непродолжительное время, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя с ООО «ЖК «Гусарская баллада» в размере 5322,03 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу данных разъяснений с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, сторонам подлежат взысканию расходы по проведению досудебных экспертиз, поскольку данные расходы являлись вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

На досудебное экспертное стороны ссылалась в обоснование своих требований и возражений во исполнение ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, они исполнили свои процессуальные обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, ходатайство сторон о взыскании расходов на досудебные экспертизы должны быть удовлетворены, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что Карпова Е.В. понесла расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 11900 руб.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов по досудебной оценке ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что сумма расходов по оценке ущерба с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований составляет 2533,29 руб.

Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из представленной истцом нотариальной доверенности следует, что истец уполномочила представителей представлять интересы во всех судебных учреждениях.

Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле по конкретному спору.

Исходя из изложенного, суд не находит основания к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЖК «Гусарская баллада» в пользу Карповой Елены Владимировны ущерб в сумме 68939 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, расходы на оценку в сумме 2533,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5322,03 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья: