Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2017 ~ М-1125/2017 от 18.04.2017

Дело №2-1391/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» июня 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи И.Н. Мошкиной,

при секретаре Е.В. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козакова И. А. к Ченскому Ю. Ф. о признании сделок купли - продажи недвижимости не действительным,

У С Т А Н О В И Л:

Козаков И.А. обратился в суд с названным иском к Ченскому Ю.Ф. о признании сделок купли - продажи недвижимости не действительным. В обоснование своих требований истец указал, что Козаков И.А. являлся собственником следующих объектов недвижимости: <данные изъяты> именуемый в дальнейшем «Жилой дом», земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, именуемый в дальнейшем «Земельный участок 1», гараж, назначение: <данные изъяты> именуемый в дальнейшем «Гараж», земельный участок, <данные изъяты>, именуемый в дальнейшем «Земельный участок 2 ».

До отъезда за границу Козаков И.А. был зарегистрирован и проживал по адресу <адрес>. В период с <дата> Козаков И.А. проживал за пределами Российской Федерации. <дата>, в связи с чем, для представления его интересов (при необходимости) Козаков И.А. выдал своей бывшей <данные изъяты>, Ченской Е. Ю., доверенность, удостоверенную Будановым А. В., <данные изъяты>, реестровый <номер>. Данную доверенность переслал Ченской Е.Ю.

В Россию Козаков И.А. вернулся <дата>., поселился в своем доме по <адрес> где находятся его вещи, мебель, пользуется гаражом и земельным участками. В конце <дата> при смене гражданского паспорта по достижении 45 лет, Козаков И.А. стало известно, что его жилой дом, гараж и два земельных участка по <адрес> Ченская Е.Ю. переоформила на своего <данные изъяты> Ченского Ю. Ф., заключив с ним два договора купли -продажи недвижимости от <дата>. Жилой дом и земельный участок - 1 Ченская Е.Ю. продала <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, из которых стоимость <адрес> рублей и стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей. Кадастровая стоимость жилого дома на дату сделки составляет <данные изъяты> рублей; Кадастровая стоимость Земельного участка на дату сделки составляла <данные изъяты> рублей. Гараж и земельный участок Ченская Е.Ю. продала <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, из которых стоимость гаража <данные изъяты> рублей и стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей. Кадастровая стоимость гаража на дату сделки составляет <данные изъяты> рублей; Кадастровая стоимость земельного участка -2 на дату сделки составляла <данные изъяты> рублей.

Заключая сделки на таких условиях, по явно заниженной цене, Ченская Е.Ю. действовала в ущерб интересов своего доверителя. О заключении данных сделок Козаков И.А. не знал, указаний распорядиться имущество не давал. Денежные средства за проданные объекты Ченская Е.Ю. присвоила себе. Таким образом представитель собственника Ченская Е.Ю. действуя злонамеренно подписав два договора купли - продажи от <дата>. причинила Козакову И.А. явный ущерб, поскольку цена проданных объектов в 10 раз ниже их кадастровой стоимость. В связи с чем, истец просит суд:

Признать сделку купли-продажи - жилого дома, назначение: <данные изъяты> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты> по договору купли-продажи от <дата>., заключенную между Ченским Ю.Ф. и Козаковым И.А. в лице представителя Ченской Е.Ю, недействительной и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны по сделке в первоначальное состояние.

    Признать сделку купли-продажи недвижимого имущества: <данные изъяты>., и земельного участка, категория земель: <данные изъяты> по договору купли-продажи от <дата>., заключенную между Ченским Ю.Ф. и Козаковым И.А. в лице представителя Ченской Е.Ю., недействительной и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны по сделке в первоначальное состояние.

    Истец Козаков И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в судебном заседании его интересы представляет Левченко О.А.

В судебном заседании представитель истца Козакова И.А., Левченко О.А., настаивала на удовлетворении заявленных Козаковым И.А. требований, ходатайствовала о приобщении к материалам дела нотариального заверенного ответчиком Ченским Ю.Ф. заявления о признании иска ответчиком Ченским Ю.Ф.

Ответчик Ченский Ю.Ф. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Ченская Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие от последних не поступало, при таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца Козакова И.А., Левченко О.А. изучив представленные материалы дела, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности, заявленных Козаковым И.А. требований, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в пункте 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В судебном заседании судом установлено, что Козаков И.А. являлся собственником следующих объектов недвижимости:

1.<данные изъяты>, 2.земельного участка, категория земель: <данные изъяты>, 3.гараж, назначение: <данные изъяты>., земельный участок, категория земель: <данные изъяты> (л.д.9-34).

    Согласно представленных в материалы дела копий договоров купли продажи от <дата>., указанное недвижимое имущество Казаков И.И. в лице его представителя Ченской Е.Ю., продал Ченскому Ю.Ф.(л.д.38-46).

    Доверенное лицо Ченская Е. Ю., действовала на основании выданной Козаковым И.А. доверенности, удостоверенной Будановым А. В., <данные изъяты> (л.д.35-37).

    В исковом заявлении Козаков И.А. указывает, что Ченская Е.Ю. заключив с её <данные изъяты> Ченским Ю.Ф. два договора купли-продажи недвижимости от <дата> на Жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей, из которых стоимость <адрес> рублей и стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей. Кадастровая стоимость жилого дома на дату сделки составляет <данные изъяты> рублей; Кадастровая стоимость Земельного участка на дату сделки составляла <данные изъяты> рублей. Гараж и земельный участок Ченская Е.Ю. продала отцу за <данные изъяты> рублей, из которых стоимость гаража <данные изъяты> рублей и стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей. Кадастровая стоимость гаража на дату сделки составляет <данные изъяты> рублей; Кадастровая стоимость второго земельного участка на дату сделки составляла <данные изъяты> рублей.

Заключая сделки на таких условиях, по явно заниженной цене, Ченская Е.Ю. действовала в ущерб его интересов, о заключении данных сделок Козаков И.А. не знал, указаний распорядиться имущество он не давал. Денежные средства за проданные объекты Ченская Е.Ю. присвоила себе, таким образом действуя злонамеренно подписав два договора купли - продажи от <дата> причинила Козакову И.А. явный ущерб, поскольку цена проданных объектов значительно ниже их кадастровой стоимости.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

    В силу ч.2 ст.174 ГК РФ, Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ, п.93, п.2 ст. 174 ГК РФ, предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

    Принимая в качестве доказательства представленные истцом сведения о рыночной стоимости спорного имущества, в справке № <номер>, <номер> по состоянию на <дата> судом усматривается, что ориентировочная рыночная стоимость по состоянию на <дата>г. земельного участка, категория земель: <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость жилого дома, назначение: <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> миллионов рублей, общая стоимость по объектам недвижимости составляет <данные изъяты> (л.д.52-92).

    Кроме того, учитывая, что в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление ответчика Ченского Ю. Ф. о признании данного иска от <дата> за <номер> (<номер>), согласно которого он признает требования в полном объеме и просит суд принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что исковые требования Козакова И.А. о признании сделок купли - продажи недвижимости не действительными, возвратив стороны в первоначальное положение, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с квитанцией, имеющейся в материалах дела истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2), поэтому требование истца о возмещении судебных расходов основано на законе и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░>., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.06.2017░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░