Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30199/2019 от 11.09.2019

Cудья: Селезнева С.А. Дело № 33-30199/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Красногорск, Московская область 16 сентября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Матета А.И., Мусаева М.А.

при помощнике ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Матета А.И.,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ФИО, мотивируя сбои требования тем, что <данные изъяты> между ним и ФИО был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчице денежную сумму в размере 200 000 руб., а ответчица обязалась вернуть ее в срок до <данные изъяты> включительно и погашать указанный долг ежемесячно с 10 по 14 число каждого месяца в размере 9 783 руб. до полного погашения всей суммы займа, о чем выдала расписку, в которой также указала, что в случае просрочки платежей по данному обязательству, она обязуется выплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочку Ответчица неоднократно нарушала график возврата суммы займа, оплатив до ноября 2018 г. 50 000 руб. <данные изъяты> истцом в адрес ответчицы было направлено требование о возврате денежных средств в размере 150 000 руб. <данные изъяты> претензия получена ответчицей. С момента получения претензии ответчица двумя платежами перечислила истцу 3 000 руб. В настоящее время сумма задолженности составляет 147 000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу по договору займа от <данные изъяты> задолженность в размере 147 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 88 200 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 140 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 6 500 руб. и почтовые расходы в сумме 60 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании с ФИО суммы займа в размере 147 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 88 200 руб., расходов по госпошлине в сумме 4 140 руб., почтовых расходов в сумме 60 руб. и расходов за оказание юридических услуг в сумме 3 500 руб. отказать.

Взыскать с ФИО в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.»

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу, новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достаточных, бесспорных и допустимых доказательств в подтверждение договора займа и его условий, передачи заемщику займодавцем определенной денежной суммы, суду первой инстанции стороной истца не представлено, поэтому исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 200 000 руб.

Ответчик обязалась вернуть указанную сумму в срок до <данные изъяты> включительно и погашать указанный долг ежемесячно с 10 по 14 число каждого месяца в размере 9 783 руб. до полного погашения всей суммы займа, что подтверждается выданной истцу распиской.

Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств ответчиком по указанной расписке в решении суда не приведено.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно распределил обязанности доказывания, поскольку на истца судом была возложена обязанность о предоставлении доказательств, что указанные в расписке денежные средства, полученные истцом 10.05.2016г. и переданные ответчице в размере 200 000 руб. являются кредитными, что не входило в предмет доказывания по настоящему делу с учетом того обстоятельства, что требований о признании сделки незаключенной, недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчиком не заявлялось.

Из пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что передача денежных средств состоялась у входа в рынок в <данные изъяты> в мае 2016 г., а расписку писал он в магазине примерно через полтора года после передачи денег, в начале 2018 года. Подписи в расписке ставила ответчица собственноручно.

Ответчица в суде первой инстанции пояснила, что никаких долговых обязательств перед истцом у нее нет, денежные средства в сумме 200 000 руб. не получала, расписку не подписывала

Ответчица не признала, что подпись в расписке принадлежит ей, в связи с чем для разрешения вопроса о подлинности совершенной в расписке от 10.05.2016г. подписи судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения эксперта ФИО Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» <данные изъяты> от 10.06.2019г., «Подписи, выполненные от имени ФИО, расположенные после слов: «ФИО» и в нижней средней части Расписки в получении денежных средств от 10.05.2016г., вероятно, выполнены ФИО».

Как указал суд первой инстанции, что выводы эксперта, изложенные в заключении, носят не категоричный, а вероятностный характер.

В исследовательской части заключения указано, что вероятностный характер выводов обусловлен тем, что выявить совпадающие признаки в объеме, необходимом для категоричного ответа на вопрос, не удалось в связи с краткостью и простотой исследуемых подписей.

Кроме того, судом установлено, что в представленной истцом расписке с датой составления 10.05.2016г. указаны паспортные данные истца, выданного ей 09.11.2017г.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что действия, свидетельствующие о признании долга, в законе не перечислены. Поведение должника оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Таким образом факт написания расписки позже срока выдачи займа, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В экспертном заключении эксперта ФИО Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» <данные изъяты> от 10.06.2019г., сделан лишь предположительный вывод о том, что подпись в расписке в получении денежных средств от 10.05.2016г., выполнены от имени ФИО

Оценивая обстоятельства заключения договора займа по расписке суд первой инстанции не приняли во внимание, что для устранения выявленных противоречий суд первой инстанции был вправе решить вопрос о назначении повторной экспертизы либо о вызове в суд эксперта для разъяснения и дополнения заключения от <данные изъяты> от 10.06.2019г., (ст. ст. 87, 187 ГПК РФ), что судом сделано не было.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что расписка от 10.05.2016г. подписана не ответчиком, решение суда не содержит.

Таким образом, поскольку вывод суда основан на предположениях, то есть на недостоверных доказательствах, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, поэтому нельзя признать установленным то обстоятельство, что расписка от 10.05.2016г. не была подписана собственноручно ФИО

Следовательно, установленные судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся не заключения договора займа по расписке от 10.05.2016г. имеющие значение для дела, следует признать недоказанными, что является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Судебная коллегия признает тот факт, что истцом доказан факт заключения договора займа по расписке от 10.05.2016г., следовательно, исковые требования истца в части взыскания задолженности по договору займа в размере 147 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расписки от <данные изъяты> в случае просрочки платежа по данному обязательству, ответчик обязуется выплатить неустойку в размере 1% от предоставленной суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая, что сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, т.е. на день подачи искового заявления в суд 18.04.2019г. просрочка составила 60 дней.

Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, и полагает возможным взять его за основу, поскольку он соответствует закону.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 88 200 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, связанные с рассмотрением делав том числе почтовые расходы, понесенные сторонами, таким образом требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 60 руб. также подлежат удовлетворению.

Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, а по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 140 руб.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 3 500 руб.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу Автономной некоммерческой организацией «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего решение на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с постановлением в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года отменить, апелляционную жалобу ФИО - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО о взыскании с ФИО суммы займа в размере 147 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 88 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 140 руб., почтовые расходы в сумме 60 руб. и расходы за оказание юридических услуг в сумме 3 500 руб. удовлетворить.

        Взыскать с ФИО в пользу ФИО суммы займа в размере 147 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 88 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 140 руб., почтовые расходы в сумме 60 руб. и расходы за оказание юридических услуг в сумме 3 500 руб.

Взыскать с ФИО в пользу Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.

Председательствующий

Судьи