Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2019 ~ М-1388/2019 от 10.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года                                                                                     г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Светличной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1555/2019 по иску Царапкина Владимира Ивановича к Овсянниковой Надежде Васильевне, Овсянниковой Валентине Петровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Овсянниковой Кристины Александровны, Бех Наталье Васильевне, Бех Сергею Валерьевичу об обязании не чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения,

установил:

Царапкин В.И., обратился в суд с исковым заявлением к Овсянниковой Н.В., Овсянниковой В.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Овсянниковой К.А., Бех Н.В., Бех С.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения, мотивируя свои требования тем, что он (Царапкин В.И.) является собственником кв. <адрес>). Кроме него (истца) квартиры, в одноэтажном доме имеются еще три квартиры, собственниками которых являются соседи (ответчики). Ответчики чинят ему (истцу) препятствия в пользовании системой водоснабжения. Система водоснабжения центральная, развязка которой находится в подвальном помещении, расположенном под квартирой ответчиков. Ответчики перекрыли кран в системе, которой обеспечивает доступ воды в их (истцов) квартиру. На основании изложенного просил, обязать ответчиков не чинить ему (истцу) препятствия в пользовании системой водоснабжения, обеспечивающей доступ в принадлежащую им (истцам) квартиру. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу судебные расходы в размере 4300 руб.

Истец Царапкин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Царапкина В.И. по доверенности Царапкина Л.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в настоящее время у нее водоснабжение восстановлено. Причины прекращения воды в ее часть дома пояснить не может, предполагает, что это ответчики умышленно отключают и потом включают ей воду.

Ответчики Овсянникова Н.В., Овсянникова В.П., Бех Н.В., Бех С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Бех Н.В. по доверенности Парамонов М.Е. в судебное заседание заявленные требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что его доверители никаких противоправных действий в отношении истца не делали, препятствий в пользовании водопроводом не чинят, почему у истца не было воды они не знают.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Царапкину В.И.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что жилой дом был подключен к системам централизованного водоснабжения и водоотведения с согласия сособственников, при этом коммуникации были подведены к каждой части жилого дома.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца Царапкина В.И. сослалась на то, что ответчики имеют доступ к подвальному помещению, где проходят трубы водоснабжения, перекрыли кран в системе, что повлекло остановки подачи воды в квартиру истца.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Бех Н.В. по доверенности Парамонов М.Е. настаивал на том, что со стороны ответчиков не чинятся препятствия в пользовании системой водоснабжения, по какой причине прекратилась подача воды в квартиру истца стороне ответчика не известно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований приведенных норм права истцом и представителем истца какие-либо доказательства в подтверждение того, что именно ответчиками чинятся препятствия в пользовании системной водоснабжения в виде перекрытия крана, не предоставлены.

С учетом перечисленных обстоятельств суд считает, что требования истца об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения, удовлетворению не подлежат.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об истребовании документов, принадлежит суду.

Доводы сторон в остальной части не имеют юридического значения и не подлежат оценке в рамках данного гражданского дела.

Ввиду отсутствия нарушения прав истца оснований для удовлетворения иных требований не имеется.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Царапкина Владимира Ивановича, Царапкиной Людмилы Дмитриевны к Овсянниковой Надежде Васильевне, Овсянниковой Валентине Петровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Овсянниковой Кристины Александровны, Бех Наталье Васильевне, Бех Сергею Валерьевичу об обязании не чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий