Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2013 (2-4129/2012;) ~ М-3705/2012 от 03.09.2012

Дело № 2-103/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

с участием прокурора Козельцева А.Н.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Шилова ФИО49, Исупова ФИО50 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску» о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шилов ФИО51 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о восстановлении на службе в <данные изъяты>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с <дата>, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивировал тем, что с <дата> он служил в органах внутренних дел, в занимаемой должности <данные изъяты> – с <дата>. <дата> уволен из органов внутренних дел Приказом Министра внутренних дел по УР <номер> л/с по личному составу по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» - в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Увольнение считает незаконным, поскольку условия контракта сотрудника полиции не нарушал; основанием увольнения сотрудника полиции со службы является осуждение за преступление – после вступления в законную силу приговора суда, а также прекращение уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. В связи с незаконным увольнением понес моральные страдания.

Исупов ФИО52 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску» о восстановлении на службе в должности <данные изъяты>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления по службе, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Просил также возместить расходы на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивировал тем, что с <дата> он служил в органах внутренних дел, в последнее время в занимаемой <данные изъяты>. <дата> уволен из органов внутренних дел Приказом Министра внутренних дел по УР <номер> л/с по личному составу по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» - в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Увольнение считает незаконным, поскольку условия контракта сотрудника полиции не нарушал; основанием увольнения сотрудника полиции со службы является осуждение за преступление – после вступления в законную силу приговора суда, а также прекращение уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. В связи с незаконным увольнением понес моральные страдания.

В последующем указанные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения отдельным определением суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску».

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика, Косачева О.И., исковые требования не признала.

При этом пояснила следующее.

Истец Исупов К.С. проходил службу в органах внутренних дел с <дата> года на различных должностях. На момент увольнения истец занимал <данные изъяты>.

Приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике от <дата> <номер> л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п. 15 ч.2 ст.82 Закона «О службе в органах внутренних дел РФ» - в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Основанием для увольнения истца явилось заключение служебной проверки МВД по УР от <дата>, назначенной по рапорту начальника Инспекции по личному составу МВД по УР ФИО30, согласно которому <дата> и <дата> в отношении <данные изъяты> полиции Исупова К.С. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты>).

Приказом Нижегородской Академии МВД РФ от <дата> <номер> Исупов К.С. был зачислен <данные изъяты>.

<дата> в соответствии с требованиями ст.15 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от <дата> <номер> (далее Положение), Исупов К.С. принял Присягу сотрудника органов внутренних дел, согласно которой, он, поступив на службу в органы внутренних дел, присягнул на верность народам РФ и поклялся соблюдать Конституцию и законы РФ, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности.

Согласно ст.3 Положения, правовую основу службу в органах внутренних дел составляет, среди прочего, контракт о службе в ОВД, который, согласно п.5.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД, утвержденной приказом МВД РФ от <дата> <номер>, заключается при назначении сотрудника на должность и является основанием для издания приказа о назначении сотрудника на должность.

По окончании указанного учебного заведения, при назначении на должность <данные изъяты> г. Ижевска, между МВД по Удмуртской Республике и Исуповым К.С. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел от <дата>.

В связи с проводимыми оргштатными мероприятиями (создание УВД по г.Ижевску), на основании рапорта, истец был назначен на должность <данные изъяты>, в связи с чем между МВД и истцом был заключен контракт о прохождении службы от <дата>.

Федеральным законом от 07.02.2011 года №3 – ФЗ «О полиции» (ст.55) признан утратившим силу Закон РФ «О милиции».

Во исполнение Указа Президента РФ в рамках проводимой в России реформы правоохранительных органов, в период с 01.06.2011 года по 01.08.2011 года в МВД по Удмуртской Республике была проведена внеочередная аттестация сотрудников.

Приказом МВД по УР от 15.06.2011 №333 года признаны утратившими силу штатные расписания всех подразделений МВД по УР и подчиненных МВД по УР.

На основании вышеуказанного приказа приказом МВД по УР от 22.06.2011 года №263 л/с все сотрудники подразделений МВД по Удмуртской Республике, в том числе и Исупов, были зачислены в распоряжение МВД по УР с <дата>.

Приказом МВД по УР от <дата> <номер> л/с истец после прохождения внеочередной аттестации, был назначен на должность <данные изъяты>, в связи с чем был заключен контракт о службе в ОВД от <дата>.

В связи с принятием Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ "О службе в ОВД", с 01.01.2012 года признано не применяемым в отношении сотрудников ОВД Положение о прохождении службы в ОВД и Инструкция о его применении соответственно.

В связи с существенным изменением норм действующего законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, признание утратившими силу либо не неприменяемыми по отношению к сотрудникам ОВД основных нормативных актов, определяющих порядок прохождения службы в ОВД, возникла необходимость утверждения новой формы контракта о службе в ОВД.

В соответствии с ч.8 ст. 23 Закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" приказом МВД РФ от 19.01.2012 года №34 утверждена примерная форма контракта о прохождении службы в ОВД, существенно отличающаяся от ранее утвержденной приказом МВД РФ от 19.07.1999 года №526.

В связи с утверждением новой формы контракта, с <дата> со всеми сотрудниками органов и подразделений МВД по УР, в том числе и с Исуповым были заключены новые контракты от <дата>.

Истец Шилов К.И. проходил службу в органах внутренних дел с <дата> года на различных должностях. На момент увольнения истец занимал <данные изъяты>.

Приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике от <дата> <номер> л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п. 15 ч.2 ст.82 Закона «О службе в органах внутренних дел РФ» - в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Основанием для увольнения истца явилось заключение служебной проверки МВД по УР от <дата>, назначенной по рапорту врио начальника Инспекции по личному составу МВД по УР ФИО31, согласно которому <дата> в отношении <данные изъяты> полиции Шилова К.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>).

При назначении на должность <данные изъяты> между МВД по Удмуртской Республике и Шиловым К.И. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел от <дата>.

Приказом МВД по УР от <дата> <номер> л/с истец после прохождения внеочередной аттестации (основания для ее проведения описаны выше), был назначен на должность <данные изъяты>, в связи с чем был заключен контракт о службе в ОВД от <дата>.

В связи с изменением норм действующего законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в ОВД (указано выше) и утверждением новой формы контракта, с <дата> с Шиловым был заключен новый контракт о прохождении службы в ОВД.

В ходе проведенных служебных проверок было установлено следующее.

В <дата> года истец Исупов вызвал в ОМ <номер> гр. ФИО11, ранее неоднократно привлекавшуюся к уголовной ответственности и предложил ей составить документы о якобы имевшему место изъятию у нее патронов, в связи с чем придумал историю о том, что указанные боеприпасы она якобы нашла в свертке, полученном от знакомого гражданина.

С этой целью Исупов попросил ФИО11 назвать ему анкетные данные знакомого ей лица, ведущего асоциальный образ жизни и к тому времени скончавшегося, у которого она, якобы, получила сверток с боеприпасами, что позволит Исупову К.С. вынести в отношении него постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за смертью подозреваемого, и поставить на учет преступление, повысив результаты своей работы.

ФИО11 должна была подписать все представленные Исуповым документы, содержащие не соответствующие действительные сведения о добровольной выдаче ею боеприпасов, полученных якобы от ее знакомого.

ФИО11 согласилась на его условия и сообщила, что у нее был знакомый ФИО32, который скончался <дата> в результате острого отравления наркотическим веществом и этиловым алкоголем.

Учитывая, что личный досмотр в соответствии с законодательством должен производится лицом одного пола с досматриваемым, и в присутствии двух понятых того же пола, Исупов К.С. попросил оперуполномоченного отдела милиции <номер> УВД по г. Ижевску ФИО33 составить протокол личного досмотра ФИО34, не посвящая ее в свои планы.

ФИО33 по просьбе Исупова К.С. составила протокол личного досмотра физического лица, внеся сведения об участии в личном досмотре ФИО34 и двух понятых, о разъяснении им прав и ответственности, о процессуальном действии - личном досмотре и изъятии в ходе личного досмотра боеприпасов, и передала его Исупову К.С.

Исупов К.С. подыскал ранее незнакомых ему ФИО53 и ФИО13, и, вводя их в заблуждение, убедил поставить подписи в соответствующих графах бланка личного досмотра физического лица - ФИО34, не знакомя с содержанием протокола. ФИО24 и ФИО13, будучи введенными в заблуждение, поставили свои подписи в соответствующих графах бланка, тем самым внесли ложные сведения об участии в процессуальном действии в качестве понятых.

Исупов сам составил объяснение ФИО34, указав в нем, что <дата> года ее знакомый ФИО32 передал ей боеприпасы, которые она хранила у себя дома по адресу: <адрес>.

В объяснении ФИО11 поставила свои подписи в соответствующих графах.

После этого оперуполномоченный Исупов К.С. составил рапорт об обнаружении признаков преступления, являющийся официальным документом, содержащий несоответствующие действительности сведения об обращении ФИО34 <дата> в отдел милиции <номер> УВД по <адрес> и добровольной выдаче ею боеприпасов, после чего передал данный рапорт на регистрацию в дежурную часть отдела милиции <номер> УВД по <адрес>.

<дата> в книге учета сообщений о преступлениях отдела милиции <номер> УВД по <адрес> за <номер> зарегистрирован рапорт оперуполномоченного Исупова К.С. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, по факту добровольной выдачи ФИО34 боеприпасов, после чего руководство поручило ему провести процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по зарегистрированному рапорту об обнаружении признаков преступления и принять по нему решение.

<дата> Исупов К.С. по результатам рассмотрения рапорта об обнаружении признаков преступления, содержащего несоответствующие действительности сведения о добровольной выдаче ФИО34 боеприпасов, а также сфальсифицированных им же материалов проверки, содержащих несоответствующие действительности сведения о якобы совершенном ФИО32 преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подозреваемого ФИО32

Указанные факты были подтверждены показаниями граждан ФИО66, ФИО24 Д.К., ФИО13 и ФИО8, и материалом проверки по сообщению якобы совершенном ФИО32 преступлении.

Кроме того, установлено, что Исупов К.С. получив сведения о факте смерти <дата> в подъезде <адрес> ФИО35, <дата> года рождения, решил сфальсифицировать в отношении него материалы проверки с целью повышения результатов своей работы.

С этой целью <дата> изготовил протокол личного досмотра физического лица - ФИО14, куда включил заведомо ложные сведения о производстве личного досмотра ФИО14, изъятии у него боеприпасов, участии в личном досмотре двух понятых.

Исупов составил объяснение ФИО14, указав, что <дата> года его знакомый ФИО35 передал ему боеприпасы, которые он хранил у себя дома по адресу: <адрес>, после чего составил рапорт об обнаружении признаков преступления, являющийся официальным документом, содержащий несоответствующие действительности сведения об обращении ФИО14 <дата> в отдел милиции <номер> УВД по г. Ижевску и добровольной выдаче им боеприпасов, после чего передал рапорт на регистрацию в дежурную часть отдела милиции <номер> УВД по г. Ижевску.

<дата> в книге учета сообщений о преступлениях отдела милиции <номер> УВД по г. Ижевску за <номер> зарегистрирован рапорт оперуполномоченного Исупова К.С. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, по факту добровольной выдачи ФИО14 боеприпасов, после чего руководство поручило ему провести процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по зарегистрированному рапорту об обнаружении признаков преступления и принять по нему решение.

<дата> Исупов К.С. по результатам рассмотрения рапорта об обнаружении признаков преступления, содержащего несоответствующие действительности сведения о добровольной выдаче ФИО14 боеприпасов, а также сфальсифицированных им же материалов проверки, содержащих несоответствующие действительности сведения о якобы совершенном ФИО35 преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подозреваемого ФИО35

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями граждан ФИО15, ФИО40 (понятые).

В настоящее время доказательством фальсификации указанного материала проверки является также заключение почерковедческой экспертизы от <дата>, проведенной в рамках предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Исупова, согласно которому: в протоколе объяснения ФИО14 от <дата> слова "с моих слов записано верно, мною прочитано" написаны истцом ФИО3, а сам протокол объяснения выполнен ФИО45.

Шилов К.И. в один из дней <дата> года обратился к ранее знакомому ФИО18 Е.О. и вызвал его в служебный кабинет.

ФИО18 Е.О. в назначенное время подошел в служебный кабинет, где другой сотрудник (согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от <дата> этим сотрудником был Исупов К.С) начал склонять его совершить, якобы, добровольную выдачу боеприпасов, на что ФИО18 Е.О. ответил отказом.

После визита в ОМ<номер> ФИО18 позвонил Шилову и высказал недовольство от поступившего предложения, на что последний обещал перезвонить.

Через несколько дней ФИО18 и Шилов случайно встретились, и Шилов вновь пригласил ФИО18 в ОМ<номер>, который вечером этого же дня, в конце марта 2011 года, пришел на рабочее место истца Шилова.

Шилов К.И. вновь начал уговаривать ФИО18 совершить, якобы, добровольную выдачу ему боеприпасов. При этом ФИО18 Е.О. должен был сообщить, что указанные боеприпасы ему незаконно сбыло неустановленное лицо у магазина «ФИО54» по <адрес> в один из дней середины <дата> года.

ФИО18 Е.О согласился.

Шилов К.И. изготовил протокол личного досмотра физического лица - ФИО18 Е.О., куда внес заведомо несоответствующие действительности сведения о производстве личного досмотра ФИО18 Е.О. и изъятии у него боеприпасов.

Сфальсифицированный указанным выше способом протокол личного досмотра физического лица от <дата> Шилов К.И. передал ФИО18 Е.О., который, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, поставил свою подпись в соответствующих графах указанного бланка. В качестве понятых были указаны гр.ФИО14 и ФИО23.

Объяснения ФИО55 Шилов сам напечатал на компьютере, ФИО18 расписался в уже заполненных бланках, что там написано не прочитал.

После этого Исупов К.С. и Шилов К.И. пригласили незнакомого им ФИО36 и убедили его поставить подписи в соответствующих графах бланка личного досмотра физического лица - ФИО18 Е.О., не знакомя с его содержанием. ФИО23 М.В., не вдаваясь в подробности, поставил свою подпись в соответствующих графах бланка, тем самым внес ложные сведения об участии в процессуальном действии в качестве понятого.

Кроме того, истцами были составлены протоколы опроса в качестве свидетелей и понятых: Шиловым - ФИО9, Исуповым - ФИО14 и ФИО67.

После этого Шилов составил рапорт об обнаружении признаков преступления, являющийся официальным документом, содержащий несоответствующие действительности сведения о добровольной сдаче ФИО18 Е.О. боеприпасов, после чего передал рапорт на регистрацию.

Вечером <дата> в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции <номер> УВД по г. Ижевску за <номер> зарегистрирован рапорт оперуполномоченного Шилова К.И. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, по факту добровольной выдачи ФИО18 Е.О. боеприпасов.

Руководство ОМ <номер> поручило дознавателю ОМ <номер> ФИО37 провести процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по зарегистрированному рапорту об обнаружении признаков преступления и принять по нему решение.

Дознаватель ФИО37 вынесла постановление о возбуждении уголовного дела <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Опрошенный ФИО18 пояснил, что указанные в объяснении от <дата> сведения не соответствуют действительности, так как он в <дата> года с ФИО9 не встречался, никто патроны купить не предлагал и в отдел милиции патроны Шилову не сдавал.

ФИО9 (свидетель) пояснил, что человек по фамилии ФИО18 ему не знаком. В Устиновском ОВД последний раз был в декабре <дата> года. В <дата> году его никто из оперативных сотрудников Устиновского ОВД не опрашивал.

Предъявленную ему в ходе проведения служебной проверки ОРЧ СБ копию своего объяснения видит впервые, под объяснением подпись стоит не его. Обстоятельства, изложенные в копии объяснения, не соответствуют действительности, так как в январе 2011 года у магазина «<данные изъяты>» с ФИО19 не встречался и очевидцем приобретения патронов ФИО16 у мужчины БОМЖ не был.

ФИО23 М.В. (понятой) в своем объяснении указал, что в марте 2011 года какого числа не помнит, вечером шел домой. На остановке «Магазин «Селдом»» был задержан сотрудниками ППС и доставлен в Устиновский ОВД для установления личности. Там продержали около часа, после чего пригласили в качестве понятого, он согласился и поднялся на третий этаж. В кабинете сидел молодой парень в возрасте около 20 лет, одет в черную куртку, еще были два сотрудника уголовного розыска. Ему предложили поучаствовать в изъятии. Расписался уже в заполненных ими документах. Один из оперативных сотрудников показал, где надо поставить подписи. Самих патронов не видел. В качестве понятого в кабинете был один. В дальнейшем по данному делу никто не вызывал.

Из объяснений ФИО14 (понятой), отобранных в ходе проведения служебной проверки ОРЧ СБ, Шилов Кирилл является бывшим одноклассником. В качестве понятого в <дата> году не привлекался. <дата> он в ОУР ОМ<номер> УВД по г. Ижевску не был, при нем никаких изъятий патронов не производили, никаких объяснений сотрудникам милиции не давал.

Таким образом, в ходе проведения настоящей служебной проверки, с учетом ранее проведенной служебной проверки ОРЧ СБ, с учетом материалов уголовного дела, возбужденного СУ СК РФ по УР установлено, что Исупов К.С. совершил действия, выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных Законами РФ "О милиции", Положением о прохождении службы в ОВД, Законом "О полиции", Законом "О службе в ОВД", должностной инструкцией, выразившиеся в:

составлении заведомо ложного протокола личного досмотра и протокола объяснения гр. ФИО34 о добровольной выдаче боеприпасов, переданных ей ранее умершим гр. ФИО38, оформлении рапорта об обнаружении признаков преступления, содержащего несоответствующие действительности сведения, принятии впоследствии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого;

составлении заведомо ложных протоколов личного досмотра и протокола объяснения гр. ФИО14 о добровольной выдаче боеприпасов переданных ему ранее умершим гр. ФИО35, оформлении рапорта об обнаружении признаков преступления, содержащего несоответствующие действительности сведения, принятии впоследствии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого;

составлении заведомо ложных протоколов личного досмотра, объяснений граждан ФИО36 и ФИО14 об участии в качестве понятого при добровольной выдаче боеприпасов у ФИО18.

Шилов совершил действия, выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных Законами РФ "О милиции", Положением о прохождении службы в ОВД, Законом "О полиции", Законом "О службе в ОВД", выразившиеся в составлении заведомо ложных протоколов личного досмотра, объяснений граждан ФИО9, ФИО18 Е.О. о добровольной выдаче последним боеприпасов, оформлении рапорта об обнаружении признаков преступления, содержащего несоответствующие действительности сведения, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела <номер> по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств) по факту сбыта неустановленным лицом гр. ФИО18 Е.О. боеприпасов.

Данные факты являются нарушением истцами Исуповым К.С. и Шиловым К.И. требований контрактов о прохождении службы в ОВД.

Как видно из представленных корешков квитанций на принятое оружие и боеприпасы, ни Шиловым, ни Исуповым оружие и боеприпасы в комнату хранения оружия не передавались. Другими сотрудниками необходимое количество боеприпасов в комнату хранения также не сдавалось.

Согласно п.п. 5.3, 5.4., 5.5. контракта о прохождении службы в ОВД от <дата> на Исупова К.С. были возложены обязанности по соблюдению требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в ОВД и заключенным контрактом; обязанность честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности, нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

Согласно п.п.5.1., 5.3, 5.4., 5.5 контракта от <дата> на Шилова К.И. были возложены обязанности по соблюдению требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в ОВД и заключенным контрактом; обязанность честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности, нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

В соответствии с п.п.4.2., 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в ОВД от <дата> истцы обязались быть верными Присяге сотрудника ОВД РФ, быть честными и преданными порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом, соблюдать ограничения и запреты, установленные ст.29 Закона "О полиции".

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 3, 4, 10 Закона РФ «О милиции», действовавшего до <дата>, Положением о службе в органах внутренних дел РФ», применяемом до <дата>, на сотрудника милиции, как на должностное лицо, постоянно осуществляющее функции представителя власти, возлагаются обязанности по предотвращению, пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений, принятию и регистрации заявлений, сообщений и иной поступающей информации, в том числе о преступлениях, своевременному принятию мер, предусмотренных законодательством, руководству требованиями закона, соблюдению, служебной дисциплины, уважению, защите прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересам общества и государства, не совершению поступков, порочащих честь и достоинство сотрудника милиции, подрывающих авторитет правоохранительных органов и государства.

В своей деятельности сотрудники милиции руководствовались Конституцией РФ, Законом РФ «О милиции», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, международными договорами РФ, конституциями, уставами, законами и иными нормативными актами субъектов РФ, изданными в пределах их полномочий.

В соответствии с гл. 1, 2 Закона РФ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина в точном соответствии с законом.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

Своими действиями истец Шилов и Исупов, в целях искусственного улучшения служебных показателей, из личных интересов нарушили вышеуказанные нормы и принципы службы в ОВД, что повлекло нарушение конституционных прав умерших ФИО69 и ФИО68, постановке на учет преступлений, не имевших место в действительности, нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в виде подрыва авторитета Российской Федерации, так как совершенные Исуповым К.С. и Шиловым К.С. действия способствовали подрыву авторитета правоохранительных органов, на которые возложены обязанности по соблюдению и защите законных прав и свобод граждан, борьбе с преступностью.

Указанные действия противоречат общим задачам и требованиям, предъявляемым к полиции (ранее милиции) по защите жизни, здоровья, прав и свобод человека, интересов общества и государства от преступных посягательств, целям и задачам по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений.

Таким образом, у МВД по Удмуртской Республике имелись достаточные основания для увольнении истцов из органов внутренних дел по указанным выше основаниям.

Доводы истцов о нарушении сроков применения дисциплинарного взыскания несостоятельны, поскольку истцы уволены на основании заключения служебных проверок, которыми нарушение служебной дисциплины истцам не вменяется.

Увольнение сотрудника в связи с нарушением условий контракта является самостоятельным основанием для увольнения из органов внутренних дел и к нему не применяются порядок и сроки реализации решения о наказании сотрудника за нарушение служебной дисциплины, установленные статьями 50 и 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

Специальной процедуры увольнения сотрудника по п.15 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) нормативными актами, регулирующими службу в органах внутренних дел, кроме вручения уведомления о предстоящем увольнении, не предусмотрено.

Процедура увольнения в части вручения уведомления соблюдена в полном объеме.

В судебном заседании представитель ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску», Кочурова С.А., исковые требования не признала, согласившись с доводами представителя МВД по УР Косачевой О.И.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, инспектор Управления по работе с личным составом МВД по УР, суду показала, что <дата> ей было поручено проведение служебной проверки по факту возбуждении уголовного дела в отношении Исупова, и одновременно для решения вопроса об увольнении из ОВД, в связи с нарушением условий контракта. По положению «О службе в ОВД» необходимо было вручить ему уведомление об увольнении. Попытка вручения уведомления состоялась в кабинете ФИО4 в присутствии Триголосовой, ФИО6 и ФИО7. Исупов отказался получать уведомление, о чем был составлен акт. В заключении служебной проверки указаны обстоятельства, на основании которых уволен Исупов. Обстоятельства установлены при ознакомлении с материалами уголовного дела в Следственном комитете.

Служебную проверку по Шилову ФИО4 не проводила. <дата> выезжали в адрес Шилова для вручения уведомления об увольнении. Дата окончания служебной проверки в отношении Шилова – <дата>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, старший инспектор инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом МВД по УР, суду показала, что присутствовала при вручении Исупову уведомления об увольнении. ФИО4 было поручено проведение служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении Исупова. Ею Исупов был вызван для дачи объяснений. В назначенное время Исупов явился к ним в кабинет. ФИО5 присутствовала в кабинете. На вопросы Исупов отвечать отказался. Исупов отказался получать уведомление об увольнении из ОВД, в связи с чем был составлен акт. При этом присутствовал ФИО6, эпизодически заходила ФИО7.

ФИО5 составляла акт в отношении Шилова от <дата> Согласно приказу <номер>, в случае если сотрудник отказывается давать объяснения, составляется акт, этот факт подтверждается как минимум тремя сотрудниками.

ФИО5 проводила служебную проверку в отношении Шилова, вручала Шилову уведомление об увольнении из ОВД. Уведомление датировано <дата> Служебная проверка утверждена <дата>

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор инспекции по личному составу МВД по УР, ФИО6, суду показал, что присутствовал при составлении акта и находился в кабинете, когда ФИО4 отбирала у Исупова объяснения в ходе служебной проверки, предлагала ему получить уведомление о предстоящем увольнении. ФИО7 заходила и выходила из кабинета, при отказе Исупова от подписи присутствовала. Сначала ФИО4 предложила Исупову дать объяснения, затем сказала, что будет вручено уведомление. Исупов отказался дать объяснения. После того, как Исупов ушел из кабинета, был составлен акт. ФИО4 Исупову разъяснила, что если он откажется давать объяснения, будет составлен акт.

Также ФИО6 присутствовал при составлении акта в отношении Шилова, к нему ездили домой. Он отказался от дачи пояснений, в акте не расписался.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, инспектор по личному составу МВД по УР, суду показала, что расписывалась в акте об отказе Исупова от получения уведомления о предстоящем увольнении, в кабинете <номер>. Это было летом. Сидел Исупов. ФИО4 попросила ее задержаться, сказала, что будет составляться акт. Как Исупову предлагали дать объяснения, свидетель не слышала. Возможно, Исупова уже не было в кабинете.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, суду показала, что с подругой, ФИО10, были понятыми во время изъятия контрафактной продукции, DVD дисков. Само изъятие дисков происходило в торговом центре «<данные изъяты>», на первом этаже, при входе направо, оформление - в Устиновском РОВД. Пока находились в Устиновском РОВД, ФИО71 ФИО20 к другим мероприятиям не привлекали. В какое время происходили указанные события, не помнит, возможно, три года назад.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что Исупов и Шилов ему не знакомы, с ними никогда не встречался. ФИО18 приходится ему другом. Знакомы около 4 лет. За магазином «<данные изъяты>» ФИО72 и ФИО18 стояли, выпивали, к ним подошел пожилой мужчина, неопрятно одетый, и предложил купить патроны, которые он нашел, ФИО18 согласился их приобрести. Мужчина сказал, что нашел патроны. ФИО9 по этому поводу опрашивали, когда он находился в местах лишения свободы. Приезжала какая-то служба, подходило УДО, на ФИО9 оказывалось психологическое давление, и он сказал, что ничего не знает про патроны, не знает ФИО18. ФИО9 рассказал, как все было на самом деле, сотрудники полиции начали давить на него, сказали, что если ФИО9 так будет говорить, то ему добавят срок. Правдивые объяснения – о событиях, когда с ФИО18 стояли за магазином «<данные изъяты>».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО40 суду показал, что учился вместе с Шиловым, Исупов не знаком. Давно Колесникова приглашали понятым и при нем изымались патроны. Один раз Колесников находил возле машины патроны и сам сдавал. ФИО14 ему не знаком, с ФИО15 учились вместе. При тех двух случаях, когда Колесников был понятым и сдавал патроны, Шилов не присутствовал. С просьбой о сдаче патронов Шилов к нему не обращался. Подпись в протоколе личного досмотра физического лица, его автомобиля, вещей, изъятых документов от <дата> похожа на его, но не очень. По данному факту его опрашивал ранее следователь следственного комитета год назад. Колесников следователю говорил, что возможно подписи не его, он написал, что Колесников утверждает о том, что подписи не его.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что зимой, до нового года вечером, лет пять назад, возможно в <дата> году, она была в роли понятой, с подругой ФИО8. Они гуляли по ТЦ «<данные изъяты>», к ним подошел молодой человек в гражданской одежде, не представился, ФИО24 думает, что это был сотрудник милиции, и сказал, что будут изымать нелицензионные диски, и они будут понятыми. Они долго находились в Петровском, затем пошли в Устиновский РОВД, где долго находились, около 3-4 часов, домой ФИО24 уехала поздно вечером.

Показали диски, ФИО24 помнит продавца, у которого изымали диски, помнит диски, которые изымались, сотрудники милиции что-то писали, ФИО24 что-то подписывала, потом пришли в РОВД, долго сидели, что-то подписывали, ходили из кабинета в кабинет. Что ФИО24 подписывала, не помнит, была молодая, ветреная, ей хотелось домой, подписывала, что просили подписать. Знакомилась ли с содержанием документов, не помнит. На подпись давали документы сотрудники-мужчины, давали ли что-то на подпись сотрудники-женщины, не помнит. Узнать или описать сотрудников не сможет. При изъятии патронов не участвовала, в Устиновском РОВД патроны не видела. В апреле прошлого года ФИО24 начала ходить в СУ СК, ей что-то показывали, ФИО24 сидела рядом с какой-то девушкой, ее спрашивали, знает эту девушку или нет, ФИО24 сказала, что не знает. Показывали протокол об изъятии патронов, в котором была подпись ФИО24, подписывала ли его ФИО24, не знает, патронов не видела. ФИО11, ФИО13 ФИО12 не знакомы. Фамилии их не слышала. Если бы участвовала понятой при изъятии патронов, запомнила бы этот факт. Протокол составлен Мамаевой, ФИО24 думает, что она ее знакомила с протоколом в апреле в Следственном комитете, ФИО24 очень долго ходила по уголовному делу в Следственное управление. К родителям ФИО24 пришел молодой человек, представился, что он из Следственного управления, начал спрашивать Клестову про патроны. Исупов ФИО73, Шилов ФИО74 ФИО24 не знакомы. В протоколе личного досмотра физического лица от 14 декабря подпись ФИО24. Анкетные данные в протоколе: ФИО10, <дата> года рождения, <адрес>, ее данные. Как ее подпись появилась в протоколе, не знает. 14 декабря при следственном действии не присутствовала, патронов не видела.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что в <дата> году, зимой, посещала Устиновский РОВД <адрес> для получения справки в связи с утратой паспорта. Стояла в очереди, к ней подошли, попросили быть понятой, пояснили, что девушка добровольно сдала патроны. ФИО13 попросили подняться на второй этаж, она зашла в кабинет, где сидела девушка, ФИО13 сказали, что она будет понятой. Утверждать, что то, что она видела, было патронами, ФИО13 не может, так как в этом не разбирается. В кабинете были женщины, двое понятых. В кабинете также были сотрудники мужчины в гражданской одежде. ФИО13 зашла, расписалась и ушла. Фамилии: ФИО24, ФИО11, Мамаева ФИО13 ни о чем не говорят. В протоколе личного досмотра ФИО34 подпись ФИО13.

При допросе в Следственном комитете ФИО13 давала такие же показания.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что ей знакомы ФИО75, отношения хорошие. Познакомилась с ними в Устиновском РОВД, при каких обстоятельствах, не помнит. ФИО11 была осуждена условно, ходила в Устиновский РОВД отмечаться. ФИО11 сдавала боеприпасы. У нее был знакомый ФИО22 Измайловский, он к Ипатовой подошел и сказал взять пакет, это было уже давно, когда не помнит. Он отдал пакет на углу <адрес>, ФИО11 взяла пакет и пошла с ним домой. Пакет закинула домой, потом узнала, что ФИО22 умер, начала прибираться на балконе и увидела пакет, пришла в Устиновский РОВД и сдала патроны Исупову. При этом составлялись протоколы о сдаче патронов. ФИО11 выдала патроны девушке. Потом ушла домой. По данному факту ФИО11 допрашивали в Следственном комитете. Там ФИО11 говорила, что ничего не выдавала. С какой целью так сказала, пояснить не может, правду говорит сейчас. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний Ипатовой известно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что ему знаком Шилов Кирилл, учились с ним в школе. Неоднократно посещал Устиновский РОВД в качестве понятого. Какой-то молодой человек выдавал боевые патроны. Его имя не помнит. Среди сотрудников был Шилов. ФИО14 объяснили, для чего пригласили, молодой человек вытащил сверток, показал, что там патроны, ему задавались вопросы. Кроме ФИО14 был еще понятой. Составлялись процессуальные документы, которые ФИО14 подписывал, не читая. Потом патроны забрали, упаковали. Также ФИО14 сам сдавал в Устиновском РОВД патроны. Пришел в милицию, сказал, по какому поводу пришел, ему объяснили куда пройти, он прошел, в кабинете был Шилов. Патроны ФИО14 оставлял знакомый на хранение, сидел со знакомым у подъезда, по ул. <адрес>. Знакомый отдал ФИО14 сверток, сказал, чтобы ФИО14 оставил его у себя, потом он сверток заберет, ФИО14 унес сверток домой, знакомый сверток не забирал. Потом ФИО14 посмотрел сверток, увидел, что там патроны, и пошел сдавать их. ФИО14 опрашивали, он выдал патроны, составлялись какие-то документы.

Кроме того, ФИО14 сдавал запчасти от пистолета, которые купил у мужчины на улице в районе <адрес>. Запчасти лежали дома, потом ФИО14 отнес их в милицию. Запчасти отдавал Шилову. Процессуальные документы составлялись, ФИО14 опрашивали. Присутствовал Шилов и другие лица.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что ему знакомШилов К.И., учились вместе, относится к нему по-дружески. ФИО15 2 раза участвовал понятым при сдаче патронов в Устиновском РОВД. Шилов звонил, говорил, что понятой нужен, ФИО15 приходил. Понятых было двое. События происходили в <дата> г.г. Шилов при проведении данных мероприятий присутствовал. Подробностей не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 суду показал, что ему знаком Шилов. ФИО18 приходил сдавать патроны «мелкашки», около 10 штук, когда, точно не помнит, возможно, зимой 2011 года. Патроны ФИО18 продал БОМЖ, на <адрес>. ФИО18 сказали, что за патроны дают деньги, ФИО18 сдал патроны, ему сказали, что деньги потом дадут. За деньгами ФИО18 не пришел. Составили опись, какие патроны и сколько штук. Расписался, объяснил, откуда взял патроны. В кабинете кроме Шилова был еще кто-то. Ранее Шилова не знал. ФИО9 товарищ, который проживал в соседнем дворе. Патроны купил в пределах 50 руб.

Ранее по данному факту пояснения не давал, ему дали бумагу, он подписал. В Прокуратуру с заявлением в отношении Шилова не обращался.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив полномочия представителей сторон, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить иск о восстановлении на службе без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Шилов ФИО76 с <дата> проходил службу в органах внутренних дел,

с <дата> по <дата> стажером по должности участкового <данные изъяты> по <адрес>;

с <дата> по <дата> <данные изъяты> по <адрес> контракту сроком на 5 лет.

С <дата> по <дата> <данные изъяты> <номер> УВД по <адрес>;

С <дата> по <дата> <данные изъяты> отдела милиции <номер> УВД по г. Ижевску, по контракту сроком на 5 лет.

С <дата> по <дата> зачислен в распоряжение МВД по УР.

С <дата> по <дата> <данные изъяты> <номер> Управления МВД России по <адрес>.

<дата> Шилову К.И. объявлено о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

<дата> принято решение по представлению об увольнении из органов внутренних дел в отношении Шилова К.И.

Приказом от <дата> <номер> л/с уволен из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) старший лейтенант полиции Шилов ФИО77 – оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений против личности и разыскной работы отдела уголовного розыска отдела полиции <номер> Управления МВД России по г. Ижевску, <дата>.

Основанием указано заключение служебной проверки МВД по УР от <дата>.

Приказ подписан Министром МВД по УР генерал-майором полиции ФИО41, в пределах компетенции (п.п. 24 п. 17 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике, утвержденного приказом МВД России от <дата> <номер>).

Исупов ФИО78, с <дата> проходил службу в органах внутренних дел,

С <дата> по <дата> <данные изъяты> КМ ОВД по <адрес>;

С <дата> по <дата> <данные изъяты> <номер> УВД по <адрес>;

<дата> зачислен в распоряжение МВД по УР;

с <дата> по <дата> в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию корыстно-насильственных преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции <номер> Управления МВД России по <адрес>.

<дата> Исупову К.С. объявлено о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

<дата> принято решение по представлению об увольнении Исупова К.С. из органов внутренних дел.

Приказом <номер> л/с от <дата> МВД по УР уволен из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) старший лейтенант полиции Исупов ФИО79, <данные изъяты> <номер> Управления МВД России по г. Ижевску.

Основанием указано заключение служебной проверки МВД по УР от <дата>.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Приказом МВД РФ от 24.12.2008 № 1140 утверждена Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция).

В силу п.п. 7, 11, 12 Инструкции, при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены:

факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения;

факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия;

вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами;

данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия);

наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника;

обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника;

обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации.

Служебная проверка в отношении Шилова К.И. проведена по поручению начальника УРЛС МВД по УР полковника внутренней службы ФИО42 от <дата> в виде резолюции на рапорте Врио начальника ИЛС УРЛС МВД по УР майора внутренней службы ФИО31 о возбуждении в отношении оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности и розыскной работы ОУР ОП <номер> Управления по г. Ижевску старшего лейтенанта полиции Шилова К.И. <дата> уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ и предъявления ему <дата> обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Заключением служебной проверки МВД по УР, в отношении оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности и розыскной работы ОУР ОП <номер> Управления по г. Ижевску старшего лейтенанта полиции Шилова К.И., установлено следующее.

<дата> Следственным комитетом следственного управления России по Удмуртской Республике (далее СУ СК России по УР) возбуждено уголовное дело <номер> в отношении сотрудников уголовного розыска ОП <номер> Управления по г. Ижевску Шилова К.И. и Исупова К.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

В ходе предварительного следствия установлено, что в один из дней марта 2011 года Шилов К.И. и Исупов К.С., являясь сотрудниками органов внутренних дел, решили организовать фальсификацию материалов о якобы добровольной выдаче лицом боеприпасов, чем ввели в заблуждение дознавателя отдела дознания ОМ <номер> УВД по г. Ижевску и поставили на учет преступление, реально не имевшее место.

С целью реализации своих преступных намерений, в один из дней марта 2011 года Шилов К.И. и Исупов К.С., находясь в служебном помещении ОМ <номер> УВД по г. Ижевску, расположенном по адресу: <адрес>, находясь при исполнении служебных обязанностей, умышленно, превышая свои должностные полномочия, представленные им Законом РФ «О полиции», внесли в процессуальные документы: протокол личного досмотра, рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколы объяснений граждан ФИО9, ФИО36, ФИО14, ФИО18 Е.О. заведомо ложные сведения о добровольной выдаче <дата> последним боеприпасов – 14 патронов калибра 5,6 мм. При этом Шилову К.И. и Исупову К.С. было достоверно известно, что ФИО80. боеприпасы не приобретал, не хранил. Составление вышеуказанных документов послужило основанием для возбуждения уголовного дела <номер> по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств) по факту сбыта неустановленным лицом гр. ФИО18 Е.О. 14 патронов калибра 5,6 мм.

По материалам проверки вынесено заключение о нарушении Шиловым К.И. условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и требований п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О полиции», выразившихся в составлении заведомо ложных протоколов личного досмотра, объяснений граждан ФИО9, ФИО18 Е.О. о добровольной выдаче последним боеприпасов, оформлении рапорта об обнаружении признаков преступления, содержащего несоответствующие действительности сведения, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела <номер> по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств) по факту сбыта неустановленным лицом гр. ФИО82. боеприпасов, оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений и разыскной работы ОУР ОП <номер> Управления по г. Ижевску старшего лейтенанта полиции Шилова К.И. из ОВД уволить по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Заключение служебной проверки утверждено Министром внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО41 <дата>.

Вместе с тем в судебное заседание достаточных доказательств составления Шиловым К.И. заведомо ложных протоколов личного досмотра, объяснений граждан ФИО9, ФИО18 Е.О. о добровольной выдаче последним боеприпасов, оформлении рапорта об обнаружении признаков преступления, содержащего несоответствующие действительности сведения, не представлено.

<дата> ОУР ОМ <номер> УВД по <адрес> лейтенант милиции Шилов К.И. отобрал объяснения от гражданина ФИО18 Е.О., который пояснил, что в средине <данные изъяты> года он совместно со своим знакомым ФИО9 находился на <адрес> около магазина «<данные изъяты>». Спустя некоторое время к ним подошел мужчина БОМЖ. Предложил приобрести у него патроны за 50 руб. 14 штук, ФИО18 Е.О. согласился. Впоследствии узнал, что за добровольную выдачу патронов в милиции дают денежное вознаграждение, и решил патроны сдать.

<дата> ОУР ОМ <номер> УВД по <адрес> лейтенант милиции Шилов К.И. отобрал объяснения от гражданина ФИО9, который пояснил, что в средине <данные изъяты> года он совместно со своим знакомым ФИО18 Е. Находился на <адрес> около магазина «<данные изъяты>». Спустя некоторое время к ним подошел мужчина БОМЖ. Предложил приобрести у него патроны за 50 руб. 14 штук, ФИО18 Е. согласился.

<дата> ОУР ОМ <номер> УВД по г. Ижевску лейтенант милиции Шилов К.И. составил протокол личного досмотра физического лица, его автомашины, вещей, изъятых вещей и документов в отношении ФИО18 Е.О. в присутствии ФИО14 и ФИО36

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 суду показал, что сдавал патроны «мелкашки», около 10 штук, которые ему продал БОМЖ, на <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что ФИО18 приобрел патроны у неопрятно одетого пожилого мужчины за магазином «<данные изъяты>». Ранее ФИО9 давал неправдивые показания о том, что этих событий не было, так как боялся, что ему добавят срок отбывания наказания.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что участвовал в качестве понятого по просьбе бывшего одноклассника Шилова ФИО83 в Устиновском РОВД. Какой-то молодой человек выдавал боевые патроны. Его имя не помнит. Кроме ФИО14 был еще понятой. Составлялись процессуальные документы, которые ФИО14 подписывал, не читая. Потом патроны забрали, упаковали.

ФИО23 М.В. в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивался.

То обстоятельство, что Шиловым К.И. боеприпасы не передавались в камеру хранения, само по себе не является доказательством того, что боеприпасы ему не сдавались. Нарушение порядка передачи боеприпасов в камеру хранения Шилову К.И. не вменяется.

В силу ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел:

1) по истечении срока действия срочного контракта;

2) по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел:

1) по соглашению сторон;

2) по инициативе сотрудника;

3) в связи с изменением условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в органах внутренних дел;

4) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии;

5) в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии;

6) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины;

7) в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;

8) по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе;

9) в связи с восстановлением в должности в органах внутренних дел сотрудника, ранее замещавшего эту должность (в случае отказа сотрудника, замещающего эту должность, от перевода на другую должность в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 5 части 5 или пунктом 5 части 7 статьи 30 настоящего Федерального закона);

10) в связи с отчислением из образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел;

11) в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником;

12) в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения;

13) в связи с отказом сотрудника без уважительных причин от прохождения службы в особых условиях в соответствии с частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона;

14) в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания;

15) в связи с нарушением условий контракта сотрудником;

16) в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем;

17) по инициативе сотрудника в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона;

18) в связи с переводом сотрудника на государственную службу иного вида;

19) в связи с назначением сотрудника на государственную должность Российской Федерации;

20) в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами;

21) в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям;

22) в связи с утратой доверия.

Таким образом, нарушение условий контракта сотрудником является самостоятельным основанием увольнения сотрудника внутренних дел, отличным от такого основания, как нарушение служебной дисциплины, при этом право выбора основания увольнения сотрудника по инициативе работодателя является прерогативой работодателя. Основания увольнения – возбуждение уголовного дела в отношении сотрудника органа внутренних дел - не имеется.

В связи с тем, что основанием увольнения избрано нарушение условий контракта сотрудником, суд не проверяет соблюдение порядка увольнения, предусмотренного для увольнения в связи с нарушением сотрудником служебной дисциплины.

В силу п. 6 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел, не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 5, 12, 13 или 15 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Уведомление о предстоящем увольнении Шилова К.И. вручено Шилову К.И. <дата>. <дата> Шилов К.И. был уволен.

При этом заключение служебной проверки утверждено Министром внутренних дел только <дата>.

Таким образом, вручение уведомления о предстоящем увольнении Шилову К.И. состоялось до принятия Министром внутренних дел решения о его увольнении.

В связи с изложенным, исковые требования Шилова К.И. о восстановлении на службе подлежат удовлетворению.

Заключением служебной проверки МВД по УР от <дата> (далее по тексту: Заключение), проведенной по указанию начальника УРЛС МВД по УР полковника внутренней службы ФИО42 на основании рапорта о возбуждении <дата> уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении старшего оперуполномоченного ОУР ОП <номер> Управления по г. Ижевску старшего лейтенанта полиции Исупова К.С., установлено следующее.

<дата> Следственным комитетом следственного управления России по Удмуртской Республике (далее СУ СК России по УР) возбуждено уголовное дело <номер> в отношении сотрудников <данные изъяты> ОП <номер> Управления по <адрес> Шилова К.И. и Исупова К.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

В ходе предварительного следствия установлено, что в один из дней марта 2011 года Шилов К.И. и Исупов К.С., являясь сотрудниками органов внутренних дел, решили организовать фальсификацию материалов о якобы добровольной выдаче лицом боеприпасов, чем ввели в заблуждение дознавателя отдела дознания ОМ <номер> УВД по г. Ижевску и поставили на учет преступление, реально не имевшее место.

С целью реализации своих преступных намерений, в один из дней марта 2011 года Шилов К.И. и Исупов К.С., находясь в служебном помещении ОМ <номер> УВД по г. Ижевску, расположенном по адресу: <адрес>, находясь при исполнении служебных обязанностей, умышленно, превышая свои должностные полномочия, представленные им Законом РФ «О полиции», внесли в процессуальные документы: протокол личного досмотра, рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколы объяснений граждан ФИО9, ФИО36, ФИО14, ФИО18 Е.О. заведомо ложные сведения о добровольной выдаче <дата> последним боеприпасов – 14 патронов калибра 5,6 мм. При этом Шилову К.И. и Исупову К.С. было достоверно известно, что ФИО18 Е.О. боеприпасы не приобретал, не хранил. Составление вышеуказанных документов послужило основанием для возбуждения уголовного дела <номер> по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств) по факту сбыта неустановленным лицом гр. ФИО18 Е.О. 14 патронов калибра 5,6 мм.

Кроме того, 28 мая и <дата> СУ СК России по УР возбуждены еще два уголовных дела (№<номер>, <номер>) в отношении Исупова К.С. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).

В ходе предварительного следствия установлено, что в один из дней декабря 2009 года Исупов К.С., не желая принимать мер по выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота оружия, установлению и изобличению лиц, их совершивших, на почве ложно понятых интересов службы, а также из личной заинтересованности в искусственном улучшении показателей оперативной работы по выявлению и пресечению преступлений указанной категории, организовал фальсификацию двух материалов проверки о якобы совершенных преступлениях, предусмотренных ст. 222 УК РФ. По составленным Исуповым К.С. рапортам об обнаружении признаков преступлений, зарегистрированным в КУСП (<номер> от <дата>, <номер> от <дата>), впоследствии им были приняты решения о возбуждении уголовных дел на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью подозреваемых).

По материалам проверки вынесено заключение о нарушении Исуповым К.С. условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и требований п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О полиции», выразившихся:

в составлении заведомо ложных протоколов личного досмотра и протокола объяснения гражданки ФИО34 о добровольной выдаче боеприпасов – 7 патронов калибра 5,6 и 7,62 мм., переданных ей ранее умершим гр. ФИО84, оформлении рапорта об обнаружении признаков преступления, содержащего несоответствующие действительности сведения, принятии впоследствии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого;

составлении заведомо ложных протоколов личного досмотра и протокола объяснения гражданина ФИО14 о добровольной выдаче боеприпасов, переданных ему ранее умершим гр. ФИО35, оформлении рапорта об обнаружении признаков преступления, содержащего несоответствующие действительности сведения, принятии впоследствии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого,

составлении заведомо ложных протоколов личного досмотра, объяснений граждан ФИО9, ФИО18 Е.О. о добровольной выдаче последним боеприпасов, оформлении рапорта об обнаружении признаков преступления, содержащего несоответствующие действительности сведения, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела <номер> по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств) по факту сбыта неустановленным лицом гр. ФИО18 Е.О. боеприпасов, оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений и розыскной работы ОУР ОП <номер> Управления по г. Ижевску старшего лейтенанта полиции Исупова К.С. из ОВД уволить по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Заключение служебной проверки утверждено Министром внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО41 <дата>.

Вместе с тем в судебное заседание не представлено достаточных доказательств составления ФИО2 заведомо ложных протоколов личного досмотра и протокола объяснения гражданки ФИО34 о добровольной выдаче боеприпасов – 7 патронов калибра 5,6 и 7,62 мм., переданных ей ранее умершим гр. ФИО85, оформлении рапорта об обнаружении признаков преступления, содержащего несоответствующие действительности сведения, принятии впоследствии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого;

Составления Исуповым К.С. заведомо ложных протоколов личного досмотра и протокола объяснения гражданина ФИО14 о добровольной выдаче боеприпасов, переданных ему ранее умершим гр. ФИО35, оформлении рапорта об обнаружении признаков преступления, содержащего несоответствующие действительности сведения, принятии впоследствии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого,

Составления Исуповым К.С. заведомо ложных протоколов личного досмотра, объяснений граждан ФИО9, ФИО18 Е.О. о добровольной выдаче последним боеприпасов, оформлении рапорта об обнаружении признаков преступления, содержащего несоответствующие действительности сведения, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела <номер> по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств) по факту сбыта неустановленным лицом гр. ФИО18 Е.О. боеприпасов.

<дата> ФИО2 подан рапорт об обнаружении преступления по факту выдачи гр. ФИО14 патронов в количестве 12 штук.

<дата> О/у ОУР Отдела милиции <номер> УВД по г. Ижевску лейтенантом милиции Исуповым К.С. отобраны объяснения от гр. ФИО14, где ФИО14 пояснил, что летом 2009 года он, находясь у <адрес> на скамейке пил пиво. К нему подошел малознакомый ФИО35 Затем Шамшурин передал ФИО14 какой-то сверток, попросил подержать его у себя, объяснив, что скоро его заберет. ФИО14 дома убрал сверток в шкаф и забыл про него. Недавно узнал, что Шамшурин умер. Найдя и вскрыв сверток, обнаружил там патроны в количестве 12 штук, отнес их в милицию и добровольно сдал.

<дата> О/у ОУР Отдела милиции <номер> УВД по г. Ижевску <данные изъяты> милиции Исуповым К.С. составлен протокол личного досмотра физического лица, его автомашины, вещей, изъятых вещей и документов гражданина ФИО14 в присутствии граждан ФИО15 и ФИО40

<дата> О/у ОУР Отдела милиции <номер> УВД по г. Ижевску лейтенантом милиции Исуповым К.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту добровольной выдачи гр. ФИО14 патронов в количестве 12 штук.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что сдавал в Устиновском РОВД патроны. Патроны ФИО14 оставлял знакомый на хранение, сидел со знакомым у подъезда, по ул. <адрес>. Знакомый отдал ФИО14 сверток, сказал, чтобы ФИО14 оставил его у себя, потом он сверток заберет, ФИО14 унес сверток домой, знакомый сверток не забирал. Потом ФИО14 посмотрел сверток, увидел, что там патроны, и пошел сдавать их. ФИО14 опрашивали, он выдал патроны, составлялись какие-то документы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, участвовал понятым при сдаче патронов в Устиновском РОВД. Шилов звонил, говорил, что понятой нужен, ФИО15 приходил. Понятых было двое. События происходили в 2008-2009 г.г. Шилов при проведении данных мероприятий присутствовал. Подробностей не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО40 суду показал, что давно его приглашали понятым, и при нем изымались патроны. Подпись в протоколе личного досмотра физического лица, его автомобиля, вещей, изъятых документов от <дата> похожа на его, но не очень. По данному факту его опрашивал ранее следователь следственного комитета год назад. Колесников следователю говорил, что возможно подписи не его, он написал, что Колесников утверждает о том, что подписи не его.

Согласно справке о смерти <номер> от <дата>, ФИО35 умер <дата>.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, установить кем, Исуповым К.С. или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени Исупова К.С., расположенная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, не представилось возможным.

Подписи от имени Исупова К.С., расположенные в рапорте об обнаружении преступления от <дата>, протоколе личного досмотра ФИО14 от <дата>, объяснении ФИО14 от <дата>, выполнены Исуповым К.С.

Рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в рапорте об обнаружении преступления от <дата>, протоколе личного досмотра ФИО14 от <дата>, объяснении ФИО14 от <дата>, выполнены Исуповым А.С.

Установить, кем, ФИО14, Шиловым К.И. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО14, расположенные в протоколе личного досмотра ФИО14 от <дата> и протоколе объяснения ФИО14 от <дата>, не представилось возможным.

Установить, ФИО40 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО40, расположенные в протоколе личного досмотра ФИО14 от <дата>, не представилось возможным.

Краткая рукописная запись «с моих слов записано верно и мною прочитано», расположенная в протоколе ФИО3 ФИО14 от <дата>, выполнена Шиловым К.И.

Само обстоятельство выполнения рукописной записи «с моих слов записано верно и мною прочитано», расположенной в протоколе объяснения ФИО14 от <дата>, Шиловым К.И. не свидетельствует о фальсификации Шиловым К.И. протокола объяснения ФИО14 от <дата>, поскольку не установлено кем, ФИО14, Шиловым К.И. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО14, расположенные в протоколе объяснения ФИО14 от <дата>.

Согласно заключению ЭКЦ МВД по УР от <дата>, подписи от имени ФИО15, расположенные в протоколе личного досмотра физического лица от <дата>, выполнены, вероятно, не ФИО15

Учитывая также показания ФИО15 о том, что он участвовал понятым при сдаче патронов в Устиновском РОВД, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал обратное.

<дата> О/у ОУР Отдела милиции <номер> УВД по г. Ижевску лейтенантом милиции Исуповым К.С. составлен рапорт о добровольной сдаче ФИО34 патронов в количестве 7 штук.

<дата> О/у ОУР Отдела милиции <номер> УВД по г. Ижевску лейтенантом милиции Исуповым К.С. отобраны объяснения у гр. ФИО34 ФИО11 пояснила, что примерно весной 2009 года, находясь у <адрес> она встретила своего знакомого Измайловского ФИО22. ФИО22 передал Ипатовой желтый пакет, попросил подержать пока у себя, так как с этим пакетом он не хочет идти на встречу. ФИО11 положила пакет дома на балкон и забыла про него. Через некоторое время ФИО22 умер. <дата> ФИО11 прибирала на балконе и нашла желтый пакет. В нем оказались патроны, которые ФИО11 решила сдать в милицию.

<дата> О/у ОУР Отдела милиции <номер> УВД по г. Ижевску лейтенантом милиции ФИО33 составлен протокол личного досмотра физического лица, его автомашины, вещей, изъятых вещей и документов гр. ФИО34 в присутствии граждан: ФИО13 и ФИО24 Д.К.

<дата> О/у ОУР Отдела милиции <номер> УВД по г. Ижевску лейтенантом милиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту добровольной выдачи гр. ФИО34 патронов в количестве 7 штук.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что в 2009 году, зимой, посещала Устиновский РОВД г. Ижевска для получения справки в связи с утратой паспорта. Стояла в очереди, к ней подошли, попросили быть понятой, пояснили, что девушка добровольно сдала патроны. ФИО13 попросили подняться на второй этаж, она зашла в кабинет, где сидела девушка, ФИО13 сказали, что она будет понятой. Утверждать, что то, что она видела, было патронами, ФИО13 не может, так как в этом не разбирается. ФИО13 зашла, расписалась и ушла. В протоколе личного досмотра ФИО34 подпись ФИО13.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что зимой, до нового года вечером, лет пять назад, возможно в <данные изъяты> году, она была в роли понятой при изъятии дисков, с подругой ФИО8.

В протоколе личного досмотра физического лица от <дата> в отношении ФИО34 подпись ФИО24, анкетные данные в протоколе: ФИО10, <дата> года рождения, <адрес>10, ее данные. При этом при изъятии патронов не участвовала, патроны не видела.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, суду показала, что с подругой, ФИО10, были понятыми во время изъятия контрафактной продукции, DVD дисков. Само изъятие дисков происходило в торговом центре «<данные изъяты>», на первом этаже, при входе направо, оформление - в Устиновском РОВД. Пока находились в Устиновском РОВД, ФИО86 ФИО20 к другим мероприятиям не привлекали. В какое время происходили указанные события, не помнит, возможно, три года назад.

Указанные показания в их совокупности не могут подтвердить позицию ответчика, поскольку ФИО11 и ФИО13 подтверждают факт сдачи ФИО34 патронов. Свидетель ФИО24 Д.К. подтверждает наличие своей подписи в протоколе личного досмотра физического лица, его автомашины, вещей, изъятых вещей и документов гр. ФИО34 от <дата>.

По поводу сдачи патронов ФИО18 Е.О. показания свидетелей и составленные документы анализировались ранее.

То обстоятельство, что Исуповым К.С. боеприпасы не передавались в камеру хранения, само по себе не является доказательством того, что боеприпасы ему не сдавались. Нарушение порядка передачи боеприпасов в камеру хранения Исупову К.С. не вменяется.

С уведомлением о предстоящем увольнении Исупова К.С. предложено ознакомиться Исупову К.С. <дата>. <дата> Исупов К.С. был уволен.

При этом заключение служебной проверки утверждено Министром внутренних дел по Удмуртской Республике только <дата>.

В связи с изложенным, исковые требования Исупова К.С. о восстановлении на службе подлежат удовлетворению.

В силу ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Поскольку работодателем в отношении Шилова К.И. и Исупова К.С. являлось ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску», с ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску» в пользу Шилова ФИО64 подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., в пользу Исупова ФИО65 подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, допустившего незаконное увольнение истца со службы, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика МВД по УР в пользу истцов в возмещение морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с МВД по УР в пользу Исупова К.С. в возмещение расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шилова ФИО57, Исупова ФИО58 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску» о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворить.

Восстановить Шилова ФИО59 на службе в органах внутренних дел в <данные изъяты>.

Взыскать с ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску» в пользу Шилова ФИО60 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу Шилова ФИО61 в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

Восстановить Исупова ФИО62 на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>.

Взыскать с ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску» в пользу Исупова ФИО63 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу Исупова ФИО56 в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату помощи представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 20 мая 2013 года.

Судья Стех Н.Э.