Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4750/2016 ~ М-5150/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-4750/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                        03 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Первакова О.Н.,

при секретаре Сулеймановой О.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супонина <данные изъяты> к Савченко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. 02.04.2016г. произошло ДТП по вине водителя ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом была организована независимая оценка стоимости материального ущерба, причиненного его автомобилю. По результатам проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты> руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он выплатил истцу денежную сумму, необходимую для восстановления его автомобиля, однако доказательств данного факта представить суду не может.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2016г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения в результате допустил наезд на препятствие (опору ЛЭП). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 02.04.2016г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2016г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истцом было организовано проведение досудебной автотехнической оценочной экспертизы. Согласно заключению № от 17.05.2016г. эксперта-техника ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как указанная экспертиза выполнена с соблюдением требований законодательства, полномочным экспертом, имеющим соответствующий уровень образования и квалификации.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы не заявлял.

Истцом представлены квитанции об оплате услуг эксперта на сумму <данные изъяты>., таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

Суд полагает, что расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О). Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации судебных расходов, в том числе и понесённых истцом на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись                            

Копия верна: Судья                        О.Н. Перваков