Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2015 (2-4251/2014;) ~ М-4359/2014 от 09.12.2014

Дело № 2-285/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Сидорчук Е.А.,

с участием представителя истца Кургановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Т.В. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Семенова Т.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, разницы в ценах товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что <дата> ею был приобретен у Ивановой Т.П. автомобиль <данные изъяты>. Производителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ». Срок гарантии на автомобиль составляет 36 месяцев или 50 тыс. пробега (что наступит ранее). В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки, а именно неисправность комбинации приборов (заказ-наряд
№ от <дата>), дефект контроллера системы управления двигателя (заказ-наряд-договор № от <дата>); неисправность модуля управления (заказ-наряд № от <дата>), неисправность привода стеклоочистителя (заказ-наряд № от <дата>).

После устранения указанных недостатков ранее в настоящий момент недостатки в виде неисправности комбинации приборов, дефект контроллера системы управления, проявились вновь. При наличии данных дефектов эксплуатировать автомобиль не представляется возможным.

<дата> истцом была направлена письменная претензия ответчику о возврате денежной суммы за приобретенный автомобиль. <дата> была назначена и проведена проверка качества автомобиля у официального дилера ОАО «АВТОВАЗ» - ОАО «Саратов-Лада». <дата> истец была приглашена для ознакомления с актом проверки технического состояния автомобиля. Данный акт на руки выдан не был, было лишь устное ознакомление, на основании которого в данном автомобиле имеются производственные недостатки. Выдана копия талона приемки к заказ-наряду № от <дата>.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, Семенова Т.В. просит суд взыскать в свою пользу с ОАО «АВТОВАЗ» стоимость автомобиля в размере 350.000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., неустойку в размере 3.500 руб. ежедневно, начиная с <дата> по день вынесения решения, убытки, связанные с доставку автомобиля на проверку качества эвакуатором, в размере 4.500 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20.000 руб., а также штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в связи с добровольным удовлетворением требований Семеновой Т.В. отказалась от исковых требований в части взыскания стоимости автомобиля в размере 350.000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения. Определением суда от <дата> производство по делу в указанной части прекращено.

Она также пояснила, что <дата> ответчик добровольно выплатил Семеновой Т.В. денежную сумму в размере 449.400 руб., а именно стоимость нового автомобиля, что послужило основанием для отказа от исковых требований в части. С учётом оснований, изложенных в иске, она просит решить вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по
<дата>. Кроме того, в связи с проведением по делу судебной экспертизы истец понесла расходы на доставку автомобиля к месту его осмотра и обратно, в размере 3.200 руб., которые представитель истца просит взыскать как процессуальные издержки. Остальные исковые требования поддержаны ею полностью.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не заявлял. О времени и месте судебного заседания ответчик извещался путём направления извещения факсимильной связью.

В ходе судебного заседания <дата> представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Он пояснил, что в рамках рассматриваемого спора не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а ОАО «АВТОВАЗ» является ненадлежащим ответчиком по спору.

После проведения по делу судебной экспертизы и возобновления производства по делу от ответчика в адрес суда поступила телеграмма, согласно которой ОАО «АВТОВАЗ» сообщило о выплате <дата> на имя истца стоимости автомобиля.

Третье лицо Иванова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения телефонограммой, причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо ООО «Альянс-Лада» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 и положениями главы 22 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> между Семеновой Т.В., выступающей в качестве покупателя, и Ивановой Т.П. в лице ФИО1, являющейся продавцом, был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 350.000 руб. Оплата по договору осуществлена в момент его подписания (п. 4.1 договора). Право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания договора (п. 5 договора) (л.д. 10). В настоящее время собственником указанного автомобиля является Семенова Т.В., что сторонами не оспаривалось, подтверждается паспортом транспортного средства и сведениями из РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову (л.д. 19, 31).

Автомобиль <данные изъяты>, <дата> был приобретен продавцом Ивановой Т.П. в ООО «Альянс-Лада», что подтверждается сервисной книжкой на автомобиль и гарантийным талоном (л.д. 20, 65). Производителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ», что подтверждается отметкой на гарантийном талоне (печать завода-изготовителя).

На данное транспортное средство установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 50.000 км пробега (что наступит ранее), который исчисляется с момента передачи автомобиля первому покупателю (п. 1.1, 1.2 гарантийного талона).

В ходе эксплуатации транспортного средства второй покупатель автомобиля (Семенова Т.В.) обращалась в ремонтные организации по поводу возникших неисправностей.

Так, согласно представленного заказ-наряда № от <дата> в отношении автомобиля <данные изъяты> проводились ремонтные работы по замене привода стеклоочистителя (л.д. 11).

<дата> у автомобиля была заменена комбинация приборов ВАЗ, что подтверждается заказ-нарядом № (л.д. 12).

<дата> в <данные изъяты> были проведены работы по устранению дефекта контроллера автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом-договором № (л.д. 14)

<дата> в отношении автомобиля истца проведена диагностика неисправностей согласно заказ-наряда № № (л.д. 13).

В связи с имеющимися неисправностями автомобиля Семенова Т.В.
<дата> в адрес ОАО «АВТОВАЗ» направила претензию, в которой указала о неоднократных гарантийных работах транспортного средства и о последующим проявлением неисправностей комбинации приборов, дефекта контроллера системы управления двигателя. Согласно данной претензии она указала о своём отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и о возврате ей стоимости аналогичного автомобиля на день рассмотрения претензии. В адрес ответчика ей также направлены банковские реквизиты для перечисления денежных сумм (л.д. 17, 18).

Как указала истец в своём исковом заявлении, в целях проверки качества автомобиля <дата> она была приглашена к официальному дилеру ОАО «АВТОВАЗ» - <данные изъяты>

Согласно информации, полученной от официального дилера ОАО «АВТОВАЗ» - <данные изъяты> от <дата> № №, данная организация по распоряжению ответчика провела проверку технического состояния автомобиля <данные изъяты>, по результатам которой был составлен акт № от <дата>. Пакет документов с результатами осмотра был направлен в ОАО «АВТОВАЗ».

В соответствии с актом осмотра № от <дата> специалистами <данные изъяты> был установлен факт неработоспособности комбинации приборов автомобиля, а также то, что двигатель не запускается. При диагностике электронной системы управления установлено, что плавкие предохранители монтажного блока целые, отсутствует «минус» на реле зажигания поступающего с контроллера управления двигателем. После замены контроллера двигателя на заведомо исправный, дефект устранился. На демонтированном контроллере управления двигателем следов повреждения пломб и механических воздействий не обнаружено. При диагностике электрической цепи комбинации приборов отклонений не выявлено. После замены комбинаций приборов на исправный, дефект устранился. Следов вскрытия и повреждений не обнаружено.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В качестве основания заявленных исковых требований истец ссылается на выявление в имеющемся у неё собственности автомобиле неоднократно неисправности, которая проявляется вновь после её устранения.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В целях определения наличия в автомобиле истца неисправности судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта
№ от <дата>, составленного экспертами <данные изъяты>, при проведении исследования было установлено, что на автомобиле <данные изъяты> имеются неисправности: комбинации приборов, контроллера электронной системы управления двигателем. Возникновение неисправностей комбинации приборов, контроллера (ЭСУД) автомобиля обусловлено внутренним замыканием микроконтроллера комбинации приборов. Учитывая отсутствие каких-либо следов нарушения правил эксплуатации, а также следов внешнего воздействия, выявленные повреждения могут носить производственный характер. Выявленные неисправности автомобиля, а именно комбинации приборов, контроллера электронной системы управления двигателя, проявлялись и устранялись ранее.

Названное заключение эксперта является судебным, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов <данные изъяты>, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Доказательств обратному суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ответчика также не поступало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем истцу, в период его эксплуатации и нахождении на гарантии у ответчика, возникали неисправности комбинации приборов, контроллера электронной системы управления двигателем, которые устранялись и проявлялись вновь, что свидетельствует о наличии существенного недостатка в технически сложном товаре.

В ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования истца о возврате денежных средств, затраченных на покупку автомобиля, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения спора. Так, согласно платежного поручения № от <дата> со стороны ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Семеновой Т.В. была возвращена стоимость автомобиля в размере 449.400 руб., что послужило основанием для отказа от исковых требований в части и для прекращения производству по делу в части взыскания стоимости товара.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12 и 18 Закона, в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из пункта 3 статьи 18 и пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что исковые требования Семеновой Т.В. предъявлены к изготовителю товара, изготовитель добровольно до вынесения решения суда удовлетворил требования потребителя, суд считает возможным, с учетом требования вышеуказанных норм закона, обязать Семенову Т.В. передать ОАО «АВТОВАЗ» автомашину <данные изъяты>

Статья 23 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было указано ранее, в адрес ответчика Семеновой Т.В. направлялась претензия с требованиями о возврате денежных средств, которая, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Поста России», получена <дата>, Однако ответчик ОАО «АВТОВАЗ» в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворил обоснованное требование Семеновой Т.В. о возврате ей уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества. Таким образом, с изготовителя подлежит взысканию неустойка за период с <дата> (истечение 10-дневного срока на добровольное удовлетворение требований потребителя) по <дата> (момент удовлетворения требований потребителя), то есть за 102 дня.

По расчётам истца размер неустойки за указанный период составляет 357.000 руб. (350.000 * 1% * 102 дня). Данный расчёт является верным и соответствует указанным нормам Закона, а также не выходит за рамки предмета заявленных исковых требований, так как сам расчёт основан на стоимости товара, уплаченной истцом при приобретении автомобиля.

Оснований для уменьшения размера неустойки и для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, так как в ходе судебного разбирательства и до момента вынесения решения по делу соответствующего ходатайства в суд от ответчика не поступало.

Кроме того, Семеновой Т.В. ставится вопрос о взыскании с ответчика в её пользу убытков, связанных с доставкой автомобиля для проведения проверки качества в <данные изъяты> Размер данных убытков составляет 4.500 руб. и подтверждается квитанцией № от <дата> на сумму 2.500 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 2.000 руб.

Суд полагает возможным взыскать данные убытки с ответчика, так как сама доставка автомобиля (эвакуация) произведена <дата>, а именно в день осмотра транспортного средства в <данные изъяты>, в целях определения наличия в автомобиле неисправностей. Потребитель же в силу норм Закона и положений ст. 15 ГК РФ вправе ставить вопрос о компенсации ему убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 182.750 руб. 00 коп. (357.000+4.500+4.000=365.500, 365.500*50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется. Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа со стороны ответчика также не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом в целях проведения по делу судебной экспертизы, а также осмотра транспортного средства, назначенного на <дата>, понесены расходы по доставке автомобиля к месту его осмотра. Размер данных расходов составляет 3.200 руб. и подтверждается актом выполненных работ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 315. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора об оказании юридических услуг от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 20.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 21, 22). Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 7.015 руб. 36 коп. (200 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 6.815 руб. 00 коп. – по требованию о взыскании неустойки и убытков) в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска).

В материалах дела имеется ходатайство <данные изъяты> о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 24.000 руб. Учитывая факт удовлетворения исковых требований истца, данные расходы должны быть отнесены за счёт средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Семеновой Т.В. неустойку за период со <дата> по
<дата> в размере 357.000 (триста пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп., убытки в размере 4.500 (четыре тысячи пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 4.000 (четыре тысячи) руб., штраф в размере 182.750 (сто восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., расходы на доставку автомобиля в размере 3.200 (три тысячи двести) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 (двенадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Семенову Т.В. передать открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» автомашину <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24.000 (двадцать четыре тысячи) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7.015 (семь тысяч пятнадцать) руб. 00 коп.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись                          А.А. Ершов