Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23937/2017 от 04.07.2017

Судья – Фойгель И.М. Дело № 33-23937/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жукова В.А. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Жуков В.А. обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда за незаконное уголовное преследование и взыскании расходов по оплате услуг адвоката.

Истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 200000 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 руб., понесенных при производстве по уголовному делу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не явился, представив суду отзыв на исковые требования, в котором иск не признал.

Прокурор Красногвардейской прокуратуры Республики Адыгея -Шевченко Р.В. с иском ознакомлен, в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката – 5 000 руб.

В апелляционной жалобе Жуков В.А. просит изменить решение суда, а именно, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 50000 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель Жукова В.А. – Жукова Л.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просилаизменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления о получении ответчиком вызова в суд, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

Прокурор Красногвардейской прокуратуры Республики Адыгея -Шевченко Р.В. в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без фактического участия прокурора.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия приходит к выводу о проверке судебного постановления в полном объеме, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на адвоката, понесенных при производстве по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя Жукова В.А. – Жуковой Л.Г., находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на адвоката, понесенных при производстве по уголовному делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> следователем Красногвардейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Адыгея - Альхаовым М.М. возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту незаконной добычи гравийно-песчанной смеси из русла <...> на территории <...> (л.д. 13).

<...> данное уголовное дело было принято к своему производству заместителем руководителя того же отдела Орловым А.А.

В ходе производства предварительно следствия, Жуков В.А. дал согласие за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей признаться в совершении расследуемого преступления.

<...> Орлов А.А. привлек заведомо невиновного Жукова В.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту незаконной добычи гравийно-песчанной смеси из русла <...> на территории <...> Республики Адыгея.

Старшим следователем Следственного комитета РФ по Республике Адыгея майором юстиции Кустовым К.Е. уголовное дело <...> в отношении Жукова А.В. было прекращено, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту незаконной добычи гравийно-песчанной смеси из русла <...> на территории <...> Республики Адыгея (л.д. 3-12).

Также постановлением о прекращении уголовного дела от <...> следователь признал за Жуковым А.В. право на реабилитацию (л.д.12).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение №643-О-О от 28.05.2009 г.) государство обязано оказать содействие реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обоснованно применяя положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что в рамках предварительного расследования <...> Жукову В.А. была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке и длилась 345 дней. Данных о других мерах процессуального принуждения суду не представлено.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, по убеждению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку судом определено с учетом всех обстоятельств дела, в частности, что в отношении истца мера пресечения не избиралась кроме явки, каких-либо ограничений в отношении истца не налагалось, причинно-следственной связи между заболеванием истца и следственными действиями, не установлено.

Также судом учтено, что согласно установленным по делу обстоятельствам, Жуков В.А. согласился на самооговор за денежное вознаграждение, в связи с чем суд также снизил размер компенсации до 5 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права при вынесении решения в данной части.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных истцом в рамках уголовного дела, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению, а так же нарушил нормы процессуального права и это нарушение привело к принятию неправильного решения в данной части, что в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены судебного постановления в данной части.

В период производства по уголовному делу истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме 50000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате услуг и которые истец просит взыскать с ответчика. Суд посчитал возможным снизить указанную сумму до 5 000 рублей.

Суд первой инстанции не учел, что согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с положениями ст. 133, 135 и 138 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Требования о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, с учетом требований абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, производство по данному требованию подлежит прекращению.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения.

При таком положении, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года следует отменить в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в уголовном деле с прекращением производства по делу по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В остальной части решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года отменить в части взысканных с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Жукова Владимира Анатольевича расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в уголовном деле.

В данной части производство по делу прекратить по основаниям абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи