Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2014 (2-726/2013;) ~ М-732/2013 от 21.10.2013

Дело № 2-6/2014.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2014 года                        город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Лаврова С.Н.,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

с участием помощника Вичугского межрайонного прокурора Мокровой М.А.,

истцов Дрелина С.В., Дрелиной Л.В., Яблоковой Л.И., их представителя - адвоката Вичугской коллегии адвокатов Гороховой Н.Л., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Дрелина С.В. и Дрелиной Л.В. к Лазареву С.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, Яблоковой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дрелин С.В. обратился в суд с иском к Лазареву А.С. и Лазареву С.Ю. с требованиями взыскать с Лазарева А.С. компенсацию морального вреда в сумме ........... рублей, а также взыскать в солидарном порядке с Лазарева А.С. и Лазарева С.Ю. материальный ущерб в размере ........... рублей .......... копейки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Лазарева А.С., в результате которого погиб сын истца - Дрелин А.С..

Дрелина Л.В. обратилась в суд с иском к Лазареву А.С. и Лазареву С.Ю. с требованиями взыскать с Лазарева А.С. компенсацию морального вреда в сумме ........... рублей, а также взыскать в солидарном порядке с Лазарева А.С. и Лазарева С.Ю. материальный ущерб в размере .......... рубль ........ копеек, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Лазарева А.С., в результате которого погиб сын истца - Дрелин А.С..

Яблокова Л.И. обратилась в суд с иском к Лазареву С.Ю. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») с требованиями взыскать с Лазарева С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме .......... рублей, а также взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере ......... рублей, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Лазарева А.С., в результате которого поврежден автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ определением Вичугского городского суда данные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 74).

В судебных заседаниях истцы неоднократно изменяли свои требования, в окончательном виде ими заявлены следующие исковые требования.

Дрелин С.В. просит взыскать с Лазарева С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме ........... рублей (л.д. 190 (с учетом отказа от взыскания материального ущерба, заявленного в последнем судебном заседании)).

Дрелина Л.В. просит взыскать с Лазарева С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме ........... рублей, расходы на приобретение лекарств в сумме ....... рублей, расходы на поминальные обеды в сумме .......... рублей ............ копеек, расходы на установку памятника в сумме ............ рублей (л.д. 191 (с учетом уменьшения исковых требований в части взыскания расходов на поминальные обеды, заявленного в последнем судебном заседании)).

Яблокова Л.И. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ......... рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме ......... рублей, расходы на оплату стоянки в сумме .......... рублей, компенсацию морального вреда в сумме .......... рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя (л.д. 188-189). Также она просила взыскать с ООО «Росгосстрах» ранее заявленные расходы на составление отчета об оценке в сумме ........ рублей.

Исковые требования Дрелина С.В. и Дрелиной Л.В. мотивированы следующим. По приговору Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначена мера наказания в виде лишения свободы сроком на три года два месяца с лишением права управления транспортными средствами на два года шесть месяцев. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем БМВ 525, регистрационный знак ........, двигаясь по 145 километру автодороги Ковров-Кинешма в Вичугском районе Ивановской области со стороны г. Иваново, в нарушение требований пунктов 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем ВАЗ 21099, в результате чего погиб сын истцов - ФИО2 находившийся в данном автомобиле. Собственником автомобиля БМВ 525, которым управлял Лазарев А.С., является его отец - Лазарев С.Ю.. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вследствие совершенного преступления Лазаревым А.С. трагически погиб единственный сын истцов. В связи со смертью сына Дрелин С.В. испытал глубокие нравственные страдания, которые выразились в снижении жизненного тонуса, у него был утрачен интерес к окружающему миру, к его работе, он никогда не сможет смириться с гибелью сына. У него также значительно ухудшилось состояние здоровья, появились сильные головные боли, бессонница, в связи с чем он принимал успокоительные лекарства, при этом в больницу он не обращался. Дрелина Л.В. также испытала глубокие нравственные страдания в связи со смертью сына, выразившиеся в резком ухудшении ее состояния здоровья. После извещения о гибели сына у нее случилось тяжелейшее нервное потрясение, на место происшествия была вызвана бригада скорой помощи, которая оказала ей медицинскую помощь. На следующий день Дрелин С.В. на их личном автомобиле отвез Дрелину Л.В. в больницу в пос. Старая Вичуга, так как у нее резко поднялось артериальное давление, появилась бессонница, она постоянно испытывала чувство страха, тревоги. В больнице Дрелиной Л.В. назначили курс лечения, который она полностью прошла, однако и до настоящего времени она принимает успокоительные лекарства, так как у нее не исчезли головные боли, бессонница, не пришло в норму артериальное давление. В связи с гибелью сына у Дрелиной Л.В. снизился жизненный тонус, она потеряла интерес к окружающему миру, к своей работе, гибель сына является для нее невосполнимой утратой на всю оставшуюся жизнь. Лазарев А.С. и Лазарев С.Ю. не принесли истцам каких-либо извинений или соболезнований в связи с гибелью их сына, не принимали мер к добровольному возмещению причиненного вреда. Материальный ущерб Дрелиной Л.В., причиненный смертью сына, состоит из ее расходов на приобретение лекарств на сумме ......... рублей, расходов на поминальные обеды (в день похорон сына, на девятый и сороковой дни) на общую сумму .......... рублей ............ копеек, расходов на установку памятника на могилу сына на сумму ............ рублей. Указанный материальный ущерб и компенсацию морального вреда, которую они определили в сумме ........... рублей каждому из истцов, истцы просят в полном объеме взыскать с владельца автомобиля БМВ 525, которым управлял Лазарев А.С., а именно с его отца - Лазарева С.Ю., которому данный автомобиль принадлежит на праве собственности.

Исковые требования Яблоковой Л.И. мотивированы следующим. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Лазаревым А.С. поврежден автомобиль ВАЗ 21099, принадлежащий истцу на праве собственности. Сумма причиненного ей ущерба повреждением автомобиля согласно проведенной судебной экспертизе составила ......... рубль. Кроме того она понесла расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП в сумме ......... рублей и расходы на оплату стоянки до осмотра автомобиля оценщиком в сумме .......... рублей. Гражданская ответственность Лазарева А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Яблокова Л.И. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом тридцатидневный срок, ООО «Росгосстрах» перечислило ей часть суммы страхового возмещения в размере ...... рублей, а затем лишь ДД.ММ.ГГГГ перечислило ей оставшуюся сумму в размере ......... рубль. Указанную сумму в размере ......... рубль ООО «Росгосстрах» перечислило на 52 дня позднее установленного законом срока, в связи с этим ООО «Россгострах» на основании статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») обязано выплатить истцу неустойку за указанный период в размере 1/75 ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, т.е. ......... рублей (......... рубль * 8,25 % / 75 * 52 дня). Кроме того ООО «Росгосстрах» не оплатило истцу расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП в сумме ......... рублей и расходы на оплату стоянки до осмотра автомобиля оценщиком в сумме .......... рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» указанные денежные средства, а также штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»). Кроме того Яблокова Л.И. в связи с нарушением ее прав ООО «Росгосстрах», длительное время не выплачивавшего ей страховое возмещение, испытала нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред она оценивает в .......... рублей, который также просит взыскать с ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истцы Дрелин С.В., Дрелина Л.В., Яблокова Л.И., их представитель Горохова Н.Л. данные исковые требования с учетом вышеуказанных изменений поддержали по основаниям, указанным в исковых заявлениях и заявлениях об изменении исковых требований.

Ответчик Лазарев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (судебную повестку он получил лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231)), о причинах неявки он не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял. В связи с этим на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без его участия. Ранее в судебном заседании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), Лазарев С.Ю. заявлял о том, что исковые требования он не признает, поскольку в совершении ДТП он не виноват, принадлежащую ему машину угнал его сын - Лазарев А.С., который, по мнению ответчика, должен нести, в том числе и гражданскую ответственность.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 223), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. В связи с этим на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия. В представленном ответчиком отзыве на исковое заявление указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере рыночной стоимости автомобиля на день ДТП (.... рублей) за вычетом стоимости годных остатков (........ рублей), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Яблокова Л.И., злоупотребив своим правом на получение страхового возмещения, обратилась в суд с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, не дожидаясь истечения срока для выплаты страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того истец, злоупотребив своим правом, с целью обогащения просила взыскать размер ущерба, превышающий стоимость автомобиля на момент ДТП. ООО «Росгосстрах» не является оценочной компанией и для определения размера ущерба привлекает независимую оценочную организацию, по результатам оценки которой производит выплату страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы по делу, результаты которой подтвердили заключение страховщика о наступлении полной гибели автомобиля в ДТП. По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Росгосстрах» доплатил страховое возмещение в размере ......... рубль (...... рублей - стоимость годных остатков ........ рублей - ранее выплаченное страховое возмещение в размере ...... рублей), что также свидетельствует о добросовестности действий страховщика. Истец первоначально обратился в суд с иском к виновнику ДТП, требования содержали и моральный вред, который, по мнению истца, был ему причинен виновником. После выплаты страхового возмещения истец предъявил те же требования морального вреда и в том же размере к страховой компании, которая выплатила в добровольном порядке все причитающиеся суммы выгодоприобретателю. Сведений о том, какие нравственные или физические страдания были причинены истцу страховщиком, в иске и в заявлении об изменении исковых требований отсутствуют, как и отсутствуют доказательства причинения морального вреда ООО «Росгосстрах». Таким образом, ООО «Росгосстрах» полагает, что основной целью истца при обращении в суд было получение штрафных санкций и возмещение ущерба в большем размере, чем причинено в ДТП. В связи с этим считают, что данные действия истца свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав, и просят на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказать Яблоковой Л.И. в удовлетворении ее требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Третье лицо Лазарев А.С. в судебное заседание не явился, поскольку он отбывает наказание в ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области по приговору Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судом в адрес Лазарева А.С. направлялись исковые заявления, заявления об изменении исковых требований и копии приложенных к ним документов, при этом ему письменно разъяснялась возможность участия в деле его представителя на основании доверенности, о месте и времени судебного заседания он надлежащим образом извещен (л.д. 232), об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, отношения к заявленным требованиям не выразил. В связи с этим на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 233), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, отношения к заявленным требованиям не выразили. В связи с этим на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение помощника Вичугского межрайонного прокурора Мокровой М.А., полагавшей необходимым полностью удовлетворить исковые требования Дрелина С.В. и Дрелиной Л.В. к Лазареву С.Ю. и оставившей вопрос об удовлетворении исковых требований Яблоковой Л.И. на усмотрение суда, суд приходит к выводу, что исковые требования Дрелина С.В. и Дрелиной Л.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования Яблоковой Л.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут водитель Лазарев А.С., управляя технически исправным автомобилем «БМВ 525», регистрационный знак ........, двигаясь по 145-му километру автодороги Ковров - Кинешма в Вичугском районе Ивановской области со стороны гор. Иваново в направлении гор. Кинешма, нарушил требования пунктов 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО2., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в нарушение пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ по дороге, не являющейся автомагистралью, со скоростью более 90 км/ч (около 110 км/ч), в нарушение пунктов 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия, особенности транспортного средства, выбрал скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, не уступил дорогу двигавшемуся впереди него автомобилю ВАЗ 21099, регистрационный знак Н 066 АВ 37, под управлением Яблоковой С.Е. и совершил с ним столкновение. В результате нарушения Лазаревым А.С. пунктов 2.7, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ и совершения дорожно-транспортного преступления в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ пассажир автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак ........, ФИО2 скончался на месте ДТП. Причиной смерти ФИО2 явилась черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, очагов ушиба головного мозга, ушибленных ран головы, сопровождавшаяся кровотечением в полость носоглотки и развитием механической асфиксии вследствие аспирации кровью. Нарушение Лазаревым А.С. требований пунктов 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением ФИО2 телесных повреждений и его смертью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20), который в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ в указанной части обязателен для суда, рассматривающего гражданского дело о гражданско-правовых последствиях действий Лазарева А.С.. В соответствии с данным приговором Лазарев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. Решения по существу исковых требований потерпевших в данном деле не принималось, так как дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, их исковые заявления (Дрелиной Л.В. и Яблоковой Л.И.) переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая исковые требования Дрелина С.В. и Дрелиной Л.В. о взыскании с Лазарева С.Ю. компенсации морального вреда и материального ущерба в связи со смертью их сына в результате указанного ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, судом установлено, что Дрелин А.С. погиб в результате ДТП, произошедшего по вине Лазарева А.С., при этом Лазарев А.С. управлял автомобилем БМВ 525, регистрационный знак ........, принадлежащим на праве собственности Лазареву С.Ю..

Факт принадлежности автомобиля БМВ 525, регистрационный знак ........, Лазареву С.Ю. подтверждается паспортом данного транспортного средства, из которого следует, что он является собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ (его право собственности зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд признает, что Лазарев С.Ю. на момент ДТП являлся владельцем данного транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

При этом суд не принимает во внимание доводы Лазарева С.Ю., что автомобиль был угнан Лазаревым А.С., поскольку данное обстоятельство опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Лазарев С.Ю. просил прекратить производство по материалу проверки по факту угона автомобиля Лазаревым А.С., так как Лазарев А.С. пользовался данным автомобилем с его разрешения и ранее был вписан в полис обязательного страхования, однако при оформлении нового полиса в апреле 2013 года Лазарев С.Ю. его в данный полис не вписал с целью экономии денежных средств. При таких обстоятельствах суд признает, что данный автомобиль не выбывал из владения Лазарева С.Ю..

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является Лазарев С.Ю., погиб сын Дрелина С.В. и Дрелиной Л.И., которые очевидно, что испытали определенные нравственные и физические страдания, а также несли все расходы, связанные с его похоронами, они имеют право требовать возмещения Лазаревым С.Ю. в полном объеме понесенных ими затрат в связи с погребением сына, расходов на их лечение в связи с расстройством здоровья, возникшего вследствие перенесенных из-за этого переживаний, а также имеют право требовать с него компенсации причиненного им морального вреда.

Факт родственных отношений истцов Дрелина С.В. и Дрелиной Л.В. с погибшим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, факт его смерти подтверждаются свидетельствами о рождении и смерти ФИО8. Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО8 следует, что истцы являются его единственными наследниками, на момент смерти он проживал вместе с ними (дело № л.д. 34-38). Из пояснений истцов следует, что ФИО8 был их единственным сыном, собственной семьи он создать не успел.

Расходы истца Дрелиной Л.В. на приобретение лекарств в сумме ......... рублей подтверждаются чеком ЗАО «Фармрегион» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она приобрела следующие лекарства: Актовегин за ...... рублей ....... копеек и Натрия хлорид за ....... рублей ..... копеек (дело № л.д. 35). Согласно выписке из истории болезни Дрелиной Л.В. (л.д. 136) указанные лекарства были назначены ей в связи с лечением от стрессовой ситуации (реакции на гибель сына). Из этой же выписки следует, что по данному поводу она обращалась к терапевту 17, 21 и ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает данные расходы Дрелиной Л.В. на приобретение лекарств расходами на ее лечение в связи с расстройством здоровья, возникшим вследствие перенесенных переживаний из-за смерти сына, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в ее пользу с Лазарева С.Ю..

Расходы истца Дрелиной Л.В. на поминальные обеды в связи со смертью сына в общей сумме ...... рублей ............ копеек, понесенные ею в связи с приобретением продуктов питания без спиртных напитков, подтверждены следующим документами (дело № л.д. 29, 31-34): 1) товарным чеком ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...... рублей ........... копеек; 2) товарным чеком ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ........ рублей ....... копеек; 3) товарным чеком ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ........ рублей ...... копеек; 4) товарным чеком ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ......... рубля ...... копеек; 5) товарным чеком ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ........ рубля; 6) товарным чеком ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ........ рубля ...... копейки; 7) товарным чеком ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ......... рублей ........... копеек. Факт осуществления данных расходов исключительно на поминальные обеды подтверждается также показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 (л.д. 120-121), не доверять которым у суда нет оснований. Поскольку поминальные обеды в день похорон, на девятый и сороковой дни являются сложившейся православной традицией, связанной с погребением, данные расходы чрезмерными не являются, суд признает указанные расходы Дрелиной Л.В. понесенными ею на погребение сына. Данные расходы также в полном объеме подлежат взысканию в ее пользу с Лазарева С.Ю..

Кроме того суд взыскивает с Лазарева С.Ю. в пользу Дрелиной Л.В. ее расходы на установку памятника на могилу ФИО2 в сумме ............ рублей, поскольку указанные расходы подтверждены квитанциями ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192, 193), данные расходы также связаны со сложившейся традицией погребения, чрезмерными они не являются.

Остальные расходы, непосредственно связанные с погребением сына (дело № л.д. 27-28), со слов Дрелиной Л.В. ей возмещены ООО «Росгосстрах».

При определении размера подлежащей взысканию с Лазарева С.Ю. в пользу истцов компенсации морального вреда суд исходит из следующих обстоятельств. ФИО2 был единственным сыном истцов, до своей смерти он проживал вместе с ними, своей семьи он создать не успел. В связи с этим гибель сына стала для истцов невосполнимой потерей. В результате гибели сына оба истца испытали глубокие нравственные переживания, которые они будут испытывать и в дальнейшем. Данные переживания для истца Дрелиной Л.В. привели к необходимости ее обращения за квалифицированной медицинской помощью. Гибель сына произошла в результате преступления, совершенного Лазаревым А.С., за которое он осужден к лишению свободы. При таких обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости суд соглашается с определенным истцами размером компенсации морального вреда в размере ........... рублей каждому из них и взыскивает указанные суммы в их пользу с Лазарева С.Ю..

Таким образом, суд взыскивает с Лазарева С.Ю. в пользу Дрелина С.В. компенсацию морального вреда в размере ........... рублей, также суд взыскивает с Лазарева С.Ю. в пользу Дрелиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере ........... рублей, расходы на приобретение лекарств в сумме ....... рублей, расходы на поминальные обеды в сумме ...... рублей ............ копеек, расходы на установку памятника в сумме ............ рублей, взыскивая всего в пользу Дрелиной Л.В. общую сумму в размере ........ рублей ............ копеек.

Рассматривая исковые требования Яблоковой Л.И. к ООО «Росгосстрах», суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 60 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства (со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы), доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что в результате указанного ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Лазареву С.Ю., был причинен ущерб имуществу Яблоковой Л.И., а именно поврежден автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак ........, принадлежащий ей на праве собственности.

Принадлежность данного автомобиля Яблоковой Л.И. подтверждается паспортом данного транспортного средства и свидетельством о его регистрации.

В соответствии с заключением эксперта Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 605/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-165) сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля Яблоковой Л.И., составила ......... рубль. Обоснованность указанного заключения эксперта сторонами не оспаривается, правильность произведенных в нем расчетов сомнений у суда не вызывает.

Гражданская ответственность Лазарева С.Ю. на момент ДТП, а именно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована им по договору обязательного страхования гражданской ответственности в филиале ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ВВВ № №.

ДД.ММ.ГГГГ Яблокова Л.И. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Повреждение автомобиля Яблоковой Л.И. признано страховым случаем, в связи с чем ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в общей сумме ......... рубль двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ (........... рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (......... рубль), что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203) и соответствующими платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204).

С учетом вышеуказанных положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна была быть произведена Яблоковой Л.И. в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма в размере ......... рубль выплачена ей лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 52 дня позднее установленного срока, в связи с этим в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» обязано выплатить Яблоковой Л.И. с указанной суммы (......... рубль) за данный период (52 дня) неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (по состоянию на 13 декабря 2013 года Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У установлена ставки рефинансирования в размере 8,25 %), т.е. ООО «Росгосстрах» обязано выплатить Яблоковой Л.И. сумму неустойки в размере ......... рублей ........ копейки (......... рубль * 8,25 % / 75 * 52 дня). Однако ООО «Росгосстрах» данную обязанность не исполнило.

Также ООО «Росгосстрах» не исполнило свои обязанности по оплате Яблоковой Л.И. расходов на оплату услуг эвакуатора с места ДТП в сумме ......... рублей и расходов на оплату стоянки до момента осмотра автомобиля (автомобиль находился на стоянке до ДД.ММ.ГГГГ, его осмотр произведен оценщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32)) в сумме ........ рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями ИП ФИО17 и ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115). Оплата страховой компанией данных расходов потерпевшего прямо предусмотрена пунктами 60 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Яблоковой Л.И. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ......... рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме ......... рублей и расходы на оплату стоянки в сумме ........ рублей.

Рассматривая требования Яблоковой Л.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме ......... рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым к отношениям, вытекающим из договоров страхования с участием потребителей, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, наличие вины исполнителя услуги значения не имеет.

В силу указанных положений законодательства моральный вред, причиненный Яблоковой Л.И. вследствие ненадлежащего оказания ООО «Росгосстрах» услуг по договору страхования, подлежит денежной компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией в полном объеме возложенных на нее обязанностей, характер нравственных переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет исковые требования Яблоковой Л.И. в части возмещения морального вреда в сумме ......... рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд также руководствуется пунктами 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя после принятия судом искового заявления указанный штраф по данным требованиям с ответчика не взыскивается.

Размер суммы штрафа определяется, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, понесенные истцом судебные расходы при этом не учитываются, поскольку они непосредственно не связаны с нарушением прав потребителя, порядок их взыскания определяется не положениями закона «О защите прав потребителей», а положениями главы 7 ГПК РФ после принятия судом решения по заявленным исковым требованиям.

В связи с тем, что в пользу Яблоковой Л.И. присуждена сумма в общем размере ......... рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ......... рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме ......... рублей, расходы на оплату стоянки в сумме ........ рублей, компенсация морального вреда в сумме ......... рублей), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Яблоковой Л.И. штрафа в размере половины присужденной судом суммы, т.е. в размере .......... рублей.

Доводы ООО «Росгосстрах» о злоупотреблении Яблоковой Л.И. своими правами суд не принимает во внимание, поскольку ООО «Росгосстрах» имело возможность произвести указанные выплаты в ходе рассмотрения дела, что позволило бы им в дальнейшем избежать взыскания суммы штрафа.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Яблоковой Л.И. заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на составление отчета об оценке в сумме ........ рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Яблоковой Л.И. для обращения в суд было необходимо составление отчета об оценке ущерба, данный отчет был составлен ИП Махловым А.Г. (л.д. 22-53), расходы на его составление в сумме ........ рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114). В связи с этим суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Яблоковой Л.И. указанные расходы в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Ябоковой Л.И. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ......... рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме ......... рублей, расходы на оплату стоянки в сумме ........ рублей, компенсацию морального вреда в сумме ......... рублей, сумму штрафа в размере .......... рублей, расходы на составление отчета об оценке в сумме ........ рублей, а всего суд взыскивает ......... рублей.

Истец Яблокова Л.И. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом при подаче иска, содержащего требования, которые судом удовлетворены (взыскание невыплаченной ООО «Росгосстрах» суммы в размере ......... рублей и компенсации морального вреда), в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере ........... рублей. ООО «Росгосстрах» от уплаты государственной пошлины не освобождено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, а также с учетом того, что истец Яблокова Л.И. проживает в Вичугском районе, исковое заявление она подавал по месту своего жительства, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Вичугского муниципального района государственную пошлину в сумме ........... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дрелина С.В. и Дрелиной Л.В. к Лазареву С.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лазарева С.Ю. в пользу Дрелина С.В. компенсацию морального вреда в размере ........... рублей.

Взыскать с Лазарева С.Ю. в пользу Дрелиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере ........... рублей, расходы на приобретение лекарств в сумме ....... рублей, расходы на поминальные обеды в сумме ............ рублей ............ копеек, расходы на установку памятника в сумме ............ рублей, а всего взыскать ........ рублей ............ копеек.

Исковые требования Яблоковой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яблоковой Л.И. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ......... рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме ......... рублей, расходы на оплату стоянки в сумме ........ рублей, компенсацию морального вреда в сумме ......... рублей, сумму штрафа в размере .......... рублей, расходы на составление отчета об оценке в сумме ........ рублей, а всего взыскать ......... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Яблоковой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета Вичугского муниципального района государственную пошлину в сумме ........... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (07.04.2014 г.).

Судья                                                     С.Н. Лавров