Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1567/2018 ~ М-1085/2018 от 26.04.2018

КОПИЯ

Дело № 2-1567/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года                 г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием истца Скворцовой С.В.,

представителя ответчика по доверенности Марыныч Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скворцовой Светланы Владимировны к МП «МУК Красноярская» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова С.В. обратилась с иском (с учетом уточнений) к МП «МУК Красноярская» о защите прав потребителей, согласно которого просила обязать сделать ответчика правильный перерасчет квартплаты за март 2018 года, убрать из платежки за март 2018 года строку «работа по установке ОПУ» и больше к ней эти расходы не предъявлять, как ранее оплаченные, обязать ответчика в платежном документе в разделе 7 «показания ОПУ» указывать объемы потребления тепловой энергии на отопление, обязать провести перерасчет квартплаты за 2016 год, обязать применять норматив по отоплению равный 0,012708 Гкал. И в 2018 году, обязать указывать в платежных документах данные которые относятся к квадратным метрам общего имущества, а не привязывать их к квадратным метрам жилья, обязать при производстве расчетов по отоплению учитывать общею площадь жилых и нежилых помещений на основании паспортных данных дома, взыскать в ее пользу излишне оплаченные суммы за отопление в 2016 году – 820 рублей 7 копеек, в 2017 году – 543 рубля 92 копейки, за установку ОПУ – 276 рублей, 92 копейки, штраф в размере 820 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда 500 рублей, мотивирую свои требования тем, что выставлена корректировка за отопление в платежном документа за март 2018 года в сумме 4105 рублей 75 копеек, однако ее дом корректировке не подлежит, поскольку с момента вступления дома под управление ответчика и до августа 2017 не был введен ОДПУ ТЭ не смотря на постоянные обращения к ответчику ввести общедомовой прибор учета по отоплению в работу, кроме того, в платежном документе за март 2018 года ей выставили счет за установку ОПУ в размере 276 рублей 92 копейки, однако этот прибор был установлен в их доме еще в декабре 2012 года, она его установку оплатила, в настоящее время прошел срок исковой давности для взыскания указанной денежной суммы, кроме того, она не согласна с расчетом о потреблении тепловой энергии за отопление за 2016 год, поскольку считает, что расчет после окончания срока работы ОПУ - 29.03.2016, должен был производиться по «среднему» расчету следующие 3 месяца, а затем по «нормативу», рассчитанному прежней управляющей компанией с применением формулы 2(1) согласно Постановления Правительства РФ № 603 от 30.06.2016, так как норматив потребления коммунальной услуги действует не менее 3-х лет.

Истец Скворцова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно суду пояснила, что не согласна с расчетом платы за отопление поскольку у них в доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который не был введен в эксплуатацию с 29.03.2016 по август 2017, однако ее вины в этом нет, а следовательно, она не должна платить за отопление с учетом повышающего коэффициента, а с июля 2016г. начисление должно производиться по нормативу 0,012708 Гкал/кв.м. и корректировка не должна проводиться, при этом истец подтвердила, что в МКД имеется техническая возможность для установки такого прибора. Кроме того, в техпаспорте дома указано, что общая площадь дома составляет 3826,04 кв.м., в кадастровом паспорте указана та же площадь, следовательно, ответчик должен делать расчеты исходя из общей площади жилых и нежилых помещений 3527,5кв.м., а не 3491,7кв.м.

Представитель ответчика по доверенности Марыныч Л.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Подготовила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика по доверенности Гарайда Н.Л. в судебном заседании 20.08.2018 не согласилась с исковыми требованиями и суду пояснила, что на основании Постановления Правительства РФ №354 была проведена корректировка по отоплению по приборам учета, если таковой есть, либо по нормативу за 2017г. Дом был включен в реестр с июня 2016г. без документов. Прибор учета был действующим до августа 2016г. Поверка не была проведена. Они сделали поверку только 27.05.17г., так как поверка счетчика лежит на собственнике. Они обращались к председателю дома, что необходимо решение собственников МКД. В марте 2018г. был произведен перерасчет за отопление, потому что собственники вносят в течение года плату равномерно, согласно Постановлению №373-п от 26.07.16г. они начисляли в течение года по нормативу, потому что отопление оплачивалось равными долями. Берется размер потребления по предыдущему году. В марте 2018г. был сделан перерасчет. Прибор не был введен в эксплуатацию и дом был нормативным. С января 2017г. по август 2017г. расчет производился по нормативу согласно Постановлению №216-п. К данному нормативу был применен норматив периодичности. Норматив 0,012708 каждый год пересчитывается и не должен действовать 3 года. Они не вносили изменения в техпаспорт дома, так как собственники предоставляют свидетельства о праве собственности, где площадь жилого помещения иная. В платежных документах все указывается, тепловая энергия указывается в полном объеме, а не раздельно. В Постановлении №75 указывается, что расчет идет на 1 кв.м. собственника жилья. До 01.01.17г. это было ОДН. Данный ресурс перешел в содержание общего имущества и рассчитывается на 1 кв.м. на основании Постановления Правительства РФ 1498 от 29.12.16г. Они используют Постановление №354. Перерасчет производится ежегодно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ в плату за коммунальные услуги включается и плата за тепловую энергию. Как следует из ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг установлена Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.01.2018 № 43/п, который был опубликован 15.05.2018, а следовательно начало его действия – 26.05.2018, при этом ранее утвержденная форма платежного документа, утвержденная Приказом от 29.12.2014 № 924/п признана утратившей силу, следовательно, платежный документ должен содержать те показатели, которые установлены Приказом от 26.01.2018, при этом в платежном документе отсутствует раздел № 7 как таковой, а согласно раздела № 3 должен указываться объем коммунальных услуг, в том числе отопления в Гкал., а согласно раздела № 4 (справочная информация) в отношении отопления должны указываться текущие показатели приборов учета коммунальных ресурсов (индивидуальных и/или общедомовых). При этом форма платежного документа не требует указывать «объемы потребления тепловой энергии на отопление» в разделе № 7, согласно формулировки истца Скворцовой С.В., в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в этой части исковых требований Скворцовой С.В.

Кроме того, истец просит указывать в платежных документах данные, которые относятся к квадратным метрам общего имущества, а не привязывать их к квадратным метрам жилья, однако истец не представляет суду доказательств того, что после введения формы платежного документа Приказом от 26.01.2018, то есть после 26.05.2018 ответчик не исполняет требования указанного Приказа и не указывает единицы измерения видов услуг, как того требует данный Приказ, а исковых требований о приведении в соответствие платежного документа на основании указанного Приказа истцом суду не заявлено, при том что, платежный документ должен соответствовать требованиям указанного Приказа, а не тем требованиям, которые просит установить истец, в связи с чем в удовлетворении указанного требования истцу суд также считает необходимым отказать.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о применении норматива по отоплению равному 0,012708 Гкал и в 2018 году, поскольку согласно постановления Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 года утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 3 которых нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Этими же Правилами установлен порядок определения нормативов, который не может быть изменен судебным решением, поскольку срок действия норматива (п. 14 Правил), а также порядок изменения норматива (п.16 Правил) устанавливается на основании указанных Правил, в том числе изменения норматива осуществляется при установлении актом уполномоченного органа начала и (или) окончания отопительного периода, приводящих к изменению объема потребления тепловой энергии (пп. «г», п.16 Правил), при этом согласно п. 17 (1) Правил в решении уполномоченных органов об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению указывается информация о продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных), определенного указанными органами для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Скворцовой С.В. о взыскании денежных средств за отопление в 2016 и 2017 годах в размере 820 рублей 78 копеек и 543 рубля 92 копейки соответственно, а также в части обязания ответчика сделать перерасчет за 2016 год по оплате за отопление и за март 2018 года в части оплаты за отопление, поскольку находит позицию истца и представленный ею расчет неверным.

Так, согласно п. 42 (1) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.02.2017 N 232, начало действия редакции 01.01.2017) (далее по тексту – Правила), то есть действующих на дату корректировки за отопление за 2016 и 2017 годы, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, оплата за отопление при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии должна производится по нормативу, который в свою очередь в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме изменяется уполномоченным на то органов в зависимости от начала и окончания отопительного сезона.

Также суд не соглашается с позицией истца о том, что она не должна оплачивать отопление по нормативу, поскольку в многоквартирном доме по ул. Западная, 5 в г. Красноярске установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, однако который не был введен в эксплуатацию за период с 30.03.2016 по 10.08.2017 включительно по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в соответствии с требованиями ст. 157 ЖК РФ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, где в п. 42 (1) предусмотрено только 3 варианта оплаты за коммунальную услугу по отоплению: при отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии и при его наличии.

При этом ч.1 ст. 157 ЖК РФ устанавливает размер платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемой коммунальной услуги, определяемой по показаниям прибора учета, однако истец суду пояснила, что за период с 30.03.2016 по 10.08.2017 в связи с тем, что отсутствовал акт ввода в эксплуатацию прибора учет тепловой энергии, что не отрицал и представитель ответчика, и что также подтверждается представленными суду актами, при таких обстоятельствах показания общедомового прибора учета не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются недействительными, при этом индивидуального прибора учета тепловой энергии в квартире истца не установлено, следовательно, оплату за коммунальную услугу по отоплению истец за указанные ею периоды в иске должна производить по нормативу в соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ и п. 42 (1) Правил.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца учитывать при расчете за отопление общую площадь жилых и нежилых помещений на основании паспортных данных дома.

Так, согласно кадастрового паспорта дома по ул. Западная, 5 по состоянию на 31.03.2014 он введен в эксплуатацию в 1962 году, площадь дома оставляет 3826, 4 кв.м. Вместе с тем, в протоколе внеочередного общего собрания собственников МКД от 21.04.2016 общая площадь помещений в МКГ указана уже как 3500 кв.м., а согласно списка собственников жилых и нежилых помещений дома по состоянию на 20.08.2018, который обязана вести управляющая компания общая площадь жилых помещений в доме составляет 3491,7 кв.м., поскольку подсчитана с учетом предоставленных собственниками жилых помещений свидетельств о государственной регистрации права, для получения которых необходимо было в регистрационный орган предоставить технический паспорт жилого помещения, действующий на дату регистрации права собственности. Так, с момента ввода жилого дома в эксплуатацию собственники 17 квартир предоставили такие свидетельства, следовательно, площадь жилых помещений дома подсчитана уже с учетом данных свидетельств, а следовательно, произошло и ее уменьшение, следовательно именно с учетом данной площади жилых помещений должна рассчитываться плата за отопление, поскольку именно указанная площадь соответствует действительности исходя из представленных в управляющую компанию правоустанавливающих документов на жилые помещения.

Вместе с тем суд находит обоснованным требования Скворцовой С.В. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 276 рублей 92 копейки за «работы по установке ОПУ» по следующим основаниям.

Как следует, из представленных истцом доказательств, установка ОПУ была произведена ООО УК «Жилбытсервис» и из платежных документов истца следует, что она указанную установку произвела в полном объеме еще прежней управляющей компании.

Представителям ответчика судом было предложено предоставить в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства подтверждающие необходимость несения истцом Скворцовой С.В. расходов за «работы по установке ОПУ» в марте 2018 года, однако таких доказательств суду предоставлено не было, из пояснений представителя ответчика Гарайда Н.Л. следует, что она не может пояснить на основании чего были выставлены указанные расходы истцу.

Вместе с тем, согласно чеков на оплату, представленных истцом ею была оплачена МП «МУК «Красноярская» денежная сумма в размере 276 рублей 92 копейки за «работы по установке ОПУ», которая отдельной строкой указана в платежном документе за март 2018 года.

В виду того, что ответчиком не предоставлено доказательств правомерности выставления к оплате указанной денежной суммы и с учетом того, что ОПУ (общедомовой прибор учета) был введен в эксплуатацию еще ООО УК «Жилбытсервис», доказательств задолженности истца за установку ОПУ ответчиком не представлено, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку указанная денежная сумма вошла в расчет размера платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг (раздел 3 платежного документа) и оплачена истцом согласно данного документа, то суд считает, что на правоотношения по взыскании указанной денежной суммы распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик незаконно выставил истцу требование об оплате услуги, которую не оказывал, а истец как добросовестный потребитель оплатила указанную услугу.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 50 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 163 рубля 46 копеек, исходя из следующего расчета: (276,92+50)/2.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцовой Светланы Владимировны к МП «МУК Красноярская» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с МП «МУК Красноярская» в пользу Скворцовой Светланы Владимировны денежную сумму в размере 276 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 рублей, штраф в размере 163 рубля 46 копеек, а всего 490 (четыреста девяносто) рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований Скворцовой Светланы Владимировны к МП «МУК Красноярская» в части выплаты денежных средств в размере 820 рублей 78 копеек и 543 рубля 92 копейки, а также в части обязать МП «МУК Красноярская» сделать перерасчет за 2016 год, применять норматив по отоплению равный 0,012708 в 2018 году, учитывать при расчете за отопление общую площадь жилых и нежилых помещений на основании паспортных данных дома, указывать в разделе № 7 платежного документа объемы потребления тепловой энергии на отопление отказать.

Взыскать с МП «МУК Красноярская» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Ю.В. Степанова