Решение по делу № 2-6/2017 (2-3113/2016;) ~ М-2442/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-6/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката ПапеноваА.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозова М. Г. к Горяинову В. А. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Полозов М.Г. обратился в суд с иском к Горяинову В.А. об установлении сервитута, ссылаясь на то, что он, Полозов М.Г., является собственником <адрес>, находящейся на первом и мансардном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Горяинову В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Поскольку весь земельный участок принадлежит ответчику, это затрудняет ему, Полозову М.Г., проход к колодцу, находящемуся по адресу: <адрес>, и туалету, расположенному в дальнем левом углу земельногоучастка ответчика,между участками, находящимися по адресу: <адрес>, и <адрес>ёв, мкр-н Первомайский, <адрес>

Далее истец указывает, что он, Полозов М.Г., направил Горяинову В.А. соглашение об установлении сервитута, с просьбой его подписать, однако, стороны соглашения не достигли.

Истец просит суд: установить право ограниченного пользования (постоянный сервитут) для прохода через земельный участок ответчика по адресу: <адрес>, к колодцу, расположенному по адресу: <адрес>, и туалету, расположенному между участками по адресу: <адрес>. (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представитель против заявленных требований возражали на том основании, что уборная и колодец не находятся на участке ответчика и истец имеет возможность иным образом проходить к данным объектам и ими пользоваться, кроме того, документов, повреждающих право на уборную, у истца нет.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что спор между истцом и ответчиком носит длительный характер и имеется ряд судебных постановлений, вынесенных по спору между этими же сторонами.

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за Горяиновой М.А. признано право собственности на земельный участок площадью 1495 кв.м. для обслуживания части дачи по адресу: <адрес>, ограниченный параметрами, указанными в заключении эксперта. В удовлетворении встречных исковых требований к Горяиновой М.А. об определении порядка пользования земельным участком Полозову М.Г. было отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50-56, 57-60)

При рассмотрении вышеуказанного дела, судом было установлено, что в период с 1969 года по 1972 года за Горяиновой М.А. и ФИО была закреплена часть земельного участка по <адрес>, площадью 2426 кв.м. при общей площади всего земельного участка в размере 4191 кв.м., без проведения землеустроительных работ, без составления каких-либо схем и без оформления планов.

Постановлением Главы Администрации пос.Первомайский от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО в пожизненное наследуемое владение передан земельный участок площадью 810 кв.м. для эксплуатации дачного строения, садоводства и отдыха.

Постановлением Главы Администрации пос.Первомайскийг.Королева Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО в собственность бесплатно для ведения дачного хозяйства передан земельный участок площадью 810 кв.м..

Согласно выписке из ГКЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 810 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Наследником ФИО является ФИО7, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 810 кв.м. для обслуживания дачи.

Постановлением Главы Администрации г.Королева Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанному земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>.

В результате проведения кадастровых работ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 891 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил вышеназванный земельный участок Полозову М.Г., а Полозов М.Г., в свою очередь, подарил земельный участок ФИО8 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, вышеуказанное решение вступило в законную силу и принято по спору между теми же сторонами, суд считает, изложенные выше обстоятельства установленными.

В настоящее время Горяинов В.А. является правопреемником своей матери Горяиновой М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и на праве собственности владеет земельным участком площадью 1475 кв.м. и частью дачи, расположенными по адресу: <адрес>.

Полозов М.Г. на праве собственности владеет однокомнатной квартирой, мансардой, находящейся по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истца.

Земельный участок Горяинова В.А. обременён сервитутом (л.д. 37, 38) в виде обременения для совладельца дома для прохода к дому, а также выделен земельный участок для обслуживания дома, площадью 73 кв.м..

В настоящее время Полозовым М.Г. заявлены требования об установлении сервитута для осуществления прохода к колодцу и уборной, которые не располагаются на земельном участке Горяинова В.А..

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 названной статьи).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что колодец был построен правопредшественниками истца, ответчика, а также Пилипец, и доступ к колодцу был согласован всеми указанными лицами.

При этом, с момента постройки колодца Полозовы осуществляли проход к колодцу, расположенному на земельном участке ФИО9, с согласия последнего, и именно по той дорожке, которой до настоящего времени пользуется Горяинов В.А. на своём земельном участке для прохода к колодцу.

Горяинов В.А. в судебном заседании не отрицал, что с 1974 года (момента постройки колодца) и до 1978 года Полозов осуществлял проход к колодцу лит.К по земельному участку ответчика.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. (л.д. 146-164).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, составленному экспертами ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ:

- для прохода Полозова М.Г. к колодцу лит.К и его обслуживания необходимо установить обременение на земельному участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем Горяинову В.А., в виде сервитута площадью 27 кв.м. с каталогом координат: <данные изъяты> а также с обременением соседнего земельного участка площадью 8 кв.м.. (л.д. 158, 161, 153-154)

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицами, имеющими на то полномочия, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

Доводы Горяинова В.А. о том, что Полозов М.Г. имеет иной источник водоснабжения, расположенный на смежном земельном участке, принадлежащем матери истца – ФИО8, не могут служить основанием для отказа в предоставлении возможности истцу пользоваться колодцем, который был построен правопредшественником истца.

К доводам Горяинова В.А., что проход к колодцу может осуществляться истцом иным путём, а именно – выхода с земельного участка на <адрес> и затем по земельному участку ФИО9вдоль разделительного забора к колодцу, суд относится критически, поскольку, наличие ранее такого порядка пользования ничем объективно не подтверждается, а от участия в проведении экспертизы ответчик уклонился, в связи с чем, экспертами такой вариант рассмотрен не был.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Полозова М.Г. в части установления сервитута для прохода к колодцу лит.К подлежат удовлетворению и сервитут следует установить по земельному участку Горяинова В.А. в соответствии с заключением судебной экспертизы. Вместе стем, установление сервитута для обслуживания колодца лит.К на смежном земельномучастке ФИО9 суд оснований не находит, поскольку, между Полозовым М.Г.и ФИО9 спора по данному вопросу не имеется.

Из материалов делу следует, что в судебной землеустроительной экспертизе разработано два варианта прохода Полозова М.Г. к уборной лит.У1 (л.д. 158-159).

Судом установлено, что уборная лит.У1 располагается на земельном участке ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>А. Указанный земельный участок вместе с расположенными на нём постройками Полозов М.Г. подарил своей матери - ФИО8 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств принадлежности уборной лит.У1 истцу, а также какого-либо соглашения между ФИО8 и истцом о порядке пользования уборной, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие права у Полозова М.Г. по пользованию уборной лит.У1, а следовательно, оснований для установления сервитута для прохода к данному объекту не имеется, и в данной части исковые требования Полозова М.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полозова М. Г. удовлетворить частично.

Для прохода Полозова М. Г. к колодцу лит.К установить обременение на земельному участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем Горяинову В. А., в виде сервитута площадью 27 кв.м. с каталогом координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований об установлении сервитута для прохода к уборной лит.У1, - Полозову М. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 17 марта 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева