Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2822/2020 ~ М-1311/2020 от 20.02.2020

УИД № 72RS0014-01-2020-001751-31

Дело № 2-2822/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  29 апреля 2020 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2822/2020 по исковому заявлению Данилова Виктора Геннадьевича к Ионкину Виталию Васильевичу о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО19» обратилось в суд с иском к Ионкину В.В. о взыскании денежных средств в размере 3 016 451,57 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 282 рублей, расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, 18.12.2018 между ФИО6 и ИП Ионкиным В.В. был заключен договор поставки № по условиям которого производитель по заказу покупателя обязуется произвести и передать на реализацию товар покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и после его реализации оплатить. ФИО13» досрочно перечислило на счет ИП Ионкина В.В. сумму в размере 1 125 850 рублей. Также ИП Ионкин В.В. получил от представителя ФИО7 ФИО9 Данилова В.Г. сумму в размере 7 000 евро (527 660 рублей). Итого, ИП Ионкиным В.В. получено досрочно от ФИО11 - 1 653 510 рублей. Также ФИО12 полностью оплатило транспортировку запасных частей катамаранов на Кипр на сумму 304 176,18 рублей, за таможенные операции и взносы – 4 127 евро, штраф за не предоставление упаковочного листа – 717 евро, всего 4 844 евро (340 630,08 рублей). Частичная оплата за сертификацию по стандарту ЕС – 720 евро (50 630,40 рублей). ФИО14 также имеет упущенную выгоду в размере 12 780 евро, в том числе: себестоимость катамаранов на Кипре – 1 789,04 евро, коммерческая цена катамаранов на Кипре – 2 500 евро, упущенная выгода за один катамаран – 710,06 евро. Хранение запасных частей к катамаранам за 7 месяцев – 6 650 евро, упущенная выгода из-за недопоставки 4-х катамаранов – 2 842,04 евро. Итого убытки ФИО15» составили – 3 016 451,57 рублей. 08.11.2019 между ФИО16» и ИП Ионкиным В.В. было подписано соглашение о расторжении ранее подписанного договора № от 18.12.2018, по причинам невыполнения ответчиком условий договора. Подписанием указанного соглашения ИП Ионкин В.В. признал суммы долга в размере 55 201,54 евро и обязался перечислить ее на расчетный счет ФИО17 не позднее 21.11.2019. Однако денежные средства на расчетный счет не поступили. 02.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в суд.

Определением суда от 20.04.2020 произведена процессуальная замена истца с ФИО18 на его правопреемника – Данилова Виктора Геннадьевича на основании договора цессии (уступки прав) № от 23.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Данилов В.Г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ионкин В.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО, извещен надлежащим образом, в материалы дела поступили пояснения из содержания которых следует, что очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2018 между ФИО20 и ИП Ионкиным В.В. был заключен договор поставки № по условиям которого производитель по заказу покупателя обязуется произвести и передать на реализацию товар покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и после его реализации оплатить.

Во исполнение условий указанного договора ФИО21 досрочно перечислило на счет ИП Ионкина В.В. сумму в размере 1 125 850 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручения от 19.12.2018 № на сумму 573 075 рублей, от 17.01.2019 № на сумму 149 800 рублей, от 15.02.2019 № на сумму 27 300 рублей, от 25.02.2019 № на сумму 375 675 рублей.

Кроме того, ИП Ионкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ получил от представителя ФИО22» Данилова В.Г. денежные средства в размере 7 000 евро, что эквивалентно 527 031 рублю, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО23», полностью оплатило транспортировку запасных частей катамаранов на Кипр на сумму 304 176,18 рублей, в том числе по платежным поручениям: от 04.06.2019 № на сумму 117 150 рублей, от 07.06.2019 № на сумму 97 026,18 рублей, от 12.06.2019 № на сумму 90 000 рублей.

За совершение таможенных операций и необходимых платежей ФИО25 осуществило оплату в сумме 4 847 евро, в том числе на основании платежных поручений от 02.08.2019 № на сумму 2 926,05 евро, от 06.08.2019 № на сумму 1 200,95 евро, от 06.08.2019 № на сумму 717 евро.

Между тем, в исковом заявлении истец просит взыскать 4 844 евро. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

08 ноября 2019 года между ФИО26 и ИП Ионкиным В.В. было подписано соглашение о расторжении договора № от 18.12.2018, по причинам невыполнения ответчиком условий договора. Согласно условиям названного соглашения ответчик обязался компенсировать расходы ФИО27 в рамках договора поставки в срок до 21.11.2019.

В адрес ответчика 02.12.2019 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Согласно условиям соглашения от 08.11.2019 о расторжении договора поставки № от 18.12.2018 ответчик обязался возвратить ФИО28 упущенную выгоду в размере 12 780 евро, из расчета: 710,06 * 18, где себестоимость катамаранов на Кипре – 1 789,04 евро, коммерческая цена катамаранов на Кипре – 2 500 евро, упущенная выгода за один катамаран – 710,06 евро. Прямые затраты ФИО29 за хранение запасных частей к катамаранам за 7 месяцев составили 6 650 евро. Из-за недопоставки четырех катамаранов упущенная выгода ФИО30 составила – 2 842,4 евро.

    Согласно статье 140 Гражданского кодекса РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

    В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

    В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

    Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

    Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    По настоящему делу судом установлен факт заключения сторонами договора поставки от 18.12.2018, а также факт получения ответчиком денежных средств по указанному договору как в рублях так и в иностранной валюте.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

    В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

    С учетом изложенного, суд, оценив фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

    В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Доказательств того, что ответчиком возвращены денежные средства в полном объеме либо части в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления равноценного исполнения обязательства.

    Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54).

    На основании вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 430 026,18 рублей, а также неосновательного обогащения в размере 34 116,40 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта.

    Требование о взыскании расходов, связанных с привлечением представителя, не подлежат удовлетворению, поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя.

    Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 23 282 рубля подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

    Руководствуясь статьями 56, 98, 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    решил:

    Исковое заявление Данилова Виктора Геннадьевича – удовлетворить частично.

    Взыскать с Ионкина Виталия Васильевича в пользу Данилова Виктора Геннадьевича неосновательное обогащение в размере 1 430 026,18 рублей, неосновательного обогащения в размере 34 116,40 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 282 рубля.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение составлено 06 мая 2020 года.

    Судья                                                                          А.В. Терентьев