Решение от 29.01.2018 по делу № 02-0062/2018 от 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата 

Бутырский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/18 по исковому заявлению фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что дата в квартире № 48, расположенной по адресу: адрес, в которой проживает истец фио, а также в квартире № 40, расположенной по адресу: адрес, в которой проживает истец фио, произошли заливы. В результате произошедшего залива, в квартире истца фио поврежден коридор пл. 6.2 кв.м., комната пл. 9.2 кв.м., комната пл. 16 кв.м., кухня 6 кв.м., санузел. В квартире истца фио повреждены коридор пл. 6 кв.м., кухня пл. 6 кв.м, комната пл. 9,2 кв.м., комната пл. 19 кв.адрес произошел по вине собственника квартиры № 52, расположенной по адресу: адрес, то есть ответчика фио Для установления стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в экспертное наименование организации. Согласно отчета № А 16-1203/8-1, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца фио составляет сумма. Согласно отчета №А 16-1203/8-2 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца фио составляет сумма. До настоящего времени, в порядке досудебного урегулирования, возникший спор не разрешен.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца фио ущерб, причиненный в результате залива в размере сумма, расходы на проведение работ по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу фио ущерб, причиненный в результате залива в размере сумма, расходы на проведение работ по оценке ущерба в размере сумма.

Представитель истцов фио по доверенности от дата в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности от дата в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку вина в произошедшем заливе лежит на управляющей компании дома.

Суд, выслушав позицию представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата в квартире № 48, расположенной по адресу: адрес, в которой проживает истец фио, а также в квартире № 40, расположенной по адресу: адрес, в которой проживает истец фио, произошли заливы.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от дата, залив произошел по причине срыва металлопласта на разводке горячей воды в квартире № 52, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ответчиком. Акт составлен комиссией управляющей наименование организации.

дата между фио и наименование организации заключен договор № 1203/8-1 на проведение работ по оценке восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес. Стоимость данных услуг по договору составила сумма, что оплачено истцом фио в полном объеме.

дата между фио  и наименование организации заключен договор № 1203/8-1 на проведение работ по оценке восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес. Стоимость данных услуг по договору составила сумма, что оплачено истцом фио в полном объеме.

Согласно отчета № А 16-1203/8-1, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца фио составляет сумма.

Согласно отчета №А 16-1203/8-2 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца фио составляет сумма.

дата по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, с постановкой следующих вопросов на разрешение экспертов:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Палехская, д. 13, кв. 48, в результате залива, произошедшего дата?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Палехская, д. 13, кв. 40, в результате залива, произошедшего дата?

Как следует из экспертного заключения № 189 фио «Эталон» от дата, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Палехская, д. 13, кв. 48, в результате залива, произошедшего дата, составляет сумма. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Палехская, д. 13, кв. 40, в результате залива, произошедшего дата, составляет сумма.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу исследование экспертом фио, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности, эксперт является членом саморегулируемой организации. Заключение эксперта основано на анализе материалов настоящего гражданского дела и результатов осмотра, по которому был составлен акт от дата, а также на основании осмотра, произведенного экспертом, по результатам которого также составлена таблица со сведениями осмотра. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы во взаимосвязи с фотографическими снимками жилого помещения, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Суд учитывает, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты экспертного заключения, поскольку они являются обоснованными и не противоречащими материалам настоящего гражданского дела.

Наряду с этим, суд критически относится к доводам представителя ответчика, касательно того, что, вина в произошедшем заливе лежит на управляющей компании дома, поскольку в доказательство данных доводов суду не представлено сведений, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио денежные средства в размере сумма; в пользу истца фио денежные средства в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцы были вынуждены обратить в экспертное учреждение для установления стоимости восстановительного ремонта квартир, поврежденных в результате залива, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы за проведение экспертизы в размере сумма, а также в пользу истца фио расходы за проведение экспертизы в размере сумма.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в пользу истца фио в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец фио, была освобождена от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:  ░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░