Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2010 ~ М-2080/2010 от 01.06.2010

№ 2-2032/10

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2010 года город Томск

Советский районный суд города Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кочергиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Натальи Аркадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Грата» о взыскании убытков и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Плотникова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Грата» о взыскании убытков в размере _______ и неустойки в размере _______. В обоснование заявленных требований указала, что 14.03.2010г. заключила с ответчиком договор подряда, по которому ей была изготовлена и смонтирована мебель. Результат работ не отвечал требованиям, изложенным в техническом задании, поэтому она не стала принимать результат работ и предложила устранить недостатки. 09.04.2010г. она предъявила ответчику претензию об устранении недостатков или о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Поскольку недостатки не были устранены, 23.04.2010г. она уведомила ответчика о расторжении договора и потребовала возврата денег. Полагает, что ответчик обязан вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору и неустойку за период с 27.03.2010г. по 24.04.2010г.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил и не известил суд о причинах неявки.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав мнение истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке мебели (кухня) и сдать указанные работы в законченном виде.

В п. 3.1 договора определено, что стоимость работ по договору составляет 33200 рублей.

Из пояснений истца и свидетеля _______ следует, что кухонный гарнитур приобретался истцом как потребителем для личных нужд.

Таким образом, заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда и на отношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, истец заплатила ответчику _______ 14.03.2010г. и _______ 01.04.2010г. Всего по договору было внесено _______.

Из пояснений истца, показаний свидетеля _______, фотографий, претензии от 09.04.2010г. и 24.04.2010г. следует, что смонтированный кухонный гарнитур имеет повреждения и не соответствует эскизу, являющемуся неотъемлемой частью договора. В приложении к договору № 314 от 14.03.2010г. содержится эскиз кухонного гарнитура. Как пояснили истец и свидетель _______ сушильный шкаф изготовлен по высоте меньше чем это изображено на эскизе, гарнитур имеет сколы. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями гарнитура.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» обращено внимание на то, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд считает установленным наличие недостатков выполненной работы, возникших по вине ответчика.

На это указывает и то обстоятельство, что истец отказалась подписать акт приемки выполненных работ, который подтверждает принятие результата работ заказчиком. 

В п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Реализуя указанное право, истец обратилась к ответчику с претензией от 09.04.2010г., в которой указала, что: мебель изготовлена не по чертежу, на угловой полке имеется скол по нижнему краю, имеется конструктивное нарушение фасада мойки. Просила устранить недостатки выполненных работ или вернуть уплаченные деньги. Претензия принята ответчиком 09.04.2010г.

В п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка по ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит начислению с 19.04.2010г. по 24.04.2010г. (дата, указанная истцом). Оснований для взыскания неустойки с 27.03.2010г. суд не усматривает, поскольку претензий по поводу нарушения срока выполнения работы истцом не предъявлялось.

Размер неустойки за период с 19.04.2010г. по 24.04.2010г. составит _______ (_______ * 3% * 6 дней).

Также с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1439 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф в доход бюджета г. Томска подлежит взысканию с ответчика в размере _______.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плотниковой Натальи Аркадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Грата» о взыскании убытков и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грата» в пользу Плотниковой Натальи Аркадьевны уплаченную по договору сумму в размере _______, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере _______. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грата» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» штраф в размере _______, государственную пошлину в размере _______.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья:                                                                  Е.В. Черемисин

Секретарь:                                                          Н.В. Кочергина

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 200__ года.

 Судья:                                                 

Секретарь: