Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2018 ~ М-9/2018 от 09.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018 года.

№ 2-161/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Одинцову Виталию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов (далее –конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк») обратился в суд с иском к Одинцову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1181382, 89 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20107,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, цвет белый, двигатель №, не установлено, идентификационный номер №, ПТС №, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Одинцовым В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 896154, 97 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7,20 % годовых, под залог указанного транспортного средства. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов отплатил банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1181382, 89 руб., из них: 896154, 97 руб. – задолженность по основному долгу; 118859,12 руб. – задолженность по уплате процентов, 105134, 03 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 61234, 77 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. На основании ст. ст. 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Одинцова В.В. задолженность по кредитному договору в сумме 1181382, 89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20107,00 руб., обратить взыскание на предмет залога, путем реализации с публичных торгов автомобиля марки <данные изъяты>, цвет белый, двигатель № №, не установлено, идентификационный номер №. В обеспечение обязательств Заемщик передал Банку в залог указанное автотранспортное средство.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» Маркина А.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие (л.д. 7). В отзыве на возражения ответчика представитель истца Валиев Д.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору была произведена реструктуризация, заемщику были прощены неустойки и часть процентов, была снижена процентная ставка до 7,20 % годовых, срок предоставления кредита увеличен, снижен размер ежемесячного платежа в целях снижения финансовой нагрузки на клиента, о чем направлялось уведомление ответчику. Не согласен с доводом о прекращении внесения платежей ввиду отзыва лицензии у Банка, поскольку последний платеж, соответствующий первоначальному графику был совершен ДД.ММ.ГГГГ. После изменений условий договора, платежи производились в меньшем размере, последний произведен ДД.ММ.ГГГГ, задолго до отзыва лицензии (147-148).

Ответчик Одинцов В.В. в судебном заседании частично признал исковые требования, поддержал возражения, представленные в суд 30.01.2018 года, в которых указано, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор № на 5 лет на сумму 740 000 рублей, с ООО КБ «Алтайэнергобанк». На данный момент исковые требования предъявляются Конкурсным управляющим ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов. О том, что у Банка появился конкурсный управляющий, ему не сообщалось, о лишении лицензии Банка узнал из СМИ. Первоначально надлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, впоследствии материальное положение изменилось, он не мог вносить оплату. Считает, что сумма иска завышена, на данный момент выплачено 432 341,54 рублей, из них основного долга 82 281,83 руб., процентов 350 059,71 руб., полагает, что задолженность по основному долгу составляет 657 718.17 руб. Не согласен с взысканием неустойки по невозвращенному кредиту и невозвращенной комиссии, поскольку согласно п. 5 заявления анкеты на просроченную задолженность по Кредиту проценты за пользование денежными средствами не начисляются. Просил снизить размер взыскания, согласен с суммой основного долга в размере 657 718,17 руб., суммой процентов 118 859,12 руб. (л.д.77-78).

Представитель ответчика Одинцова Т.С. подтвердила указанные ответчиком обстоятельства, просила уменьшить сумму взыскания.

В соответствии с ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данное дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Одинцовым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО КБ «АйМаниБанк» предоставило Одинцову В.В. кредит в сумме 740 000 руб. на оплату приобретаемого им транспортного средства <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под залог указанного автомобиля. За пользование кредитом заемщик ежемесячно оплачивает Банку вознаграждение в размере 34 % годовых.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем подачи заемщиком Одинцовым В.В. анкеты-заявления о присоединении к «Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк» (л.д. 21-22,23-24,25).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Одинцов В.В. передал в залог банку приобретаемый автомобиль.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ условия данного кредитного договора изменены: срок действия договора указан до ДД.ММ.ГГГГ включительно (срок кредитования 111 месяцев), процентная ставка по кредиту 7,20 % годовых, полная стоимость кредита – 6,888% годовых (л.д. 34-35), предоставлен новый график платежей (л.д.36-38).

Согласно указанной анкете-заявлению, Одинцов В.В. просил Банк открыть счет № и перечислить денежные средства на него.

Согласно п. 1.4.5 «Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета» банк обязуется произвести выдачу кредита в соответствии с условиями заключенного договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем открытия на имя ответчика банковского счета №, и перечисления на него суммы кредита в размере 740 000 руб., при этом заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, допускает значительные просрочки платежей (л.д. 14-20).

Учитывая, что Одинцовым В.В. допущено нарушение условий кредитного договора по возврату кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г., ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 49).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1181382, 89 руб. (896154, 97 руб. – задолженность по основному долгу; 118859,12 руб. – задолженность по уплате процентов, 105134, 03 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 61234, 77 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту).

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая неоднократное нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков возврата кредита, неисполнение обязательств по возврату суммы задолженности, в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, суд считает возможным взыскать с Одинцова В.В. в пользу истца, исходя из заявленных исковых требований, сумму задолженности, предусмотренную условиями кредитным договором с учетом их изменений от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 896154, 97 руб. (основной долг), 118859, 12 руб. (задолженность по оплате процентов). Ответчик признает, что между ним и Банком заключался кредитный договор на вышеуказанных условиях, согласен с наличием задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, однако в своем расчете указывает иную сумму долга (657618, 17 руб.). Суд принимает расчет истца, произведенный с момента новации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, он судом проверен,является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд отвергает представленный расчёт ответчика (л.д.153-154), поскольку он составлен без учета изменений условий договора, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств необоснованности произведенного расчета истца в части основного долга и процентов ответчиком представлено не было.

Ответчик был уведомлён об изменении условий договора, ему направлялось соответствующее уведомление (л.д.148 оборот-149).

Судом не принимается довод Одинцова В.В. о том, что о наличии конкурсного управляющего он не был извещен. Заемщику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени от имени Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, указывалось на введение процедуры конкурсного производства и необходимости оплаты задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Истец просит взыскать с заемщика неустойку за несвоевременную уплату кредита в размере 41417,27 руб., несовременную оплату процентов в размере 61234,77 руб., ответчик не согласен с оплатой неустойки, указывая на п. 5 заявления –анкеты, согласно которого на просроченную задолженность по кредиту проценты на пользование денежными средствами не начисляются. Оценивая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Из смысла нормы закона следует, что неустойка применяется за просрочку исполнения обязательства, она направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательства, которая начисляется за каждый день просрочки возврата суммы займа, может начисляться в процентах.

Неустойка за несовременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % годовых за каждый день просрочки от суммы просроченного задолженности по кредиту (п.3.5 заявления –анкеты).

Истцом начислена неустойка за несвоевременную уплату кредита в размере 105 134, 03 руб., за несвоевременную оплату процентов по кредиту 61234, 77 руб., общая сумма 166368, 8 (л.д. 12).

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное содержится в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, одним из принципов гражданского законодательства согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, а также принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учётом вины. В соответствии с данными принципами предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, при этом применяемые судом меры за нарушение договорных обязательств не должны носить карательный характер.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданским и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учётом обстоятельств дела, реализации ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный кредитным договором, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в силу разумности и справедливости соразмерности последствий неисполнения денежного обязательства, учитывая материальное положение ответчика, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.89), суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки за несвоевременную уплату кредита до 15 000 руб., за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 15 000 рублей, тем самым удовлетворив исковые требования частично.

Согласно п. 4 заявления-анкеты установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 666 000 руб. (л.д. 22).

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» собственником спорного транспортного средства – <данные изъяты>, цвет белый, двигатель №, не установлено, идентификационный номер №, ПТС № является Одинцов В.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 73).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Одинцовым В.В. обязательств по кредитному договору, размер задолженности не является незначительным, кредитный договор был обеспечен договором залога приобретенного за счет кредитных денежных средств транспортного средства, в связи с чем требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Указанный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, суд исходит из его залоговой стоимости, в размере 666 000 руб., согласованной сторонами в момент заключения кредитного договора, поскольку оценка иной рыночной стоимости спорного автомобиля стороны суду не представили.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерациисуд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20107 руб. (л.д. 52), поскольку в случае, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. Аналогичное содержится в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Одинцову Виталию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,- удовлетворить частично.

Взыскать с Одинцова Виталия Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1045 014, 09 руб. (один миллион сорок пять тысяч четырнадцать) рублей девять копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 896154, 97 руб.; задолженность по уплате процентов – 118859, 12 руб., неустойку за несвоевременную уплату кредита 15 000 руб., за несвоевременную оплату процентов по кредиту 15 000 рублей.

Взыскать с Одинцова Виталия Витальевича в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов судебные расходы (за государственную пошлину) в сумме 20 107,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки <данные изъяты>, цвет белый, двигатель №, не установлено, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Одинцову Виталию Витальевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 666 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания К.Ю. Ахмедова

Подлинник решения находится в деле №2-161/2018 на л.д. 171-174 в производстве Ирбитского районного суда.