Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2016 от 19.02.2016

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                 25 марта 2016 года

Свердловская область

Судья Серовского районного суда Свердловской области Хабаров Н.В., рассмотрев материал № 12-56/2016 по жалобе Вершинина Олега Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вершинин О.Л. привлечен к административной ответственности по части четвертой статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Вершинин подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрение он не был уведомлен.

В судебном заседании защитник Кочуров А.Ю. на доводах, изложенных в жалобе, настаивают в полном объемё, суду дополнил, что постоянное место жительства Вершинина О.Л. находится в городе <адрес>, периодически, в связи с предпринимательской деятельностью, он выезжает в <адрес>. Вершинин ходатайствовал о его извещении по адресу в Серове, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.

Заслушав защитника автора жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления.

В соответствии с частью второй статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части второй статьи 25.15 КоАП Российской Федерации извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка № Полевского судебного района <адрес> поступило ходатайство Вершинина О.Л. о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, в котором он указал местом жительства: <адрес>. Мировым судьей указанное ходатайство удовлетворено, при этом установлено, что местом жительства Вершинина является <адрес>, дело об административном правонарушении передано по месту его жительства на судебный участок № Серовского судебного района <адрес>.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья сослался на его надлежащее извещение, указав в водной части постановления его место жительства: <адрес>71. Вместе с тем, каких-либо данных, подтверждающих факт уведомления Вершинина о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по указанному месту жительства, установленному и постановлением мирового судьи о передаче дела по подсудности, в материалах дела не имеется. В протоколе по дел об административном правонарушении, объяснении Вершина, имеющимся в материалах дела, указаны телефоны Вершинина, каких-либо данных об извещении лица, привлекаемого к ответственности по данным каналам связи в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, направление Вершинину повестки в <адрес> по адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении, с учетом того, что данная повестка была возвращена в адрес мирового судьи по истечению срока хранения, доводы жалобы Вершинина, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не опровергнуты, в связи с чем суд считает, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в нарушение указанных выше положений закона.

Поскольку это нарушение процессуальных требований является существенным, оно влечет отмену постановления мирового судьи.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения Вершинина О.Л. к административной ответственности по части четвертой статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, установленный частью первой статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, с учетом времени его приостановления на срок направления для рассмотрения по месту жительства, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вершинина Олега Леонидовича к административной ответственности по части четвертой статьи 20.8 КоАП Российской Федерации отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано только в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.