Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6214/2012 ~ М-5927/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-6214/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – ООО «Тепло») на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Тепло» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия в г. Петрозаводске Наумовой А.Г. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № в отношении ООО «Тепло» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере <данные изъяты> в связи с неуплатой в установленный для добровольного исполнения срок государственной пошлины в размере <данные изъяты> по исполнительному листу № от 31.03.2011 года, выданному мировым судьей судебного участка <данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС РФ № по РК. Оспариваемое постановление получено ООО «Тепло» 05.09.2012 года. Ссылаясь на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не учел тяжелое финансовое положение общества, связанное с невозможностью распоряжаться собственными денежными средствами по независящим от ООО «Тепло» причинам. Судебному приставу-исполнителю было известно о сложившейся финансовой ситуации общества, поскольку ООО «Тепло», во-первых, уведомляло его о том, что обязательство по оплате основного долга в установленный для добровольного исполнения срок не может быть произведено. Так, 16.09.2011 года судебному приставу-исполнителю направлялось уведомление, согласно которому ООО «Тепло» сообщало, что у должника имеются чрезвычайные, объективно непреодолимые обстоятельства, находящиеся вне контроля должника, что делает невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, а именно невозможность ООО «Тепло» распоряжаться денежными средствами, во-вторых, судебным приставом-исполнителем было возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого он наложил арест на все денежные средства, поступающие в ООО «Тепло». Заявитель также указывает, что единственный вид деятельности общества - оказание услуг по производству и передаче тепловой энергии населению и юридическим лицам. Платежи за оказанные услуги теплоснабжения в соответствии с агентским договором № б/н от 01 сентября 2006 года принимает <данные изъяты> и аккумулирует на своем расчетном счете, данные денежные средства являются единственным источником доходов ООО «Тепло».

11.03.2010 года определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, а именно у <данные изъяты>

26.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия в г. Петрозаводске было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. С этого момента все денежные средства, которые поступали на расчетные счет <данные изъяты> ежедневно списывались на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия в г. Петрозаводске, где распределились по сводному исполнительному производству №, возбужденному в отношении ООО «Тепло». Кроме того, все расчетные счета ООО «Тепло» также были заблокированы Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия в г. Петрозаводске и все денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Тепло», также списывались на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия в г. Петрозаводске.

Более того, 19.04.2012 года Арбитражным судом Республики Карелия было вынесено определение по делу № о признании заявления <данные изъяты> обоснованным и введении в отношении ООО «Тепло» процедуры банкротства - наблюдения; копия определения направлялась в службу судебных приставов.

Заявитель считает, что отсутствует основной элемент субъективной стороны правонарушения, вследствие которого на ООО «Тепло» может быть наложена штрафная санкция - вина, поскольку неисполнение обязанности явилось следствием тяжелого материального положения и фактической невозможностью распоряжаться денежными средствами. На основании изложенного заявитель просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия в г. Петрозаводске Наумовой А.Г. о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2012 № незаконным.

В судебное заседание представитель ООО «Тепло» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил. В предварительном судебном заседании представитель заявителя Манакова Н.П., действующая на основании доверенности, заявление поддержала по основаниям в нем изложенным.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Степанова Е.В., действующая на основании доверенности, жалобу не признала по мотивам соответствия действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом также указала на отмену 02.10.2012 г. постановления о взыскании исполнительского сбора. Поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Представитель взыскателя ИФНС России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя УФССП России по Республике Карелия Степановой Е.В., исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> с ООО «Тепло» в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по заработной плате. Судебный приказ вступил в законную силу. На основании данного судебного приказа мировым судьей судебного участка <данные изъяты> выдан исполнительный лист № от 31.03.2011 г. о взыскании с ООО «Тепло» государственной пошлины в размере <данные изъяты>., который взыскателем Межрайонной ИФНС РФ № по Республике Карелия предъявлен на принудительное исполнение.

24.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство №, которое включено в сводное исполнительное производство №.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства установил срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования и предупредил должника о принудительном исполнении указанного требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок 31.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Тепло» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением ООО «Тепло» обратилось в суд с настоящей жалобой.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 02.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление отменено в связи с отсутствием в материалах сводного исполнительного производства сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства №.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в досудебном порядке произведены действия по отмене оспариваемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора по жалобе.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ООО «Тепло» по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тепло» на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова