Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2019 (2-6809/2018;) ~ М-7155/2018 от 26.12.2018

Дело № 2-609/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 г. г. Ульяновск                            

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Холназаровой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова И.А. к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов И.А. обратился в суд с иском к Администрации города Ульяновска, УМУП «Ульяновскводоканал», уточненным в ходе судебного разбирательства.

Иск мотивирован тем, что Филимонову И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №

20.11.2018 в 00:05 по адресу: <адрес> произошло ДТП, согласно которому водитель Филимонов С.И., управляя автомобилем истца совершил наезд на ливневку, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2018.

Транспортному средству были причинены механические повреждения: передняя правая дверь, правый порог, переднее правое колесо, переднее правое крыло, капот, передний правый подкрылок.

ДТП произошло в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия проезжей части по <адрес> в районе <адрес>, выразившееся в наличии открытой крышки ливневой канализации. Какие-либо временные ограждения и дорожные знаки в момент ДТП отсутствовали.

В связи с необходимостью оформления дорожно-транспортного происшествия, истец был вынужден прибегнуть к услугам эвакуации поврежденного транспортного средства, для чего был заключен договор оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от 20.11.2018, получены Акты оказанных услуг от 20.11.2018 (2 шт.) и квитанции № 000048 и 000049 от 20.11.2018 на сумму 5 000 руб.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Алтис», вследствие чего был заключен Договор № 144/12-18 от 30.11.2018 и понесены расходы в размере 8 000 руб.

В адрес ответчиков направлялись телеграммы с целью прибытия их представителей на осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствуют телеграммы от 26.11.2018, уведомления о вручении от 27.11.2018, а также кассовые чеки от 26.11.2018 на общую сумму 552 руб. 40 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Алтис» № 144/12-18 от 10.12.2018 направление, расположение, характер повреждений, зафиксированные в соответствующих разделах акта осмотра, а также возможность их отнесения к результатам, рассматриваемого ДТП, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП от 20.11.2018; размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 72 200 руб.

Причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде крышки ливневой канализации на указанном выше участке дороги, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ 3634, и является не обеспечением компетентными органами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 72 200 руб., расходы на проведение независимой оценки - 8 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля - 5 000 руб., расходы на уведомление ответчиков телеграммами - 552 руб. 40 коп., расходы на уплату государственной пошлины - 2 773 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 1 700 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Финансовое управление Администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, Филимонов С.И.

В судебное заседание истец Филимонов И.А. не явился, его представитель исковые требования о возмещении материального ущерба уточнил, уменьшив их размер до 68 120 руб. Суду пояснил, что требования уточнены по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не доказан факт принадлежности люка ливневой канализации муниципальному образованию «город Ульяновск». Согласно ответу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска сети канализации по <адрес> не включены в реестр муниципальной собственности. Также полагает, что в действиях водителя, управлявшего автомашиной истца, усматривается нарушение п. 10.1. ПДД РФ, вследствие чего произошел наезд на препятствие. Считает, что при соблюдении требования ПДД водитель мог избежать наезда.

Представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканл» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что УМУП «Ульяновскводоканал» является ненадлежащим ответчиком. Ливневая канализация является элементом дороги и не относится к ведению их предприятия.

Третье лицо Филимонов С.И., представители третьих Финансового управления Администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу Филимонову И.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак №, которое было повреждено 20.11.2018 в 00.05 час. на участке автодороги в районе <адрес> в <адрес> в результате наезда на препятствие в виде открытого люка ливневой канализации. За рулем автомобиля находился Филимонов С.И. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителя, фотографиями с места ДТП.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в результате ДТП повреждены: передняя правая дверь, правый порог, переднее правое колесо, переднее правое крыло, капот, передний правый подкрылок.

Решая вопрос о виновности в данном ДТП, суд руководствуется следующим.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Филимонова С.И., данных после ДТП, усматривается, что он двигался в крайнем левом ряду, начал перестраиваться в правый ряд и наехал на открытую ливневку.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы у водителя не было технической возможности избежать наезда на открытый люк ливневой канализации.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства возможности истца, с учетом погодных условий, времени суток и прочего своевременно обнаружить данное препятствие для движения и избежать наезда на люк ливневой канализации, который должен был быть закрытым.

Судом установлено, что участок дороги, на котором находился открытый люк ливневой канализации, являющейся неотъемлемой частью дороги, находится в собственности муниципального образования «город Ульяновск». Доказательств принадлежности ливневки иному лицу в материалы дела не представлено.

В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, согласно пункту 5.2.7 данного ГОСТ не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В данном же случае крышка (решетка) дождеприемника отсутствовала, что однозначно является нарушением эксплуатационных требований. Доказательств того, что открытый люк был обозначен соответствующими дорожными знаками и/или огражден, суду не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств наличия у водителя возможности избежать наезда на указанное препятствие, суд полагает, что оснований для уменьшения размера ответственности органа местного самоуправления не имеется.

Вина водителя в совершенном наезде на препятствие на проезжей части не подтверждена и материалом по факту данного ДТП, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения. Нарушений ПДД также не было установлено.

В силу положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 72 200 руб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по повреждениям, образование которых экспертом не исключается, составляет без учета износа – 103 521 руб., с учетом износа 80 331 руб. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 95 340 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80% рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии, наступила полная гибель. Стоимость годных остатков составляет 27 220 руб.

Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, в нем подробно и полно описаны как само исследование, так и выводы эксперта, каких-либо неясностей, неточностей и противоречий оно не содержит. Эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Следовательно, суд находит возможным взять его за основу при определения размера ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, ущерб в связи с полученными повреждениями транспортным средством должен быть рассчитан на условиях его полной гибели, величина которого составит 68 120 руб. (рыночная доаварийная стоимость за минусом стоимости годных остатков).

Также в состав убытков от ДТП, в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежат включению расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства с места ДТП до Отдела ГИБДД и в дальнейшем до места хранения в общем размере 5 000 руб.

Всего же размер убытков истца от ДТП составил 73 120 руб.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд руководствуется следующим.

Представителем ответчиков администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска не оспаривалось, что автодорога по <адрес> включена в реестр муниципальной собственности МО «город Ульяновск».

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» за №196-ФЗ от 10.12.1995 года, определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно указанному Федеральному закону, организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Конституционный Суд РФ в своем определении №705-О от 24.03.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова А.М. на нарушение его конституционных прав статьей 28 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ» также указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158).

Так, согласно п. 4.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 (ред. от 25.05.2016), Управление в области бюджетных отношений осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск" в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных статей 1069, 1071, 125 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ материальный ущерб подлежат взысканию с МО «город Ульяновск», в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, за счет средств казны МО «город Ульяновск».

В удовлетворении иска к Администрации города Ульяновска и УМУП «Ульяновскводоканал» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 393 руб. 60 коп. Также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 000 руб. и почтовые расходы в размере 552 руб. 40 коп., так данные расходы были обусловлены необходимостью определения размера ущерба с целью определения цены иска и, как следствие, реализации права на судебную защиту.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, сложность подготовленного искового заявления, участие представителя в предварительном и двух судебных заседаниях и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере 10 000 руб.

Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 35 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 73 120 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 646 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.