Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2012 ~ М-650/2012 от 12.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Присяжнюк О.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в <адрес> к Слизевскому Г.А., Слизевской Н.Г., Лукашенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Слизевского Г.А. к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в <адрес> о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УРАЛСИБ» в лице филиала в <адрес> обратилось в суд к Слизевскому Г.А., Слизевской Н.Г., Лукашенко А.В. с указанным иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 246877 руб. 83 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5668 руб. 78 коп., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Слизевским Г.А. был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику Слизевскому Г.А. кредит в размере 250000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита и производить уплату процентов в сроки, установленные графиком платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 246877 руб. 83 коп., в том числе 21258 руб. 74 коп. – сумма просроченных процентов, 84711 руб. 19 коп. – сумма просроченной задолженности по кредиту, 26095 руб. 45 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 114812 руб. 45 коп. – неустойка за несвоевременную уплату кредита. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств между истцом и Слизевской Н.Г., истцом и Лукашенко А.В. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору. В связи с неоднократным нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истцом были неоднократно направлены в адрес ответчиков требования о погашении задолженности, однако они остались без удовлетворения. До момента обращения истца в суд обязанность ответчиков по погашению кредитной задолженности не исполнена.

Впоследствии представитель истца М.О.В. уточнил исковые требования, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года заемщик добровольно оплатил задолженность в размере 2000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 244877 руб. 83 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Слизевский Г.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Уралсиб», в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с банком, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно на ухудшение состояние здоровья (нахождение на стационарном лечении, установлении инвалидности второй степени), потерю работы и взыскать с банка незаконно удержанную сумму за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1266 рублей, мотивируя тем, что условие кредитного договора, которым предусмотрено взимание комиссии за открытие ссудного счета является ничтожным, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей за нарушение его прав, как потребителя.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ОАО «Уралсиб» М.О.В. (полномочия проверены) исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных требований, ссылаясь на то, что по требованию о взыскании с банка комиссии за открытие ссудного счета пропущен срок исковой давности, обязательства по кредитному договору ответчиками в полном объеме не исполнены, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора не может быть удовлетворено, кроме того, банк ответчику морального вреда не причинял.

Ответчик/истец Слизевский Г.А. в судебном заседании исковые требования банка признал частично, не отрицая сумму имеющейся у него задолженности по основному долгу, полагая, что размер неустойки и процентов чрезмерно завышен и пояснил, что три раза обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, однако банк умышленно затягивал сроки рассмотрения заявлений, направлял корреспонденцию не по месту его жительства, в связи с чем, «загнал его в долговую яму». Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь, на то, что вследствие ухудшения состояния его здоровья, нахождения на стационарном лечении, установлении инвалидности и потери работы существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. Размер пенсии Слизевского составляет 9000 рублей, он не работает, иных доходов у него нет. В обоснование требования о компенсации морального вреда пояснил, что из-за перенесенных им переживаний по поводу рассматриваемого дела у него ухудшилось состояние здоровья. Относительно пропуска срока исковой давности пояснил, что не знал о том, что с него была незаконно удержана комиссия за открытие ссудного счета, узнал об этом лишь после консультации юриста.

Ответчики Слизевская Н.Г. и Лукашенко А.В. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно заявленных к ним требованиям не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования ОАО «Уралсиб» в лице филиала в <адрес> подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Слизевским Г.А. и ОАО «Уралсиб» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых (л.д. 37-41).

При этом заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Согласно п. 3.2 кредитного договора заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения (л.д. 43-44). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6347 руб. 45 коп. (п. 3.2.1 договора).

Согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размер 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) Банк перечислил на счет Слизевского Г.А. денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 5.3, 5.3.4 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в том числе при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Из представленных суду документов, установлено, что ответчиком Слизевский Г.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнены. Ежемесячные платежи неоднократно вносились с нарушением установленного договором срока и не в той сумме, которая была согласована сторонами (л.д. 15-26), в связи с чем Банком на сумму невыполненных обязательств начислялась неустойка в виде пени в размере 0,5% в день. Последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Уралсиб» неоднократно в адрес ответчиков направляло требования о возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 27-34), которые остались без удовлетворения.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный Банком, подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, таковая составляет всего 244877 руб. 83 коп., в том числе задолженность по кредиту – 84711 руб. 19 коп., задолженность по процентам – 19258 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 114812 руб. 45 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 26095 руб. 45 коп. (л.д. 10-14).

Ответчик в судебном заседании сумму основного долга в размере 84711 руб. 19 коп. признал, полагая размер процентов и неустойки чрезмерно завышенным.

Суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.

Так, согласно представленному расчету сумма процентов, начисленных на срочную задолженность по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 124950 руб. 32 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11245 руб. 64 коп., из которых ответчик уплатил 116937 руб. 22 коп., в связи с чем уплате подлежит 19258 руб. 74 коп., из расчета <данные изъяты> % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за несвоевременную уплату кредита составила 114812 руб. 45 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов – 26095 руб. 45 коп., исходя из расчета <данные изъяты> % за каждый день просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом достоверно установлено, что в целях обеспечения принятых на себя Слизевским Г.А. обязательств между банком и Слизевской Н.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47), между банком и Лукашенко А.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50), согласно которым ответчики Слизевская Н.Г.и Лукашенко А.В. обязуются перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заемщик Слизевский Г.А. уклоняется от исполнения обязательств по указанному кредитному договору, Слизевская Н.Г. и Лукашенко А.В. несут перед истцом солидарную ответственность наравне с заемщиком. Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере 114812 руб. 45 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов – 26095 руб. 45 коп., суд находит подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства, то, по мнению суда, сумма неустойки за несвоевременную уплату кредита и несвоевременную уплату процентов, является штрафной санкцией.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд учитывает и то, что просрочка платежей была допущена ответчиком Слизевским Г.А. в связи с изменением его материального положения в худшую сторону, поскольку изменилось состояние его здоровья, он находился на стационарном лечении (л.д. 103-105), ему установлена вторая группа инвалидности (л.д. 108), в связи с чем, с ним был прекращен трудовой договор, так как выполняемая им работа по должности фрезеровщика ему противопоказана в соответствии с медицинским заключением (л.д. 106, 112-113).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общая сумма начисленной неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов 140907 руб. 90 коп. (114812 руб. 45 коп. + 26095 руб. 45 коп.) является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому полагает необходимым снизить начисленную сумму пени до 10 % от заявленной суммы, определив ко взысканию 14 090 рублей.

С учетом изложенного, требование о взыскании с Слизевского Г.А., Слизевской Н.А., Лукашенко А.В. в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту подлежит частичному удовлетворению в размере 118059 руб. 93 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 84711 руб. 19 коп., задолженность по процентам – 19258 руб. 74 коп., неустойка в размере 14090 руб.

В остальной части исковых требований ОАО «Уралсиб» - отказать в связи с необоснованностью.

Рассматривая встречные требования Слизевского Г.А. к ОАО «Уралсиб» в лице филиала в <адрес> суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом ухудшение состояние здоровья и материального положения, в связи с чем, ответчик не смог исполнять свои обязательства по кредитному договору не являются обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суду не представлено доказательств направления в адрес банка требования о расторжении договора, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден Слизевским Г.А.

Из встречного искового заявления усматривается, что Слизевский Г.А. обращался в банк лишь с заявлением о реструктуризации долга, которое было рассмотрено банком, по нему вынесено отрицательное решение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, требование Слизевского Г.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с требованиями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, и применяется судом, согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела видно, что кредитный договор № заключен между ОАО «Уралсиб» и Слизевским Г.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41).

Согласно п. 1.6 указанного договора заемщик до момента предоставления кредита уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета в размер 1 % от суммы кредита (минимальная сумма 3000 рублей).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании исполненного по сделке началось с момента начала исполнения сторонами кредитного договора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Судом не может быть принят во внимание довод Слизевского Г.А. о том, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, ввиду того, что он, узнал о нарушении своего права только после консультации юриста, поскольку Слизевским Г.А., в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в связи с которыми, срок исковой давности был им пропущен.

Учитывая, что представителем ОАО «Уралсиб» М.О.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию Слизевского Г.А. о взыскании с ОАО «Уралсиб» комиссии за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГК РФ, полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению, поскольку об удержанной комиссии Слизевскому Г.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при выдаче кредита, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем суд полагает необходимым отказать Слизевскому Г.А. в удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1266 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Слизевского Г.А. к ОАО «Уралсиб» отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом/ответчиком ОАО «Уралсиб» уплачена государственная пошлина в размере 5668 руб. 78 коп., а требования удовлетворены на сумму 118059 руб. 93 коп., соответственно в пользу ОАО «Уралсиб» подлежит взысканию 3561 руб. 19 коп.(3200+2% от суммы свыше 100000) всчет возмещениярасходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчиков необходимо взыскать в равных долях указанную сумму по 1187 руб. 06 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в <адрес> - удовлетворить частично.

Взыскать с Слизевского Г.А., Слизевской Н.Г., Лукашенко А.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в <адрес> задолженность по кредитному договору в размере 118059 руб. 93 коп. (сто восемнадцать тысяч пятьдесят девять рублей 93 копейки).

Взыскать с Слизевского Г.А., Слизевской Н.Г., Лукашенко А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в <адрес> в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3561 руб. 19 коп., т.е. по 1187 руб. 06 коп. с каждого.

В остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в <адрес> - отказать в связи с необоснованностью.

Исковые требованияСлизевского Г.А. о защите прав потребителей– оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Исковые требованияСлизевского Г.А. о расторжении кредитного договора – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Слизевскому Г.А., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления о расторжении кредитного договора без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Присяжнюк