Решение по делу № 2-12/2015 (2-606/2014;) от 28.04.2014

Дело №2-12/2015г.

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль       14 мая 2015 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой О.А.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску Парфенова Н.А.. - адвоката Орловой О.В.,

при секретаре Смирновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Н. А. к Кралину Ю. И. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ### в соответствии с вариантом ### (приложение ###) заключения <...> ### от ***.,

по встречному иску Кралина Ю. И. к Парфенову Н. А. об установлении смежной границы между участками с кадастровыми номерами ### и ### в соответствии с Приложением ### к заключению экспертов <...> ### от ***., межевым планом кадастрового инженера «В» от ***., обязании в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда перенести забор в соответствии с установленной смежной границей, демонтировать часть сарая литера *** при домовладении <...> на расстояние не менее ***. от установленной смежной границы,

установил:

Парфенов Н.А. с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обратился в суд с иском к Кралину Ю.И. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ### в соответствии с вариантом ### (приложение ###) заключения <...> ### от ***., в обоснование иска указав следующее. Он является собственником земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...>. В целях постановки границ указанного участка по его обращению ***. был изготовлен межевой план, при это был оформлен акт согласования обмера фактических границ земельного участка от ***., подписанный представителями смежных земельных участков, в том числе ответчиком Кралиным Ю.И. В *** году ему стало известно, что границы его земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ***. им были вновь заказаны межевые работы, при выполнении которых ответчик Кралин Ю.И. отказался согласовывать смежную границу, отраженную в межевом плане, мотивировав несогласие с отраженным в межевом плане и на местности расположением забора, разделяющего их участки. Однако данный забор был установлен в *** году. В *** году со стороны его земельного участка был установлен новый забор, который до настоящего времени не менялся, по которому проходит заявленная им в иске граница. Уточнил исковые требования в соответствии с выводами экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела.

Ответчик Кралин Ю.И. с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ обратился со встречным иском к Парфенову Н.О. об установлении смежной границы между участка с кадастровыми номерами ### и ### в соответствии с Приложением ### к заключению экспертов <...> ### от ***., межевым планом кадастрового инженера «В» от ***., обязании Парфенова Н.А. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда перенести забор в соответствии с установленной смежной границей, демонтировать часть сарая литера *** при домовладении ### по <...> на расстояние не менее ***. от установленной смежной границы. В обосновании иска указал следующее. Ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ******.м., по адресу: <...>, смежный с земельным участком Парфенова Н.А. При этом смежная граница между их земельными участками, заявленная истцом, смещена в сторону принадлежащего ему участка в результате неоднократного смещения Парфеновым Н.А. забора, разделяющего участки. Смещение произошло на расстояние примерно ***. по фасаду и на протяжении ***. в длину в сравнении с первоначальным местоположением смежной границы по деревьям- ветлам, акациям, посаженным до ***. и растущим на настоящее время. В связи с захватом части принадлежащего ему земельного участка она оказалась на территории земельного участка ответчика, что привело к нарушении его прав и законных интересов и явилось основанием к отказу в согласовании смежной границы в рамках межевания земельного участка Парфеновым Н.А. и обращением со встречным иском.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Парфенов Н.А. в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Парфенова Н.А.- адвокат Орлова О.В., действующая на основании ордера (***) в судебном заседании исковые требования Парфенова Н.А. поддержала в полном объеме, наставила на их удовлетворении, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований Кралина Ю.И.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кралин Ю.И. в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителей.

Представитель Кралина Ю.И.- Кралина Е.Ю., действующая на основании доверенности (***) в судебном заседании поддержала в полном объеме встречные требования своего доверителя, возражала против удовлетворения требований Парфенова Н.А. в полном объеме.

Представитель Кралина Ю.И.- Ильина Е.К., действующая на основании доверенности (***) в полном объеме поддержала уточненные встречные требования Кралина Ю.И. В обоснование уточненных требований указала, что в соответствии с выводами экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, сопоставление фактических границ земельных участков домовладений ### и ### с данными технического паспорта домовладения ### по <...>, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на ***. показало, что фактический размер и местоположение фасадной границы (***.) не соответствует размеру и местоположению фасадной границы по представленному документу (***.). При этом экспертом было установлено, что смежная граница смещена в сторону уменьшения земельного участка домовладения ***. Также экспертом отмечено, что в период с ***. по ***. ширина нежилого строения литера *** домовладения ### увеличилась на ***. по фасаду и ***. по зафасадной части в сторону земельного участка домовладения ***. Возражала против принятия в качестве доказательства план земельного участка домовладения ### от ***., так как сведений о границах он не содержит, выполнен в румбах, которые нельзя перевести в координаты.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Селецкое сельское поселение Скорняков Г.С. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Суздальское землеустроительное предприятие», извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, не реализовало право на участие в рассмотрении дела через представителя.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, ответчик по встречному иску Парфенов Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ******.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ***., кадастровыми паспортом, выпиской о земельном участке, выпиской из Единого государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (***). Основанием к регистрации перехода права собственности явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ***. в порядке наследования после Парфенова А.М., которому на данный участок было выдано свидетельство ### от ***. (***).

На участке Парфенова Н.А. расположен жилой дом, которому постановлением главы Селецкого сельского округа от ***. ### присвоен почтовый адрес: <...> (***).

Ответчик, истец по встречному иску Кралин Ю.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ******.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование- личное подсобное хозяйство, по адресу: <...>, что подтверждено выпиской из Единого государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровой выпиской о земельном участке, свидетельством о государственной регистрации права от ***. (***). Основанием к регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ### явилось свидетельство на право собственности на землю ### ### от ***., выданное на основании решения малого Совета Селецкого сельского Совета народных депутатов Суздальского района от *** ### (***).

На участке Кралина Ю.А. расположен принадлежащий ему жилой дом (***).

Сведения о границах участков сторон с кадастровыми номерами ### не внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Реализуя намерения установить на местности границы принадлежащего ему участка с кадастровым номером ### Парфенов Н.А. заказал и представил в суд межевой план от ***., изготовленный кадастровым инженером «И», явившийся основанием заявленных требований до поступления в суд заключения экспертизы, назначенной судом (***).

С данным межеванием ответчик, истец по встречному иску Кралин А.Ю. не согласился, полагает, что смежная граница между его участком и участком ответчика по его иску смещена в сторону принадлежащего ему участка.

Согласно ч.1, ч.2 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Частью 9 приведенной статьи 38 предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно пп.4 п.2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения вопросов, связанных с расположением смежной границы земельных участков сторон судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <...> (***).

<...> было представлено заключение экспертов ### от ***. (***).

Согласно выводам экспертов общая площадь используемого земельного участка домовладения №8, собственник которого Парфенов Н.А.- ******.м., в том числе огороженная площадь палисадника- ******.м., огороженная площадь сада-огорода- ******.м., неогороженная часть земельного участка, частично используемая под пашню- ******.м. Фактическая площадь земельного участка на ******.м. превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам.

Общая площадь используемого участка домовладения №6, собственник которого Кралин Ю.И.- ******.м., в том числе огороженная площадь сада- огорода- ******.м., неогороженная часть земельного участка, частично используемая под пашню- ******.м. Фактическая площадь земельного участка на ******.м. превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам.

Планы переданных в собственность Парфенову А.М., Кралину Ю.И. земельных участок с указанием размеров границ земельных участков согласно решению Селецкого сельского Совета от ***. ***- отсутствуют. Планы земельных участков в свидетельствах о праве собственности на землю от ***. ### и от ***. ### отсутствуют. Данные технических паспортов, выполненные по состоянию на ***., ***., ***. не содержат информации о фактических размерах границ исследуемых земельных участков, на чем основан вывод экспертов, что провести сопоставление и определить, произошло ли увеличение площади одного из указанных участков за счет смещения фактического землепользования, возведения хозпостроек в сторону смежного земельного участка, в какой площади и параметрах, в соответствии с ранее сложившимся порядком землепользования- до ***. не представляется возможным.

При этом эксперты, учитывая неполноту информации по правовым документам собственников домовладений ### и ###, отсутствие технической информации в период с *** по ***.г., данные плана границ на земельный участок ### с согласованием обмера фактических границ земельного участка со смежными землепользователями от ***., факт наложения земельных участков при оформлении межевых планов на земельные участки, фактическое местоположение строения литера *** при домовладении №8, фактическое использование земельных участков в зафасадной части (пашни), исковые требования Кралина Ю.И. в части освобождения (переноса) границы по фасаду на ***., предложили два варианта определения границ участков, принадлежащих сторонам с учетом сохранения площади их участков согласно правовым документам.

Оценив результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст.67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, и считает возможным удовлетворить исковые требования Парфенова Н.А., установив границы земельного участка с кадастровым номером ### по точкам ###### в соответствии с вариантом ### (приложение ###) заключения <...> ### от ***. При таком варианте площадь земельного участка домовладения ### составит ******.м., он предложен экспертом с учетом размера фасадной границы домовладения ### по данным плана от ***., фактического местоположения строения литера *** домовладения №8, предусматривает ремонтную зону, составлен с учетом данных межевых планов, что подтверждено пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела экспертами «К», «Л» (***).

Поскольку из материалов дела следует, что на основании работ по землеустройству, выполненных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Суздальского района от ***. сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ### не были ранее учтены в государственном кадастре недвижимости, в орган кадастрового учета от Парфенова Н.А. не поступали, план границ земельного участка и геоданные от ***. не содержат сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, суд не принимает ссылки представителя Парфенова Н.А.- Орловой О.В. на акт согласования обмера фактических границ от ***., так как данные документы, не прошедшие регистрацию органом кадастрового учета, не могут быть оценены как надлежащее доказательство прохождения спорной смежной границы (***).

Между тем, суд соглашается с выводами исследовательской части <...> ### от ***. о возможности принятия отраженного в данном документе параметра фасадной части участка при домовладении *** по состоянию на ***., так как данный документ был утвержден руководителем уполномоченного органа, с ним был ознакомлен собственник смежного участка при домовладении ***.

При этом суд полагает, формирование границ участка Парфенова Н.А. в соответствии с приведенным вариантом не нарушает права Кралина Ю.И., как собственника смежного земельного участка, и считает необходимым в удовлетворении встречных требований Кралина Ю.И. отказать по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства прохождения смежной границы между участками сторон в соответствии с Приложением ### к заключению экспертов <...> ### от ***., координаты смежной границы которой отражены в межевом плане, изготовленном по заказу Кралина Ю.И. ***. кадастровым инженером «В» (***).

Согласно исследовательской части заключения экспертов <...> ### от ***. приложение ### представлено как сопоставление фактических границ земельных участков домовладений ### и ### с данными технического паспорта домовладения <...>, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ***., и не является вариантом установления смежной границы.

Технический паспорт домовладения <...>, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ***., на который ссылается сторона Кралина А.Ю. не может быть принят судом в качестве доказательства обстоятельства параметров земельного участка при указанном домовладении и прохождения смежной границы, поскольку он не является правоустанавливающими документом, и не подтверждает отведение земельного участка в определенных параметрах.

С учетом приведенных выводов суд полагает, что стороной истца по встречному иску не было представлено доказательств того, что увеличение параметров сарая литера *** при домовладении ### было произведено с захватом земельного участка при домовладении №6.

Данные выводы не опровергаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей «А», «Б», поскольку они подтверждают лишь изменения порядка землепользования смежными участками сторон, не оспаривавшегося весь его период Кралиным Ю.И. до настоящего спора (***).

Исходя из принятого судом варианта границ земельного участка Парфенова А.Н., отсутствия каких-либо доказательств, представленных стороной истца по встречному иску Кралина Ю.И. о прохождении границы по заявленному им местоположению, у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований Кралина А.Ю. в полном объеме.

Согласно положениям статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В отсутствие сведений в Государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ###, спора о них, данный земельный участок отсутствует как объект права, вследствие чего отсутствуют основания к применению приведенной ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств нарушенного права истца по встречному иску Кралина А.Ю. на принадлежащий ему земельный участок вследствие установления границ участка Парфенова Н.А. судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по первоначальному иску Парфенов Н.А. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом полного удовлетворения его исковых требований с ответчика Кралина Ю.И. в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Парфенова Н. А. удовлетворить в полном объеме.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ### по точкам ###### в соответствии с вариантом ### (приложение ###) заключения <...> ### от ***.

В удовлетворении встречного иска Кралина Ю. И. к Парфенову Н. А. об установлении смежной границы между участками с кадастровыми номерами ### и ### в соответствии с Приложением ### к заключению экспертов <...> ### от ***., межевым планом кадастрового инженера «В» от ***., обязании в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда перенести забор в соответствии с установленной смежной границей, демонтировать часть сарая литера *** при домовладении ### по <...> на расстояние не менее ***. от установленной смежной границы - отказать в полном объеме.

Взыскать с Кралина Ю. И. государственную пошлину в доход бюджета Суздальского района в сумме *** рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 19 мая 2015 года.

Председательствующий      О.А.Кондратьева