Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3027/2013 ~ М-2269/2013 от 27.02.2013

Дело № 2-3027/1/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.

при секретаре Галстян И.А., рассмотрев 21 марта 2013 года в городе Калуге в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Тройненкова В. А. к ООО Коммерческий Банк «Ренессанс капитал» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2013 года Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Тройненкова В.А. обратились в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс капитал» о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части положений о взыскании ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание в размере 0,35%. Просили применить последствия недействительности ничтожной следки, взыскать уплаченную комиссию в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

В судебное заседание истец и представитель МООО ЗПП «Потребконтроль», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив в адрес суда письменные возражения по существу заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «Ренессанс капитал» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> истец обязалась возвратить банку сумму кредита с уплатой 22% годовых за пользование кредитом, а также комиссию за обслуживание кредита в размере 0,35% ежемесячно, срок договора 48 месяцев.

Договор заключён в соответствии с п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ, посредством направления оферты истцу и его акцепта Банком.

По смыслу ст.779 Гражданского кодекса РФ Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В силу требований п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является смешанным, то есть содержащим элементы нескольких договоров.

Из заявления на получение кредита (п. 2.8) и графика платежей усматривается, что банком взимается комиссия за обслуживание кредита в размере 0,35 %, которая ежемесячно начислялась, выплачивалась и составляла <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 16 выше названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости процента годовых, включена комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Комиссия за расчетное обслуживание является разновидностью комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организация расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002г. № 205-п определены действия, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления погашения кредита, в число которых включена обязанность по открытию и ведению ссудного счета.

По смыслу указанного Положения и норм Гражданского кодекса РФ, счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, что является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации». Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Вышеуказанные положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.

Таким образом, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не охватываются только случаи, когда услуга (в рассматриваемом деле - услуга по расчетному обслуживанию и зачислению средств на банковский счет истца), связанная с другой оказываемой потребителю услугой (выдачей кредита) оказывается на безвозмездной основе.

На основании вышеизложенного, суд считает что, условие кредитного договора, заключенного сторонами, и предусматривающее обязательство заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в сумме 0,35% не основано на законе и ущемляет права потребителя, в связи с чем, является недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя последствия недействительности сделки (ничтожной) в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им в качестве комиссии за ведение счета, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., с учетом указания ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании комиссии до 27 февраля 2010 года (с учетом даты обращения истца в суд – 27 февраля 2013 года).

Размер уплаченной комиссии за обслуживание счета за указанный период подтверждается выпиской по счету клиента (л.д.12).

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд в полном объеме по заявленным требованиям, со ссылкой на истечение трехлетнего срока с даты заключения договора, как основанными на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что, уплачивая банку денежные средства по недействительным (ничтожным) условиям договора, истец лишился возможности распоряжения денежными средствами, а банк, получив денежные средства, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ежемесячных выплат комиссии за обслуживание кредита за период с 13 марта 2010 года, с учетом указания ответчика на пропуск истцом срока исковой давности и исходя из расчета истца, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, размер процентов за пользование денежными средствами соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Право потребителя на взыскание неустойки в связи ненадлежащим оказанием услуг предусмотрено статьями 28, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

21 декабря 2012 года Банку стороной истца была предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченной комиссии, которая оставлена Банком без удовлетворения (л.д.25-26).

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в установленный законом срок не были удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены услуги в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>

При этом суд также не усматривает достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает, характер причиненных ему нравственных страданий (необходимость принять на себя обязательство по оплате незаконных комиссий для получения кредитных денежных средств), степень вины причинителя (отсутствие стремления ответчика добровольно исполнить требования истца, возвратив незаконно удержанные средства; возложение на потребителя обязанности по оплате комиссий с целью повышении размера платы за кредит).

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, что представитель истца во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о взыскании уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета, при этом сумма уплаченной комиссии не возвращена добровольно. В письменном отзыве представитель ответчика также возражал против удовлетворения иска.

Поэтому с учетом указанных положений закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> <данные изъяты>. в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя и <данные изъяты> <данные изъяты>. в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░