Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2017 от 17.03.2017

                     Дело № 1-1-56/2017г.

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года                                                   п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретаре - Трубниковой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Саратовского района Саратовской области - Климова Н.В., Пугачевой Е.Р.,

потерпевшего - ФИО1,

представителя потерпевшего, гражданского истца - адвоката Филатова А.В., представившего удостоверение № 1235 и ордер № 47,

подсудимого - Харламова С.С.,

защитника подсудимого - адвоката Воронина А.С., представившего удостоверение № 1497 и ордер № 229,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Харламова С.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Харламов С.С. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Харламов С.С., назначенный приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области № 99 л/с от 03 апреля 2012 года на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Саратовской области, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в исполнительном органе государственной власти - органе внутренних дел системы МВД Российской Федерации, будучи в пределах своей компетенции наделенным правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 6 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Харламов С.С., как сотрудник полиции призван защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан Российской Федерации, интересы общества, государства от противоправных посягательств, и наделен правом в соответствии со ст. ст. 18, 20 ФЗ РФ «О полиции» лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений, 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; он обязан в соответствии с п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; в соответствии с должностным регламентом инспектора ДПС взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, утвержденным 29 января 2014 года, Харламов С.С. обязан, в том числе: знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О полиции» ему, как сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; он обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание. При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан: назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения; в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

При осуществлении вышеуказанных обязанностей Харламов С.С. должен знать и руководствоваться в служебной деятельности Конституцией РФ, федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России и ГУ МВД России по Саратовской области.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 18 Конституции Российской Федерации гласит, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Зная это, и в нарушение положений Конституции РФ, ФЗ «О полиции» и должностного регламента, Харламов С.С. 24 августа 2014 года, действуя вопреки интересам службы, явно превысил свои должностные полномочия, с применением насилия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

24 августа 2014 года в 06 часов 00 минут инспектор ДПС Харламов С.С. совместно с инспектором ДПС ФИО9, заступив на дежурство по маршруту «<адрес>», приступил к исполнению возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения по указанному маршруту.

24 августа 2014 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут инспектором ДПС ФИО9, находившимся на участке местности на автодороге «<адрес>» на территории <адрес>, по координатам: северная широта - 51°46"26,745", восточная долгота - 46°5"19,729", вблизи развилки автодорог «<адрес>», при несении службы был остановлен автомобиль Ниссан Теана р/з № регион, под управлением ФИО1, после чего ФИО9, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, потребовал от ФИО1 предъявить указанные документы, после чего передал документы ФИО1 находившемуся в вышеуказанное время в вышеуказанном месте в патрульном автомобиле марки ВАЗ 2115 г.р.з. № регион инспектору ДПС Харламову С.С., к которому проследовал ФИО1

После этого, 24 августа 2014 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут на участке местности на автодороге «<адрес>» на территории <адрес>, по координатам: северная широта - 51°46"26,745", восточная долгота - 46°5"19,729", вблизи развилки автодорог «<адрес> <адрес>», Харламов С.С., находясь на водительском месте патрульного автомобиля, стал проводить административное разбирательство в отношении ФИО1, стоявшего у водительской двери патрульного автомобиля, который, не согласившись с действиями инспектора ДПС Харламова С.С. относительно якобы допущенного им нарушения правил дорожного движения, достал принадлежащий ему на праве собственности мобильный телефон «LG E730» с целью осуществления фотосъемки номера нагрудного жетона инспектора ДПС для последующего обжалования его действий, после чего направил объектив камеры указанного мобильного телефона в сторону Харламова С.С., находящегося на водительском месте вышеуказанного патрульного автомобиля. При этом действия ФИО1 по применению фотосъемки не противоречили действующему законодательству, а именно п. 25 Приложения к Приказу МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (ред. от. 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому сотрудник не должен препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством; о наличии запрета сотрудник должен сообщить участнику дорожного движения, производящему запись.

В связи с указанными действиями ФИО1, у инспектора ДПС Харламова С.С., находящегося на водительском сиденье патрульного автомобиля на вышеуказанном участке местности, в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 24 августа 2014 года возник преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно на воспрепятствование проведению ФИО1 фотосъемки действий Харламова С.С. и на повреждение принадлежащего ФИО1 на праве собственности мобильного телефона «LG E730», с применением насилия.

Реализуя свой преступный умысел, инспектор ДПС Харламов С.С., являясь представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, 24 августа 2014 года в период времени с 07 часов 00 минут и до 08 часов 00 минут, находясь на водительском месте патрульного автомобиля, на участке местности на автодороге «<адрес>» на территории <адрес>, по координатам: северная широта - 51°46"26,745", восточная долгота - 46°5"19,729", вблизи развилки автодорог «<адрес>», действуя при отсутствии законных оснований, без предупреждения, в нарушение своего должностного регламента, согласно которому он обязан проявлять высокую культуру в работе, тактичность, вежливость в обращении с гражданами, обязан строго соблюдать законность, осознавая, что за свои противоправные действия он несет ответственность, установленную федеральным законом, не имея установленных ст. 20 ФЗ РФ «О Полиции» законных оснований для применения физической силы в отношении ФИО1, явно превышая свои должностные полномочия, видя стоящего в непосредственной близости от водительской двери патрульного автомобиля ФИО1, не совершавшего никаких противоправных действий, желая пресечь возможность проведения им дальнейшей фотосъемки и уничтожить уже имеющиеся фотоснимки путем повреждения мобильного телефона ФИО1, с применением физической силы, резко открыл водительскую дверь патрульного автомобиля, умышленно нанеся ей удар по рукам ФИО1, в результате чего принадлежащий ФИО1 на праве собственности мобильный телефон «LG E730» выпал из рук последнего и упал на асфальт у водительской двери патрульного автомобиля, а ФИО1, в результате незаконно примененного Харламовым С.С. насилия, была причинена физическая боль.

Действуя в рамках ранее возникшего преступного умысла, Харламов С.С., находясь в указанное время в вышеуказанном месте, с целью уничтожения фотоматериалов, изготовленных при помощи телефона ФИО1, путем повреждения принадлежащего ФИО1 мобильного телефона, поднял лежащий на асфальте у водительской двери патрульного автомобиля принадлежащий ФИО1 на праве собственности мобильный телефон «LG E730», после чего закрылся в патрульном автомобиле и стал просматривать содержимое телефона ФИО1, а когда ФИО1 вновь подошел вплотную к водительской двери патрульного автомобиля и потребовал у Харламова С.С. вернуть принадлежащий ему мобильный телефон «LG E730», инспектор ДПС Харламов С.С., не реагируя на законные требования ФИО1, действуя в рамках ранее возникшего у него преступного умысла, находясь в указанное время в вышеуказанном месте при исполнении своих должностных обязанностей, являясь представителем власти, находясь на водительском месте патрульного автомобиля, действуя в нарушение своего должностного регламента и не имея установленных ст. 20 ФЗ РФ «О Полиции» законных оснований для применения физической силы в отношении ФИО1, явно превышая свои должностные полномочия, видя стоящего в непосредственной близости от водительской двери патрульного автомобиля ФИО1, не совершавшего никаких противоправных действий, применяя физическую силу, резко открыл водительскую дверь патрульного автомобиля, с силой толкнув её ногой, нанеся умышленно удар водительской дверью патрульного автомобиля в область левой части груди ФИО1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, применив, таким образом, насилие в отношении ФИО1

После этого ФИО1, находящийся у патрульного автомобиля, вновь подошел вплотную к водительской двери и потребовал у Харламова С.С. вернуть принадлежащий ему на праве собственности мобильный телефон «LG E730».

Харламов С.С., не желая отказываться от своих преступных намерений, действуя в рамках ранее возникшего у него преступного умысла, являясь представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, 24 августа 2014 года в период времени с 07 часов 00 минут и до 08 часов 00 минут, находясь на водительском месте патрульного автомобиля, на участке местности на автодороге «<адрес>» на территории <адрес>, по координатам: северная широта - 51°46"26,745", восточная долгота - 46°5"19,729", вблизи развилки автодорог «<адрес>», действуя при отсутствии законных оснований, в нарушение своего должностного регламента, явно превышая свои должностные полномочия, желая привести мобильный телефон «LG E730» в нерабочее состояние, и уничтожить тем самым уже имеющиеся на нем фотографии, пресечь правомерные действия ФИО1 по проведению дальнейшей фотосъемки, выбросил через окно передней пассажирской двери патрульного автомобиля принадлежащий ФИО1 на праве собственности мобильный телефон «LG E730», в результате чего телефон получил повреждения в виде царапин, потертостей, сдиров, сколов по корпусу изделия, загрязнений корпуса и защиты дисплея в виде частиц пыли и грязи.

В результате преступных действий инспектора ДПС Харламова С.С., ФИО1 были причинены физическая боль и телесное повреждение - кровоподтек в окружности левой грудной железы, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью, а также причинены моральный вред и имущественный вред в результате повреждения принадлежащего ФИО1 на праве собственности мобильного телефона «LG E730», в размере 3354 рубля 00 копеек.

            Своими незаконными действиями Харламов С.С. существенно нарушил права и законные интересы ФИО1, которое выразилось в незаконном применении насилия к ФИО1, нарушении его права собственности, унижении чести и достоинства личности, нарушении его Конституционных прав, а также подорвал авторитет работников полиции и органов власти, тем самым дискредитировал правоохранительные органы перед общественностью, что приводит к подрыву доверия граждан к деятельности сотрудников полиции, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый Харламов С.С. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил суду, что утром 24 августа 2014 года он, неся вместе с ФИО9 службу на трассе «<адрес>» в районе развилки на р.<адрес>, увидел движущийся им навстречу автомобиль «Ниссан Теана», который «вилял» из стороны в сторону. ФИО9 остановил данный автомобиль, вместе с его водителем - ФИО1 подошел к нему (Харламову), и они стали выяснять у водителя, почему он так странно едет. В ответ на это ФИО1 стал возмущаться, что его постоянно останавливают, сказал, что он занимает высокую должность, и стал снимать их на камеру своего мобильного телефона. В момент, когда ФИО1 снимал его на мобильный телефон, он стал выходить из салона служебного автомобиля и нечаянно задел ФИО1 дверью автомобиля, в результате чего у того из рук выпал телефон, который упал сначала на капот, а затем по ту строну их автомобиля. Выйдя из автомобиля, он собрал упавший телефон и передал его ФИО1, после чего к ним подошла супруга потерпевшего, они им объяснили дорогу, и те уехали.

Утверждает, что никаких угроз в адрес ФИО1 он не высказывал и манипуляций с его мобильным телефоном не производил. Протокол об административном правонарушении в отношении потерпевшего им не составлялся. Действительно, через некоторое время после данного события он приезжал домой к ФИО1 и извинился перед ним за разбитый телефон. ФИО1 написал ему расписку об отсутствии к нему (Харламову) каких-либо претензий с его стороны. По приезду в г. Саратов, он отправил ФИО1 почтой новый мобильный телефон.

Также пояснил, что в ходе общения с потерпевшим он выходил из салона служебного автомобиля лишь один раз, при этом какого-либо воздействия на дверь автомобиля с целью нанесения ей удара потерпевшему, он не оказывал. Полагает, что дверь автомобиля могла резко открыться в результате порыва ветра.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд находит его виновность в совершении указанного преступления установленной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаниями в суде потерпевшего ФИО1 о том, что утром 24 августа 2014 года он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Теана» р/з № регион, следовал со своей супругой ФИО13 и ее сестрой ФИО10 из <адрес> в <адрес>. Проезжая развилку автодорог «<адрес>», он был остановлен сотрудником ДПС, который, после проверки представленных им водительского удостоверения и документов на автомобиль, передал их второму сотруднику ДПС, находящемуся в салоне служебного автомобиля ВАЗ-2115, как он впоследствии узнал - Харламову С.С., который трижды предложил ему присесть в их служебный автомобиль для «решения вопроса», обещая в противном случае составить в отношении него административный протокол, на что он (ФИО18) ответил отказом. Поскольку инспектор ДПС Халамов С.С. ему не представился, и он не был согласен с его действиями, решил сфотографировать жетон сотрудника полиции на свой мобильный телефон. Находясь в непосредственной близости от сидящего на водительском сидении служебного автомобиля Харламова С.С., на расстоянии примерно 20-30 см. от него, он немного наклонился к последнему, чтобы сфотографировать его жетон. В это время Харламов С.С. рукой резко открыл водительскую дверь служебного автомобиля, которая ударила его по рукам, в результате чего его сотовый телефон выпал у него из рук, упал на землю и разлетелся на две части. Он (ФИО18) отскочил от машины, после чего поднял с земли отлетевшую от его мобильного телефона крышку, а сам телефон поднял Харламов С.С. и закрылся с ним в салоне служебного автомобиля. Он высказал Харламову С.С. о недопустимости такого поведения находящимся при исполнении сотрудником полиции, и попросил вернуть ему мобильный телефон. В ответ на это инспектор ДПС Харламов С.С. резко толкнул ногой водительскую дверь служебного автомобиля, которая сильно ударила его верхней дугой в левую грудь. Указанные действия Харламова С.С. причинили ему физическую боль и телесное повреждение в виде гематом. Также пояснил, что в результате данных действий Харламова С.С. был поврежден его мобильный телефон, уничтожены имевшиеся в нём фотографии и информация, связанная с его работой.

Он попросил свою супругу сфотографировать служебный автомобиль сотрудников полиции, после чего Харламов С.С. вернул его супруге его документы и указал ей местонахождение его мобильного телефона, который лежал за патрульным автомобилем, она забрала его и они поехали к себе домой. На следующий день после произошедшего он обратился по месту своего жительства с заявлением в полицию по данному факту, после чего был направлен на медицинское освидетельствование.

Впоследствии Харламов С.С. приехал к нему домой и попросил у него прощение за содеянное, пояснив, что совершил данные действия в состоянии аффекта из-за семейных проблем, попросил его (ФИО18) написать заявление об отсутствии к нему претензий и возместил причиненный ему материальный ущерб, купив ему новый мобильный телефон.

Уточнил, что в момент словесной перепалки второй сотрудник ДПС лично успокаивал Харламова С.С.

Также пояснил, что во время произошедшего инцидента Харламов С.С. высказал ему угрозу, что он «не доедет до дома», которую он не воспринимал как реально исполнимую.

Ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему телефона, он оценивает в 8-10 тыс. рублей, который значительным для него не является.

После произошедшего он обнаружил отсутствие в телефоне принадлежащей ему флеш-карты. Каким образом и в какой момент пропала флеш-карта из его телефона, ему не известно. Предполагает, что она могла выпасть в результате падения телефона на асфальт;

- показаниями в суде свидетеля ФИО13 о том, что 24 августа 2014 года она вместе со своей сестрой и мужем следовали на принадлежащем им автомобиле «Ниссан Теана» под управлением её супруга из <адрес> в <адрес>. Когда они проезжали по территории <адрес>, их автомобиль остановил сотрудник ГИБДД, который, не представившись, попросил у её супруга - ФИО1 водительское удостоверение и документы на автомобиль, после чего проследовал с документами к находящемуся на водительском сидении служебного автомобиля второму сотруднику ДПС и передал ему их. Она (ФИО18) вышла на улицу и стояла около своего автомобиля, а её супруг в это время находился около автомобиля сотрудников ГИБДД и о чём-то с ними беседовал. Видела, как в какой-то момент ФИО1 взял свой сотовый телефон и немного наклонился к водительской двери, чтобы сфотографировать второго сотрудника ГИБДД. В этот момент дверь автомобиля сотрудников ГИБДД открылась, и её супруг отскочил от указанного автомобиля.

Подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия о том, что сотрудник полиции выбил дверью служебного автомобиля из руки ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон, который упал на землю и, как впоследствии выяснилось, повредился и перестал работать. После чего сотрудник полиции поднял сотовый телефон её мужа с поверхности земли и закрылся в машине, а когда её супруг вновь приблизился к передней левой двери служебного автомобиля сотрудников ДПС, она увидела, как водительская дверь с силой открылась, и удар дверью пришелся в область груди ФИО1 При этом телефон её супруга сотрудник ДПС удерживал при себе, и по всей видимости, что-то с ним делал. Ей известно, что в телефоне её супруга имелась флеш-карта, которая после этого пропала. Она подбежала к автомобилю сотрудников ДПС и увидела, что её муж просит находящегося в автомобиле инспектора ДПС вернуть ему его вещи и документы, но тот угрожал её мужу тем, что он не доедет до дома, при этом вел себя агрессивно. В этот момент к данному сотруднику ДПС подошел второй сотрудник, который их останавливал, и стал его успокаивать. Успокоившись, сотрудник ДПС отвёл её в сторону от машины и стал просить её не жаловаться на его действия, поясняя, что уничтожит составленный им в отношении её супруга протокол об административном правонарушении, после чего отдал ей водительские документы её супруга, и они поехали домой, где супруг продемонстрировал ей имевшийся у него кровоподтек в области левой части груди, который представлял собой припухлость и покраснение. 25 августа 2014 года её супруг обратился в полицию по факту совершения в отношении него неправомерных действий и прошел медицинское освидетельствование. Примерно через полгода после конфликта, её супруг в вечернее время пришел к ним домой вместе с парнем, который оказался сотрудником ДПС, раннее совершившим противоправные действия в отношении её мужа, представился Харламовым С. и принёс её супругу извинения за причинение ему телесных повреждений и повреждение его телефона, при этом пояснил, что в тот момент он был не в себе из-за семейных проблем, жаловался, что у него маленькие дети, и что его могут осудить. Харламов С. попросил ФИО1 написать ему отказ от претензий, пообещав возместить её мужу материальный ущерб - прислать ему новый сотовый телефон. Примерно еще через полгода Харламов С. почтой от своего имени прислал её мужу новый сотовый телефон, стоимостью примерно 5000 рублей (т. 2 л.д. 66-69).

Не подтвердила их в той части, что телефон поднял её супруг, пояснив, что сделала это сама лично, при этом телефон лежал на асфальте с противоположной стороны автомобиля сотрудников ДПС. Местонахождение телефона указал ей Харламов С.С.;

- показаниями в суде свидетеля ФИО12 о том, что о том, что 24 августа 2014 года она вместе с ФИО1 и её сестрой - ФИО13 на автомобиле «Ниссан Теана» под управлением ФИО1 следовала из <адрес> в <адрес>. Возле <адрес> - в районе развилки на р.<адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, одним из сотрудников был Харламов С.С. ФИО1 пошел в сторону служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, а она осталась в машине и видела через окно, как ФИО1, в ходе общения с сотрудником ДПС, находящимся в салоне служебного автомобиля, отскочил от двери указанного автомобиля, после чего попросил их сфотографировать автомобиль сотрудников ГИБДД. Со слов ФИО1 ей стало известно, что сотрудник ГИБДД составил в отношении него административный протокол и не позволил ему с ним ознакомиться, в связи с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого сотрудник ДПС дважды ударил его дверью автомобиля, в результате чего был поврежден его мобильный телефон. При этом ФИО1 жаловался на боль в грудной клетке, где у него впоследствии образовался синяк. Она (Багряцова) лично видела, как ФИО13 забрала телефон её мужа с противоположной стороны автомобиля сотрудников ГИБДД. Со слов ФИО13 она узнала, что с телефона ФИО1 была удалена вся информация.

- показаниями в суде свидетеля ФИО14 о том, что он не являлся очевидцем произошедших событий, однако видел у своего отца - ФИО1 телесное повреждение в области грудной клетки, которое, со слов отца, ему причинил сотрудник ГИБДД дверью служебного автомобиля. Также со слов ФИО1 сотрудник ГИБДД разбил его мобильный телефон;

- показаниями в суде свидетеля ФИО15 о том, что до ноября 2015 года он состоял в должности старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, в его должностные обязанности, в том числе входило выдача инспекторам ГИБДД бланков протоколов об административном правонарушении. Непосредственно 24 августа 2014 года он выдал около 5-10 таких бланков протоколов, сколько из них ему потом было возвращено, не помнит. Пояснил, что выдача и возврат бланков протоколов соответствующим образом фиксируется. Если инспектор ДПС допустил ошибку в протоколе, то он приносит этот протокол вместе с соответствующим рапортом, после чего данный протокол списывается. Составлялся ли такой рапорт в тот день, он не помнит. Об обстоятельствах произошедших 24 августа 2014 года событий ему ничего неизвестно;

- показаниями в суде судебно-медицинского эксперта ФИО16 о том, что 25 августа 2014 года она проводила судебно-медицинское освидетельствование ФИО1, у которого было обнаружено телесное повреждение - кровоподтек в области левой грудной железы, которое образовалось от действия тупого твердого предмета и расценивается как не причинившее вред здоровью человека. На основании цвета кровоподтека, она пришла к выводу о том, что данное повреждение могло образоваться 24 августа 2014 года при тех событиях, которые были описаны ФИО1 Имевшиеся у ФИО1 на теле полосы кровоподтека могли образоваться от выступающей части двери автомобиля. Уточнила, что у ФИО1 было одно травмирующее воздействие выступающей частью;

- показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения эксперта ФИО17 о том, что ею проводилась судебно-медицинская экспертиза по данному уголовному делу (т. 3 л.д. 2-4), выводы которой она подтверждает в полном объеме. На исследование ей были предоставлены акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО1, протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего и фототаблица к протоколу осмотра. Все документы ей были предоставлены в заверенных копиях. К указанным в заключении выводам она пришла на основании того, что у ФИО1 в окружности левой грудной железы имелся кровоподтек с двумя выраженными полосами просветления, не причинивший вред здоровью человека. Уточнила, что необходимости присутствия потерпевшего ФИО1 при производстве судебной экспертизы, не было, поскольку с момента причинения ему телесных повреждений и до проведения экспертизы прошло 2 года. Предоставленных ей при производстве экспертизы документов было достаточно для дачи заключения, при этом все копии были заверены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО9 пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. 24 августа 2014 года в утреннее время они вместе с инспектором ДПС Харламовым С.С. несли службу на автодороге «<адрес>» и увидели движущуюся в их направлении «иномарку», которая постоянно «виляла», а затем снизила скорость и стала ехать очень медленно. Он (ФИО19 при помощи жезла остановил указанный автомобиль, представился его водителю и, во избежание ДТП, предложил водителю ФИО1 выйти из машины и пройти к их служебному автомобилю, где попросил Харламова С.С. проверить самочувствие водителя, поскольку последний вёл себя странно. ФИО1 подошел к водительской двери служебного автомобиля, и Харламов С.С. стал выходить из машины. В этот момент от дуновения ветра водительская дверь их служебного автомобиля сильно распахнулась и ударила ФИО1 по рукам, в результате чего из рук последнего выпал мобильный телефон, который упал за их машину. Он (ФИО20) в это время находился у задней части их автомобиля. После этого Харламов С.С. обошел их автомобиль, поднял с земли телефон и передал его водителю, который сильно возмущался. ФИО1 им объяснил, что он заблудился и поэтому так медленно едет. Они объяснили ФИО1, как нужно проехать, после чего тот уехал.

Утверждает, что имел место только один удар дверью, которую вырвало из рук Харламова С.С. вследствие сильного порыва ветра от проезжающих мимо транспортных средств и ударило ей по рукам потерпевшего. Каких-либо угроз в адрес ФИО1 Харламов С.С. не высказывал и телесных повреждений ему не причинял. Никаких протоколов они с Харламовым С.С. в тот день не составляли. С Харламовым С.С. он знаком длительное время, состоит с ним в дружеских отношениях.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2015 года - участка местности, расположенного возле <адрес>, на котором расположен служебный автомобиль сотрудников полиции марки ВАЗ-2114 р/з № регион. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 воспроизвел обстановку имевшего в отношении него события, продемонстрировав свои действия и действия сотрудника ДПС при помощи предоставленного сотрудниками полиции служебного автомобиля, при этом подробно описал обстоятельства причинения ему телесного повреждения дверью автомобиля и повреждения принадлежащего ему мобильного телефона (т. 1 л.д. 158-162);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2015 года - автомобиля ВАЗ-2115 р/з № регион (т. 1 л.д. 182-190);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2016 года - участка местности, расположенного на автодороге «<адрес>» на территории <адрес>, по координатам: северная широта - 51° 46" 26,745", восточная долгота - 46° 5" 19,729 (т. 2 л.д. 167-175),

- протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2015 года - кабинета № 202 Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области, расположенного в левом крыле пятиэтажного здания по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «LG-E730», на который, со слов участвующего в осмотре ФИО1, он осуществлял фотосъемку противоправных действий сотрудника полиции 24 августа 2014 года (т. 1 л.д. 157),

- протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2016 года, согласно которому был осмотрен ранее изъятый у ФИО1 сотовый телефон марки «LG - E 730» (т. 2 л.д. 216-222),

- заключением эксперта № 5552 от 09 ноября 2016 года о том, что у ФИО1 имелся кровоподтек в окружности левой грудной железы на 25 августа 2014 года. Учитывая описание кровоподтека, указанное повреждение могло возникнуть от действия тупого твердого предмета, а именно от удара дверью автомобиля (уголком), представленных на фототаблицах (т. 3 л.д. 2-4),

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 5235/2-1 от 07 ноября 2016 года о том, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «LG - E 730» IMEI: №, серийный номер - №, при условии его нахождения в рабочем состоянии, с учетом фактического состояния, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3354 рубля (т. 2 л.д. 228-233),

- заключением компьютерно-технической судебной экспертизы № 6260/2-1 от 02 декабря 2016 года о том, что предоставленный телефон марки LG модель E730 находится в неисправном состоянии (т. 3 л.д. 34-36),

- выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Саратовской области № 99 л/с от 03 апреля 2012 года о назначении Харламова С.С. на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Саратовской области с 09 апреля 2012 года (т. 1 л.д. 230),

- должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, утвержденным 29 января 2014 года командиром отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, с которым Харламов С.С. был ознакомлен 31 января 2014 года (т. 1 л.д. 74-77, 80-81);

- службой нарядов за 24 августа 2014 года, согласно которой инспектор ДПС Харламов С.С. совместно с инспектором ДПС ФИО9 заступил на дежурство по маршруту «Вольское направление № 7, 271 км», и приступил к исполнению возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения по указанному маршруту до 15 часов 00 минут 24 августа 2014 года (т. 1 л.д. 79);

- ответом на запрос из Саратовского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» о погодных условиях в Саратовском районе Саратовской области, наблюдавшихся 24 августа 2014 года по данным ближайших метеостанций (т. 2 л.д. 110).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12 и ФИО15, у суда не имеется, поскольку потерпевший и указанные свидетели с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли и причин оговаривать его не имеют, в связи с чем суд кладёт их показания в основу приговора.

    Кроме этого, у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО16 и ФИО17, а также заключению эксперта № 5552 от 09 ноября 2016 года, поскольку они согласуются с иными установленными судом обстоятельствами дела, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании выводы экспертизы обоснованно подтверждены.

    При этом суд принимает во внимание, что все экспертные заключения по делу выполнены компетентными экспертами с применением действующих норм и правил, научных методик, являются последовательными. Каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было.

Органами предварительного следствия данные действия Харламова С.С. квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения.

Вместе с тем, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1 следует, что высказанную подсудимым Харламовым С.С. в его адрес фразу о том, что он «не доедет до дома», он не воспринимал как реально исполнимую угрозу и не опасался ее осуществления, поэтому суд исключает из обвинения Харламова С.С. квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Также суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на уничтожение им принадлежащего ФИО1 мобильного телефона «LG E730», поскольку из проведенной по делу экспертизы не следует, что телефон потерпевшего был уничтожен.

Кроме того, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание на повреждение и уничтожение им принадлежащей ФИО1 флеш-карты объемом 4 Гб, стоимостью 1080 рублей 00 копеек, поскольку показания потерпевшего ФИО1 в этой части носят лишь предположительный характер, а подсудимый Харламов С.С. данный факт отрицает.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Харламова С.С. по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Харламова С.С. по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ, суд исходит из следующего:

а) Харламов С.С., как должностное лицо, на момент совершения им действий в отношении ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей, являясь представителем власти, обязанный действовать в пределах полномочий, предоставленных ему законом и должностной инструкцией;

б) в отсутствие законных оснований совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий: желая пресечь возможность проведения потерпевшим фотосъемки и уничтожить уже имеющиеся фотоснимки, произвел активные действия, направленные на повреждение имущества потерпевшего, а также применил к потерпевшему насилие, умышленно ударив ФИО1 водительской дверью патрульного автомобиля в область левой части груди, причинив ему физическую боль и телесное повреждение. Федеральным законом РФ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (ст. 20 Закона) предусмотрены основания для применения физической силы сотрудником полиции, однако таких оснований по делу, судом не установлено. Этим же Законом (ст. 5 Закона), сотруднику полиции запрещено прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 6 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Харламов С.С., как сотрудник полиции призван защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан Российской Федерации, интересы общества, государства от противоправных посягательств.

В соответствии с должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, утвержденным 29 января 2014 года командиром отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, инспектор ДПС обязан, в том числе, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан.

Подсудимый Харламов С.С., применив насилие к потерпевшему и повредив его имущество, нарушил положения Федерального закона «О полиции» и должностного регламента, то есть явно вышел за пределы своих должностных полномочий;

в) в результате незаконного применения Харламовым С.С. насилия к потерпевшему, были существенно нарушены его права и законные интересы, которое выразилось в унижении его чести и достоинства, нарушении его Конституционных прав; в результате действий Харламова С.С. по повреждению принадлежащего ФИО1 мобильного телефона было нарушено право собственности ФИО1, причинен имущественный ущерб потерпевшему. Кроме того, своими незаконными действиями Харламов С.С. подорвал авторитет работников полиции и органов власти, дискредитировав правоохранительные органы перед общественностью.

Наличие указанных обстоятельств, по мнению суда, полностью нашло свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, исходя из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетеля ФИО13 следует, что ФИО1, пытавшийся сфотографировать нагрудный жетон сотрудника полиции на свой мобильный телефон, что не запрещено Законом, каких-либо других действий, дающих основания Харламову С.С. на применение к нему в соответствии со статьей 20 Федерального закона РФ «О полиции» физической силы, не совершал, что приводит суд к выводу о явном выходе действий Харламова С.С. за пределы предоставленных ему полномочий, установленных Федеральным законом РФ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы.

Активные действия Харламова С.С., в результате которых было повреждено имущество потерпевшего, также явно выходили за пределы его должностной компетенции, закрепленной Федеральным законом РФ «О полиции» и должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы. Такие действия подсудимый не вправе был совершать ни при каких обстоятельствах.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что действия Харламова С.С. по нанесению ему удара дверью автомобиля в область груди причинили ему физическую боль.

Заключением эксперта № 5552 от 09 ноября 2016 года установлено, что у ФИО1 имелся кровоподтек в окружности левой грудной железы на 25 августа 2014 года, который мог возникнуть от действия тупого твердого предмета, а именно от удара дверью автомобиля (уголком) (т. 3 л.д. 2-4).

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО16 также следует, что имевшееся у ФИО1 телесное повреждение - кровоподтек в области левой грудной железы, не причинившее вреда его здоровью, могло образоваться 24 августа 2014 года при событиях, описанных потерпевшим.

По смыслу закона под применением насилия при превышении должностных полномочий следует понимать нанесение потерпевшему побоев, причинение физической боли, легкого и средней тяжести вреда здоровью, ограничение свободы (например, связывание), истязание.

К показаниям в суде подсудимого Харламова С.С. о том, что инкриминируемого ему преступления он не совершал; какого-либо воздействия на дверь автомобиля с целью нанесения ей удара потерпевшему, он не оказывал, она могла резко открыться в результате порыва ветра от проезжавших мимо транспортных средств; никаких действий с мобильным телефоном потерпевшего он не производил; умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, у него не было, суд относиться критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, являющимися в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном, и расценивает такие его показания исключительно как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, путем дачи показаний, искажающих имевшие место факты.

Так, из показаний в суде потерпевшего ФИО1 следует, что удары дверью автомобиля были нанесены ему подсудимым умышленно. Находясь в непосредственной близости от сидящего в автомобиле подсудимого, он видел производимый им толчок ногой в дверь с целью нанесения ему удара.

Неоднократное нанесение потерпевшему ударов дверью автомобиля, по мнению суда также неопровержимо свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого.

К показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО9 о том, что имел место лишь один удар дверью автомобиля, которую вырвало из рук Харламова С.С. вследствие сильного порыва ветра от проезжающих мимо транспортных средств, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, и приходит к выводу о том, что такими показаниями свидетель ФИО9, состоя с подсудимым Харламовым С.С. в длительных дружеских отношениях, из ложно понятого чувства товарищества пытается помочь ему избежать ответственности за содеянное, путём дачи показаний, не соответствующих действительности.

Доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между неосторожными действиями подсудимого и повреждением телефона потерпевшего, судом не могу быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что повреждения его мобильного телефона образовались именно в результате умышленных действий подсудимого, а также показаниями самого подсудимого в судебном заседании о том, что через некоторое время после данного события он приезжал домой к ФИО1, извинился перед ним за разбитый телефон и по приезду в г. Саратов почтой отправил ФИО1 новый мобильный телефон.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат исследованным по делу доказательствам.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

Харламов С.С. ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 60), имеет семью, постоянное место жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей (т. 2 л.д. 95, 96), добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

По месту жительства и по месту работы Харламов С.С. характеризуется положительно (т. 1 л.д. 229; т. 3 л.д. 56).

Смягчающими наказание Харламова С.С. обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «г», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание Харламова С.С. обстоятельств - состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики Харламова С.С. по месту жительства и по месту службы.

Отягчающих наказание Харламова С.С. обстоятельств суд по делу не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего, суд пришёл к выводу о возможности достижения исправления подсудимого Харламова С.С. без изоляции его от общества, и назначает ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако, с применением статьи 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым назначить подсудимому Харламову С.С. предусмотренное санкцией части 3 статьи 286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного им преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении Харламову С.С. наказания учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Харламова С.С. в свою пользу 10000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба (расходов, связанных с оплатой услуг представителя) и 500000 рублей - в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

    Разрешая заявленные потерпевшим исковые требования в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу, суд принимает во внимание то обстоятельство, что понесенные потерпевшим ФИО1 в связи с рассмотрением данного уголовного дела расходы в сумме 10000 рублей документально подтверждены, размер произведенных потерпевшим расходов является разумным, в силу чего исковые требования потерпевшего в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 131 УПК РФ.

    Вместе с тем, поскольку судом установлено, что вред потерпевшему был причинен подсудимым, который является должностным лицом правоохранительных органов, при этом возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентировано специальными нормами действующего законодательства, в частности статьями 1070 и 1069 ГК РФ, согласно которым он подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, суд считает правильным признать за потерпевшим ФИО1 право на возмещение морального вреда, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л:

Харламова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Харламову С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Харламова С.С. - оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Харламова С.С. в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «LG-E 730», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Саратов СУ СК РФ по Саратовской области, по вступлении приговора в законную силу - передать по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела                        № 1-1-56/2017 Саратовского районного суда Саратовской области.

Судья:

Секретарь: