Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2021 ~ М-331/2021 от 05.03.2021

Дело № 2-435/2021

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Э.Ф.,

с участием:

истца Формовой О.Н., её представителя Сушкова М.В.,

представителя ответчика Сенюга Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Формовой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» о возмещении ущерба, причинённого в результате залития жилого помещения,

установил:

Формова О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» о возмещении ущерба, причинённого в результате залития жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 26 декабря 2020 года произошло залитие принадлежащего ей жилого помещения. 29 декабря 2020 года при составлении акта обследования, было установлено, что причиной залития явилось механическое повреждение неустановленным лицом резьбового соединения комбинированной муфты на отводе системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства в жилом помещении. В результате залития причинён материальный ущерб, который по оценке независимого оценщика составил 235 349 рублей, стоимость самой оценки – 12 500 рублей. Итого её убытки составили 247 849 рублей, не считая иных судебных расходов.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в возмещение причинённого ущерба, в результате залития жилого помещения 142 010 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы по определению размера ущерба в сумме 12 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Формова О.Н. и её представитель Сушков М.В. в судебном заседании поддержали уточненые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Трио» Сенюга Ф.В. в судебном заседании согласился с размером причиненного истцу материального ущерба с учетом уточнения исковых требований; полагал завышенными требования истца о взыскании судебных расходов, а также компенсации морального вреда.

Третьи лица Гусев М.Ф., Гусева Е.В. – законные представители третьего лица несовершеннолетнего Г.Я,М., в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Ранее в представленном в суд отзыве на иск Гусев М.Ф. подтвердил, что действительно, 26 декабря 2020 года в его квартире произошёл прорыв холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, при этом какие-либо механические воздействия в месте повреждения им не производились, последний раз на данный узел механические воздействия производились 30 октября 2018 года при замене приборов учета. Также указал в отзыве, что имущество в месте прорыва относится к общему домовому имуществу, обслуживается управляющей компанией ООО «Трио», поддержал исковые требования Формовой О.Н.

Заслушав истца Формову О.Н., её представителя Сушкова М.В., представителя ответчика Сенюгу Ф.В., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Формова О.Н. с <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от <дата> (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости <номер> от <дата>).

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что 26 декабря 2020 года произошло залитие квартиры истца из квартиры <номер> в результате механического повреждения неустановленным лицом резьбового соединения комбинированной муфты на отводе системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства в жилом помещении.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата>, собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, с <дата> является несовершеннолетний Г.Я,М.

Согласно записи акта о рождении <номер> от <дата> Отдела ЗАГС администрации муниципального образования <адрес> родителями Г.Я,М., <дата> года рождения, являются Гусев М.Ф. и Гусева М.Ф., которые являются законными представителями несовершеннолетнего.

Согласно акту обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 29 декабря 2020 года, составленному представителями ООО «Трио», был проведен визуальный осмотр помещений квартиры с участием собственника квартиры Формовой О.Н. При осмотре установлено: кухня – на стене на обоях темные желтые пятна, разводы на общей площади 3,5 кв.м., на полу на линолеуме видимых повреждений не обнаружено; прихожая – на полу в результате разбухания демонтирован щитовой паркет, нарушено клеевое основание на общей площади 3 кв.м; комната № 1 по техническому паспорту – на полу в результате разбухания демонтирован щитовой паркет, нарушено клеевое основание на общей площади 0,5 кв.м.; комната № 2 по техническому паспорту – на полу в результате разбухания демонтирован щитовой паркет, нарушено клеевое основание на общей площади 2,5 кв.м.; комната № 3 по техническому паспорту – на полу в результате разбухания демонтирован щитовой паркет, нарушено клеевое основание на общей площади 6 кв.м. В акте имеются подписи представителей ООО «Трио».

Из акта обследования квартиры, расположенной по адресу <адрес> от 29 декабря 2020 года, составленному представителями ООО «Трио», следует, что в результате визуального осмотра квартиры с участием собственника квартиры Гусевой Е.В. установлено, что в прихожей на полу разбухание щитового паркета, нарушено клеевое основание на общей площади 1 кв.м. В акте имеются подписи представителей ООО «Трио» и Гусевой Е.В.

В обоих актах осмотра указана причина залития: 26 декабря 2020 года произошло залитие квартиры истца из квартиры <номер> в результате механического повреждения неустановленным лицом резьбового соединения комбинированной муфты на отводе системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства в жилом помещении.

С 01 декабря 2018 года управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: <адрес>, является ООО «Трио», что не оспаривалось истцом, ответчиком, подтверждено договором управления многоквартирным домом от 07 ноября 2018 года, заключенном на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол № 2 от 02 ноября 2018 года).

По условиям вышеуказанного договора ответчик осуществляет оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а также оказание услуг и выполнение работ по техническому и санитарному содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе техническое обслуживание систем водоснабжения, водоотведения и отопления дома.

В судебном заседании сторонами не оспаривался и подтвержден представителем ответчика факт того, что место аварии относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что механическое повреждение резьбового соединения комбинированной муфты на отводе системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства в квартире <номер> явилось причиной залития квартиры истца, место повреждения относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания – ООО «Трио».

Таким образом, лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный залитием квартиры в результате повреждения резьбового соединения комбинированной муфты на отводе системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, относящегося к общедомовому имуществу, является ООО «Трио».

Истцом в обоснование заявленных требований представлен суду отчет об оценке от 15 февраля 2021 года, выполненный независимым оценщиком –К.Т.В., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры истца, составляет 235 349 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации». Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 мая 2021 года производство указанной судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», в связи с невозможностью выполнения судебной экспертизы экспертами ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» в установленный судом срок, оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, возложена на ответчика.

Как следует из представленного ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» заключения эксперта <номер> от 16 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире истца, причиненных в результате залития 26 декабря 2020 года, составляет 119 201 рубль (т. 2, л.д. 36). При этом, стоимость восстановительного ремонта определена на дату причинения ущерба, то есть на 26 декабря 2020 года, в связи с чем определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 июля 2021 года назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам того же экспертного учреждения (т. 2, л.д. 154-156), оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, возложена на ответчика.

По результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы экспертами ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» представлено заключение эксперта <номер>-Д от 06 августа 2021 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире истца, причиненных в результате залития 26 декабря 2020 года составляет 142 010 рублей.

В судебном заседании стороны согласились с выводами эксперта, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в части взыскании размера ущерба в размере, установленной экспертизой, а представитель ответчика в судебном заседании с указанным размером ущерба согласился, в связи с чем, суд принимает выводы эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ повреждений в квартире истца, которая составляет 142 010 рублей.

Суд полагает необходимым принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение экспертов ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» от 06 августа 2021 года <номер>-Д. Оснований сомневаться в правильности сделанных экспертами исследований и выводов у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы. Сделанные экспертами выводы достаточно обоснованы.

С учетом того, что оборудование, в результате поломки которого произошел залив квартиры истца, находится в пределах границ ответственности управляющей компании, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «Трио» причиненного ущерба в результате залития принадлежащего ему жилого помещения подлежит удовлетворению в размере 142 010 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что нарушение прав истца, как потребителя, доказано, при этом ответственным за некачественное оказание услуг по управлению многоквартирным домом в части обеспечения надлежащей работы системы водоснабжения, относящейся к общедомовому имуществу дома, является ответчик, доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину ответчика, суду не представлено. Исходя из этого, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и обстоятельства дела, доводы истца, приведенные в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда, о причиненных ему неудобствах, необходимости устранения последствий залития квартиры, в результате чего истец не мог в полной мере на протяжении длительного времени проживать в нормальных условиях.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд соглашается с заявленной Формовой О.Н. суммой, полагает возможным взыскать с ООО «Трио» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке, в том числе в неоспариваемой изначально сумме, ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа в данном случае составляет 76 005 рублей ((142010 + 10000) х 50%).

Разрешая требования закона о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает тот факт, что до настоящего времени претензия истца, направленная в адрес истца 20 февраля 2021 года о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, определенного истцом в размере 235 349 рублей на основании отчета об оценке независимого оценщика К.Т.В., ответчиком, в том числе и частично, удовлетворена не была, на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Трио» подлежит взысканию штраф соответственно в размере 76 005 рублей, оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании договора <номер> от 01 февраля 2021 года на проведение оценки истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг независимого оценщика К.Т.В. в размере 12 500 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика представлены платежные поручения от 17 июня 2021 года <номер>, от 11 августа 2021 года <номер>, подтверждающие несение ответчиком расходов на проведение оценочной судебной экспертизы, назначенной определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 мая 2021 года, а также дополнительной судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 мая 2021 года, заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, связанных с проведением по делу судебных экспертиз.

Кроме этого, истцом произведена оплата услуг представителя Сушкова М.В. в размере 15 000 рублей в рамках договора на оказание юридических услуг от 02 марта 2021 года, в подтверждение чему представлена расписка от 02 марта 2021 года на указанную сумму.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, считает необходимым оценить все обстоятельства дела, значимость состоявшегося решения суда для истца, обоснованность правовых требований, характер и объём подготовительной работы представителя.

Как представитель истца Сушков М.В. участвовал в судебных заседаниях: 24 марта 2021 года, 07 апреля 2021 года, 13 апреля 2021 года, 13 мая 2021 года, 02 сентября 2021 года, неоднократно знакомился с материалами дела.

Принимая во внимание объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, напряженность, продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 15 000 рублей соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а потому полагает, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в указанном размере.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 4 340 рублей 20 копеек (4 040 рублей 20 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Формовой О.Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трио» в пользу Формовой О.Н. ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 142 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 76 005 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трио» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 340 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан