Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2011 ~ М-133/2011 от 24.01.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2011 года                                    г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Барановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бастион-Канск 2» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «Бастион» о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что работает в должности транспортировщика колбасного цеха № ОАО «Мясо», пропускной режим на предприятии осуществляется работниками охранного предприятия ООО ЧОП «Бастион», при выходе с территории ОАО «Мясо» на проходной она подвергается личному обыску, охранники заставляют расстегивать верхнюю одежду и руками прощупывают участки тела в области груди, спины и между нижними конечностями, данные действия совершаются в присутствии охранников мужчин и находящихся на проходной работников ОАО «Мясо». Истица считает указанные действия нарушающими ее человеческое достоинство, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

    В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Бастион-Канск 2», так как именно данная организация осуществляет пропускной режим в ОАО «Мясо», отказалась от требований к ООО ЧОП «Бастион» и просила исключить названную организацию из числа ответчиков. Кроме того, в устной форме уточнила периоды, в которые действия охранников повлекли за собой причинение ей морального вреда: в октябре 2010 года после 16 числа охранник Лена залезла к ней под нижнее белье; в период с 05 до ДД.ММ.ГГГГ – когда она не пошла за ширму, охранник Лена обыскала ее в кабинете охраны при охраннике мужчине; в начале декабря до ДД.ММ.ГГГГ охранник Юля заставила ее поднять юбку до интимных мест и кофту до груди; в конце декабря после ДД.ММ.ГГГГ, охранник Юля при мужчине ее обыскала, а охранник мужчина добавил, что их вообще могут до гола раздеть. Исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

    Представитель ответчика ООО «Бастион-Канск 2» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что охранники осуществляют свои действия в рамках закона с целью сохранения имущества ОАО «Мясо», поскольку работники предприятия выносят мясную продукцию с территории предприятия, в том числе, пряча продукцию на себе.

    Представители третьего лица ОАО «Мясо», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в предыдущих судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку действия охранников направлены на сохранение имущества ОАО «Мясо».

    Свидетель ФИО4 суду пояснила, что присутствовала при обыске истицы в ноябре 2010 года, истицу попросили расстегнуться, прощупали грудь, живот.

    Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в октябре месяце 2010 года на посту в присутствии охранников мужчин охранница Лена сказала истице пройти за ширму. Истица отказалась туда проходить, сказала, чтобы ее проверяли прямо на проходной. Тогда охранница Лена задрала истице юбку, оттянула штаны и залезла прямо под нижнее белье.

    Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в октябре 2010 года на проходной охранница Татьяна попросила истицу расстегнуться, ФИО1 расстегнулась, потом охранница Татьяна попросила задрать юбку, истица так и сделала. При этом всегда присутствуют охранники мужчины.

    Свидетель ФИО7 суду пояснил, что зимой 2010 года он стоял сзади истицы и было видно, что истица задирала кофту от живота до груди, и юбку.

    Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в декабре 2010 года истицу начали обыскивать первой. Там же находился мужчина, который сказал, что если захотят, так хоть до гола их тут разденут.

Свидетель Чэн А.Ю. суду пояснил, что в сентябре 2010 года истицу заставили расстегнуться, она расстегнулась, потом истицу начали проверять руками, стали ощупывать по всем частям тела. Так как она стояла ко мне боком, то я видел, что у истицы ощупывали грудь, подмышки, живот, спину, с внешней и внутренней стороны бедра. Истицу обыскивала женщина, а на вахте были еще два охранника мужчины.

    Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в октябре-ноябре 2010 года истицу досматривали также, как и всех, говорят – поднимите кофту, юбку, ощупывают подмышки, грудь, интимные места, бедра, ноги.

    Свидетель ФИО10 суду пояснил, что охранницы начинают ощупывать грудь, фигуру истицы в присутствии их - мужчин.    Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в августе-сентябре 2010 года истицу заставили расстегнуться, потом она еще задрала кофту, когда на проходной были два охранника мужчины. Обыскивали все части тела, в том числе груди, бедра.

    Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает охранником на проходной в ОАО «Мясо», осматривает истицу, выполняя свои должностные обязанности, руками истицу не трогает. Однажды поступил звонок на вахту о том, что истица может что-то вынести. Когда истица шла через проходную, ей предложили пройти в отдельный кабинет за ширму, чтобы осмотреть, на что истица отказалась и демонстративно сама подняла юбку в коридоре перед камерой, это было в декабре месяце. Обычно на проходной работнику отдают пропуск, и он уходит, но если поступают звонки о выносе продукции, то работнику предлагают пройти за ширму.

    Свидетель ФИО13 суду пояснила, что работает охранником на проходной в ОАО «Мясо», истица постоянно проходит через проходную; выполняя свои должностные обязанности истицу осматривала только один раз в отдельном кабинете за ширмой – попросила расстегнуть пальто, все визуально посмотрела и на этом осмотр закончился, руками не трогала, когда это происходило не помнит.

Суд, заслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 12.1. Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны имеют право:

1) требовать от персонала объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации;

2) осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, внос (вынос) имущества на объекты охраны (с объектов охраны);

3) производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр имущества должен производиться в присутствии лиц, сопровождающих указанное имущество;

Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны:

1) руководствоваться должностной инструкцией частного охранника;

2) соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц;

3) обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств;

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работает в должности транспортировщика колбасного цеха № ОАО «Мясо». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мясо» (Заказчик) и ООО «Бастион-Канск 2» (Исполнитель) заключен договор об охране объектов подразделениями частной охраны, согласно которому ООО «Бастион-Канск 2» принимает на себя обязательство по оказанию охранных услуг (п. 1.1. договора), в том числе охране товарно-материальных ценностей (п. 1.3. договора). В соответствии с п. 2.1. договора ООО «Бастион-Канск 2» обязан организовать и обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей.

    В тот же день ОАО «Мясо» утверждено Положение о пропускном режиме ОАО «Мясо», подписанное ОАО «Мясо» и ООО «Бастион-Канск 2», согласно разделу «Обязанности дежурной смены» которого в случае обнаружения незаконного выноса готовой продукции и товарно-материальных ценностей работниками предприятия сотрудники охраны принимают все меры к их задержанию, по факту задержания составляется акт установленной формы.

В соответствии с должностной инструкцией охранника первого поста ОАО «Мясо» во время несения дежурства охранник должен осуществлять жесткий контроль за пропускным режимом и вносом-выносом материальных ценностей предприятия, для этого на все выносимые материальные ценности должен быть выписан материальный пропуск. При обнаружении запрещенных к выносу материальных ценностей у кого-либо принять меры к задержанию этих лиц. Охранник обязан пресекать незаконные попытки выноса товаро-материальных ценностей.

Согласно п. 3.2. Правил Внутреннего трудового распорядка работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, по требованию охраны при выходе с территории ОАО «Мясо» предъявлять для просмотра на предмет контроля выноса имущества работодателя сумки, пакеты и прочую ручную кладь.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками охраны задержано 8 работников ОАО «Мясо» в связи с выносом мясной продукции с территории предприятия, что подтверждается актами задержания.

Четыре раза по одному разу в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, с 05 до ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 23 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергалась осмотру охранниками ООО «Бастион – Канск 2».

При разрешении исковых требований суд исходит из того, что ФИО1 знала о введении на предприятии пропускного режима, Положение о котором размещено на проходной, что не отрицается ФИО1.

Действующая должностная инструкция охранников ООО «Бастион-Канск 2» по мнению суда не противоречит закону, поскольку предусматривает контроль за вносом-выносом имущества и пресечение фактов незаконного выноса имущества предприятия, а также действия в случае обнаружения запрещенных к выносу материальных ценностей, что соответствует требованиям Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», предоставляющего охранникам право на осмотр выносимого имущества и пропуск лиц при наличии у них права на вынос имущества с объектов охраны в силу возложенной на охранников обязанности по обеспечению защиты объектов охраны от противоправных посягательств.

При осуществлении осмотра, проведение которого обусловлено наличием фактов неправомерного выноса работниками предприятия мясной продукции, что подтверждается актами задержания, в том числе выноса продукции работниками на себе (под одеждой), что не отрицается ФИО1, охранная организация исходит из обязанности по пресечению фактов незаконного выноса продукции и производит все действия в рамках начатой процедуры осмотра, при этом охранной организацией созданы условия для соблюдения прав работников, а именно: имеется отдельное помещение, огороженное от основного помещения охранников ширмой, действия в отношении ФИО1 проводятся лицом одного с истицей пола, что также не отрицается ФИО1

Согласно объяснениям истицы и пояснениям свидетелей, в том числе со стороны истицы (Кулишова), ФИО1 сама отказывается пройти для осмотра за ширму. Кроме того, последующие действия охранников в рамках начатой процедуры осмотра не проводятся, когда осмотр позволяет осуществить контроль за выносом имущества продукции, что следует как из объяснений истицы, согласно которым охранники предлагали произвести только действия с одеждой по факту в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, так и из показаний свидетелей (ФИО6, Рылова).

    При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ответчиком в первую очередь совершаются действия по пресечению фактов неправомерного выноса имущества предприятия, и не находит действия ответчика, как совершенные именно с намерением унизить человеческое достоинство истицы.

    При этом суд не может согласиться с терминологией истицы о проведении в ее отношении обыска, поскольку действия охранников не направлены на тщательное и полное обследование ФИО1, кроме того действия охранников осуществляются в рамках существующего на территории предприятия пропускного режима.

Кроме того, истицей не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий, поскольку представленная истицей амбулаторная медицинская карта сама по себе не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ответчика и такими заболеваниями истицы, как кератит, остеохондроз, давление. Иных доказательств, в том числе по вопросу суда об их дополнительном представлении, истицей суду не представлено.

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бастион – Канск 2» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                А.И. Андреев

<данные изъяты>