Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2020 (2-2366/2019;) ~ М-2674/2019 от 10.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 23 января 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Ярушевской В.В.,

секретаря                                 Горяиновой Е.М.,

с участием ответчика Дмитриенко О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Дмитриенко О.Т. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился представитель ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Дмитриенко О.Т. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование искового заявления указано, что 28.01.2019 года между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Дмитриенко О.Т. был заключен договор займа №№, согласно которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 23 000 руб. на срок по 01.03.2019 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 328,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Согласно договору займа проценты за пользование займом начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. В настоящее время свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Судебный приказ №2-1385/2019 от 16.10.2019 на взыскание задолженности с Дмитриенко О.Т., вынесенный мировым судьей судебного участка №223 Усть-Лабинского района, был отменен 05.11.2019 года. Просят суд, взыскать с Дмитриенко О.Т. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа в сумме 64400 руб. 00 коп., в том числе сумму основного долга 23 000 руб., процентов по договору займа, за период с 28 января 2019 г. по 16 августа 2019 г., в размере 41400 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в сумме 2132 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дмитриенко О.Т. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Дмитриенко О.Т. о взыскании задолженности по договору займа подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, 28.01.2019 года между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Дмитриенко О.Т. заключен договор займа №№ согласно которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 23 000 руб. на срок по 01.03.2019 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 328,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно договору займа проценты за пользование займом начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств.

Ответчиком нарушались обязательства по погашению займа и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в договоре, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа №П00305781 от 28 января 2019 года, заключенному с Дмитриенко О.Т.

Определением мирового судьи судебного участка №223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 05.11.2019 года, отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 16.10.2019 года о взыскании в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», задолженности по договору в размере 64400 руб. и судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 1066 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

    В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2132 рубля, подтверждаются платежными поручениями №№ от 17.09.2019 года и №№ от 26.11.2019 года.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Федеральным законом от 26.07.2019 №198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены в подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации следующие изменения, так абзац второй изложен в следующей редакции: "При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов".

Таким образом, с учетом данных положений, с Дмитриенко О.Т. надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% от уплаченной, то есть, 639,60 рублей, возвратив истцу 1492,40 рубля.

Таким образом, исковое заявление ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Дмитриенко О.Т. о взыскании задолженности по договору займа, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Дмитриенко О.Т. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Дмитриенко О.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа в сумме 64400 рублей, а также государственную пошлину в сумме 639 руб. 60 коп., а всего 65039 (шестьдесят пять тысяч тридцать девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2020г.

Мотивированная часть решения изготовлена: 27.01.2020г.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Усть-Лабинского района Ярушевская В.В.