Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2019 ~ М-790/2019 от 14.05.2019

Дело 2-1112/2019

26RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года                                               город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.,

при секретаре Чипчиковой А.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕвроситиБанк» к Елизаров Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ПАО КБ «ЕвроситиБанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Елизаров Н.А. заключен кредитный договор №, на основании заявления последнего на получение кредита, в соответсвии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в сумме №.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № № КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Елизаров Н.А. по кредитному договору №, из которых сумма просроченного основного № рублей, сумма просроченных процентов № рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг № рублей, штрафные санкции на просроченные проценты № рубля.

В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором обеспечивается залогом недвижимого имущества: в виде ? доли нежилого здания - административное здание, литер «А» площадью 1 618,40 кв.м, этажностью -2, кадастровый №/А, инвентарный №, находящийся по адресу: <адрес>;

? доли нежилого здания – гаражи, литер «Б», площадью № №/Б, инвентарный №, находящийся по адресу: <адрес>;

? доля земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, под производственными помещениями, площадью 7 402,10 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

В настоящее время, заёмщик не возвратил банку полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты.

На основании изложенного, ПАО КБ «ЕвроситиБанк» просит суд взыскать с Елизаров Н.А. задолженность по кредитному договору в размере № рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: в виде ? доли нежилого здания - административное здание, литер «А» площадью 1 618,40 кв.м, этажностью -2, кадастровый №/А, инвентарный №, находящийся по адресу: <адрес>; ? доли нежилого здания – гаражи, литер «Б», площадью 308,10 кв.м., этажность -1, кадастровый №/Б, инвентарный №, находящийся по адресу: <адрес>; ? долю земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, под производственными помещениями, площадью 7 402,10 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

    В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Елизаров Н.А. также в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Елизаров Н.А. ФИО3 исковые требования признал в части. Суду пояснил, что не согласен в суммой основного долга, не учтен платеж на сумму № рублей. Кроме того, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и неустойки. Просил суд отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как договор залога не содержит сведений о сроке исполнения обязательства, периодах исполнения.

    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Приказом Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2157 у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № ПАО КБ "ЕвроситиБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Елизаров Н.А. заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 4 750 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность должника по указанному договору составляет 5 004 263,72 рублей, из которой сумма просроченного основного долга 1 629 790,30 рублей, сумма просроченных процентов 428 271,42 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 2 659 687,27 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 286 514,73 рублей.

Заемщик Елизаров Н.А. не выполняет принятые на себя обязательства.

При этом, суд также учитывает, что заемщик был ознакомлен с кредитным договором, предметом договора, о чем свидетельствует его личная подпись о предоставлении кредита, по настоящее время ответчик кредитный договор не оспаривал.

В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по возврату суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Елизаров Н.А. вопреки требованиям закона и условиям кредитного соглашения не исполняла принятые на себя обязательства по погашению задолженности за платежный период, а также своевременной уплате процентов за пользование им.

Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном взыскании задолженности - основного долга и уплаты причитающихся процентов за пользование им.

При таких обстоятельствах, ПАО КБ «ЕвроситиБанк» вправе требовать взыскания с должника оставшейся суммы долга и процентов. Ответчик по настоящему делу Елизаров Н.А. взял на себя обязательство добровольно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора.

В отношении доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно нормам статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Таким образом, по заявленным ПАО КБ "Евроситибанк" требованиям о взыскании с Елизаров Н.А. задолженности по кредитному договору, которая подлежала возврату согласно графику путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела последний платеж Елизаров Н.А. произведен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечении трехгодичного срока. В силу чего доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны.

Относительно доводов ответчика ФИО4 изложенных в письменном ходатайстве о снижении суммы штрафа за возникновение просроченной задолженности и убытков банка суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу наличии возможности снижения подлежащих взысканию с Елизаров Н.А. штрафных санкций на просроченный основной долг № рублей, штрафных санкций на просроченные проценты с № рублей до № рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из которых: суммы просроченного долга – 1 629 790,30 рублей, сумма просроченных процентов - 428 271,42 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг – 500 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 30 000 рублей, в остальной части взыскания штрафов и убытков в сумме 2 416 202 руб. следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Елизаров Н.А., а именно на ? долю нежилого здания - административное здание, литер «А» площадью 1 618,40 кв.м, этажностью -2, кадастровый №/А, инвентарный №, находящийся по адресу: <адрес>; на ? долю нежилого здания – гаражи, литер «Б», площадью 308,10 кв.м., этажность -1, кадастровый №/Б, инвентарный №, находящийся по адресу: <адрес>; на ? долю земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, под производственными помещениями, площадью 7 402,10 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

Суд полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество в настоящем случае недопустимо, поскольку в соответствии со ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 2.1 договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорных объектов является договорной и составляет №. Судная задолженность по кредиту составила № рублей.

С учетом этого, суд полагает, что сумма долговых обязательств ответчика явно несоразмерна стоимости заложенного имущества, поэтому в части обращения взыскания на 1/2 долю нежилого здания - административное здание, литер «А» площадью 1 618,40 кв.м, этажностью -2, кадастровый №/А, инвентарный №, находящийся по адресу: <адрес>; на ? долю нежилого здания – гаражи, литер «Б», площадью 308,10 кв.м., этажность -1, кадастровый №/Б, инвентарный №, находящийся по адресу: <адрес>; на ? долю земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, под производственными помещениями, площадью 7 402,10 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с учетом снижения судом штрафов и убытков с Елизаров Н.А. в пользу ПАО КБ «Евроситибанк» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 21141 руб., в части взыскания с ответчика уплаченной госпошлины в сумме 18 080,4 руб. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» к Елизаров Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Елизаров Н.А. в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» задолженность по кредитному договору в размере 2 №.

В удовлетворении иска ПАО КБ «ЕвроситиБанк» к Елизаров Н.А. о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в размере № рублей, взыскании штрафных санкций на просроченные проценты в сумме № рублей, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: на 1/2 долю нежилого здания - административное здание, литер «А» площадью № кв.м, этажностью -2, кадастровый №/А, инвентарный №, находящийся по адресу: <адрес>; на ? долю нежилого здания – гаражи, литер «Б», площадью 308,10 кв.м., этажность -1, кадастровый №/Б, инвентарный №, находящийся по адресу: <адрес>; на ? долю земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, под производственными помещениями, площадью 7 402,10 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, о взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 18 080,4 рублей (сверх взысканных) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

    Судья                                                                                                     В.П. Пожидаев