Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2017 от 14.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комарова Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

с участием представителя истца Соколова А.А. по доверенности ФИО1.,

представителя ответчика Бутко Н.Н. по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.А. к Бутко Н.Н, о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причинённых в результате нанесения побоев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах Соколова А.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование своих требований сослался на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в Февральской школе № Соколов А.А. был избит толпой сверстников, среди которых наносил удары и Бутко Н.Н.; в результате избиения Соколов А.А. получил многочисленные травмы и ушибы, что подтверждается медицинским справками, имеющимися в уголовном деле по обвинению Бутко Н.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья принял заявление ФИО3 по обвинению Бутко Н.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в интересах несовершеннолетнего Соколова А.А. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Бутко Н.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 24 ч. 1 п. 3, ст. 27 УПК РФ. Имущественный ущерб выразился в расходах на оплату услуг представителя в суде, расходы на проезд потерпевшего на судебные заседания из <адрес> в <адрес> и обратно. В ходе избиения был разбит мобильный телефон. Физический вред выразился в нанесении Соколову А.А. многочисленных побоев, в результате чего его доверитель был госпитализирован на две недели в больницу с сотрясением головного мозга, многочисленными ссадинами и гематомами, вследствие чего более двух недель не мог не только готовиться к выпускным экзаменам, но и даже самостоятельно есть, одеваться и т.д. (из-за ушиба кистей рук, по которым Бутко Н.Н. прыгал, в тот момент, когда потерпевший избитый лежал). В связи с изложенным, просит взыскать с Бутко Н.Н. в пользу Соколова А.А. за причиненный физический и имущественный вред 214.378 рублей.

В судебном заседании стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, определена сумма имущественного ущерба, представлен его расчёт, увеличена ранее заявленная сумма компенсации морального вреда до 200.000 руб., который, по мнению истца, выразился в многочисленных ссадинах и гематомах, нанесённых ответчиком, в результате чего потерпевший получил в том числе черепно-мозговую травму, из-за ушиба обоих кистей рук потерпевший длительное время не мог самостоятельно есть, одеваться, готовиться к выпускным экзаменам и т.п., последствия черепно-мозговой травмы истец испытывает до сих пор. Расчёт иимущественного ущерба, заявленного в общей сумме 206.130 руб., представлен следующим образом: проезд к месту судебных заседаний при рассмотрении дела из <адрес> в <адрес> и обратно -18.573 руб.; справка о стоимости проезда – 180 руб.; проезд потерпевшего к месту судебного заседания при рассмотрении дела из <адрес> по маршруту <адрес>-<адрес>-<адрес> и обратно – 13.287 руб.; проживание потерпевшего в гостинице в <адрес> – 1.600 руб.; проезд законного представителя Соколова А.А. – ФИО1 к месту проведения судебных заседаний из пгт. Февральск в <адрес> – 4.000 руб.; проживание законного представителя ФИО1 в гостинице <адрес> – 1.600 руб.; недополученный доход в период нахождения на лечении Соколова А.А. за 35 дней (14 дней нахождения в стационаре и 21 день на амбулаторном лечении) - 17.500 руб.; расходы, понесённые в связи с оплатой услуг представителя ФИО1. за оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела: за участие в судебных заседаниях по уголовному делу в суде первой инстанции в течение 6 дней – 9.000 руб., за участие в суде второй инстанции в течение 9 дней – 27.000 руб.; за ознакомление с делом в течение 5 дней – 7.500 руб.; за заявление письменных ходатайств в количестве 24 шт. – 12.000 руб., устных ходатайств в количестве 42 шт. – 8.400 руб.; составление жалоб в суд второй инстанции в количестве 5 шт., из которых 3 удовлетворены, - 20.000 руб.; составление кассационных жалоб и возражений в количестве 2 шт., которые удовлетворены – 14.000 руб.; за проезд представителя на судебные заседания и для ознакомления с материалами уголовного дела из <адрес> в <адрес> и обратно - 7.500 руб.; за проживание в гостинице <адрес> – 6.400 руб.; за разбитый телефон – 7.590 руб.; в связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующим истца основаниям, в соответствии с договором на оказание юридической помощи, - 30.000 руб.

Истец Соколов А.А. и третье лицо на стороне истца ФИО3, извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Бутко Н.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), с учётом мнения сторон, счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Соколова А.А. - Соколов А.В. исковые требования с учётом их уточнений поддержал по основаниям, приведённым в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объёме. Дополнительно пояснил, что Бутко Н.Н. нанёс Соколову А.А. более 10 ударов руками и ногами по лицу, голове, туловищу, ягодицам, ногам и рукам, а когда Соколова А.А. толкнули, то Бутко Н.Н. подставил ему подножку, Соколов А.А. упал на ФИО4, они вместе упали, в том числе, сбив Бутко Н.Н., скатились по лестнице; после причинённых ответчиком его доверителю побоев, у последнего существенно ухудшилось здоровье; на две недели он был госпитализирован, затем три недели проходил амбулаторное лечение; нанесение Соколову А.А. побоев подтверждается показаниями самого потерпевшего, медицинским документами, постановлением следователя следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, проведённым по школе дисциплинарным расследованием, заключением судмедэкспертизы, проведённой по уголовному делу по обвинению Бутко Н.Н., показаниями свидетелей.

Представитель ответчика Бутко Н.Н. по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований Соколова А.А., мотивируя тем, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бутко Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, постановлением мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ. По своей правовой природе решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не подменяет собой приговор суда, а по правовым последствиям не является актом, который устанавливает виновность подсудимого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. В связи с чем, по ее мнению, иск о возмещении какого - либо вреда, не подлежит удовлетворению. Кроме того, представитель ответчика считает, что представленный истцом договор об оказании юридической помощи не имеет юридической силы, поскольку подписи сторон не заверены нотариально, оказывать юридическую помощь лицам может только адвокат, а любое другое физическое лицо по делам частного обвинения может вступать только представителем потерпевшего по доверенности, вместе с тем, договор об оказании юридической помощи заключён между ФИО3 и ФИО1., которые являются родителями Соколова А.А., который на момент составления вышеуказанного договора являлся несовершеннолетним, и которые согласно ч. 1 ст. 64 СК РФ являются законными представителями потерпевшего и выступают в защиту его прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе, в судах без специальных полномочий. Кроме того, убытки в имущественной сфере потерпевшего не наступили, поскольку указанные суммы денег семьей потерпевшего не были потрачены. Также не может быть речи и о недополученном доходе, поскольку на период на ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Соколову А.А. было 16 лет, он являлся несовершеннолетним, учащимся МБОУ «Февральская COШ» и находился на иждивении своих родителей. Также представитель ответчика просила применить к иску в части возмещении имущественного вреда последствия пропуска срока исковой давности и на основании этого отказать в их удовлетворении, поскольку уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, вместе с тем, с иском о возмещении имущественного и физического вреда, причинённого в результате нанесения побоев, представитель потерпевшего обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вина Бутко Н.Н. в причинении Соколову А.А. физической боли не доказана, не имеется оснований и для компенсации ему морального вреда.

Изучив исковое заявление, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

Нормой статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 45 Конституции РФ каждому гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Согласно п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в соответствии со способами защиты, предусмотренными законами.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (п. 32).

Таким образом, из анализа приведённых выше правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

    В соответствие с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года № 18-П установлено, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ.

В определении Конституционного Суда РФ № 501-О-О от 15 июля 2008 года отмечается, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Таким образом, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перемене в МБОУ «Февральская СОШ №» пгт. Февральск несовершеннолетнему Соколову А.А. причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Соколова А.А. в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Бутко Н.Н. по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) за умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, на основании которого мировым судьей Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № возбуждено уголовное дело в отношении Бутко Н.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Факт причинения Соколову А.А. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не вызывает сомнения у суда и подтверждается как сведениями, содержащимися в медицинских документах на имя Соколова А.А. - копии медицинской карты № стационарного больного, фотографиями Соколова А.А., приобщёнными представителем истца к материалам дела, так и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании представленных медицинских документов на имя Соколова А.А. у последнего обнаружены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтёк на лице, ссадина на задней поверхности туловища и ушиб мягких тканей обеих кистей; данные повреждения являются результатом травмы, образовались от ударов твёрдыми тупыми предметами, возможно во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью, так как вызвали за собой кратковременное расстройство его на срок до трёх недель (21 дня).

    Однако судом не установлено доказательств факта нанесения Бутко Н.Н. телесных повреждений Соколову А.А., повлекших причинение нравственных и физических страданий.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бутко Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 24 ч. 1 п. 3, ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ). Указанное выше постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении в порядке уголовного судопроизводства мировым судьёй вина Бутко Н.Н. в нанесение побоев Соколову А.А. или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не была установлена.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности носит нереабилитирующий характер и при доказанности вины в причинении вреда здоровью истца в гражданско-правовом порядке не освобождает ответчика от такой ответственности.

    Кроме того, из исследованных в суде письменных доказательств, приобщенных по ходатайствам представителя истца и представителя ответчика, следует.

Из копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по заявлению ФИО5 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6 по обвинению Соколова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по заявлению ФИО3 в интересах несовершеннолетнего сына Соколова А.А. по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, следует, что Соколов А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на перемене перед третьим уроком к кабинету биологии на третьем этаже к нему подошёл ФИО10 и позвал его поговорить; он вышел из кабинета, ФИО10 позвал его спуститься вниз для разговора; на что он ответил ему, что кому надо, те пусть сами приходят к нему говорить; ФИО10 выразился в его адрес нецензурными выражениями; обернувшись, он схватил ФИО10 за кофту, и сказал ему: «Сам угомонишься или нет?»; в это время к ним подошла учитель ФИО7 и сделала ему (Соколову) замечание; после этого ФИО10 убежал; на следующей перемене он вышел из кабинета и прошёл к выходу на лестницу, почувствовал, что его схватили сильно за плечо, он обернулся и увидел ФИО4, который предложил пойти вниз поговорить, на что он ответил отказом, тогда он сжал ему шею; подходя к выходу, к двери на лестницу, ему пришлось скинуть его руку, так как он сильно сжал его шею; в ответ ФИО4 выразился нецензурной бранью и начал наносить ему удары в область лица, несколько раз он (Соколов) увернулся; они стояли возле двери на лестничной площадке, когда у них началась драка; его кто-то держал за рюкзак; в это время сбоку присоединился ещё человек, он развернулся и увидел, что это Бутко; ему один раз удалось оттолкнуть в сторону ФИО4 и посмотреть, кто его держит и все время толкает, это оказался ФИО6; когда ФИО4 снова подбежал к нему, его в это время сбили с ног сзади, из-за этого он потерял равновесие, и, схватившись за ФИО4 и еще за кого-то, вероятней всего, за Бутко, они покатились вниз по лестнице; когда он попытался встать, на руку ему наступил ФИО6 и оттолкнул его в сторону; он упал на пол и на него со всех сторон посыпались удары; потом он встал на ноги, все избивавшие, это ФИО4, ФИО6 и Бутко, в том числе и ФИО8 присоединился, начали избивать.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению Соколова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, следует, что Соколов А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на перемене он находился в кабинете биологии на 3-м этаже; в кабинет заглянул ФИО10 и позвал его, сказал, что с ним кто-то хочет поговорить на первом этаже; он (Соколов) сказал, что кому надо пусть сами приходят; от ФИО10 в его адрес стали поступать нецензурные выражения; тогда он взял его за шиворот; в этот момент мимо проходила учитель ФИО7 и сказала отпустить его; он отпустил ФИО10 и пошел обратно в класс; на перемене он вышел из кабинета, прошёл несколько шагов и почувствовал удар со стороны плеча, обернулся, увидел, что ФИО4 схватил его за плечо; он сказал ему, чтобы он убрал руку и попытался сам её убрать, в ответ он ещё сильнее схватил его за шею и потащил к выходу на лестницу; возле лестницы ФИО4 нанёс ему удар, между ними началась драка и они переместились на лестничную площадку; в этот момент ему удалось оттолкнуть в сторону ФИО4, он почувствовал, что его кто-то сзади держит и одновременно наносит удары; это были Бутко, ФИО6; потом он опять обернулся в сторону ФИО4 и начал терять равновесие, ухватившись за ФИО4 и Бутко, они втроем скатились по лестнице; когда он попытался встать, на руку ему наступил ФИО6 и оттолкнул его в сторону; он упал на пол и на него со всех сторон посыпались удары; ФИО4 нанёс ему не менее 5-6 ударов в область лица.

Из копий протоколов судебных заседаний от 07 и ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению Соколова А.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и по обвинению ФИО6 по ч. 1 ст. 116 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению Соколова А.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по обвинению ФИО4 по ч. 1 ст. 116 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО8 по ч. 1 ст. 116 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Соколова А.А. к ФИО4, ФИО6, к Министерству финансов РФ о возмещении морального и имущественного вреда, а также из протоколов судебных заседаний по настоящему делу при первоначальном рассмотрении дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

- ФИО4 в судебных заседаниях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим и четвёртым уроком он спускался с третьего этажа; между вторым и третьим этажом Соколов Андрей держал ФИО10 за шею; он спустился по лестнице ниже и спросил: «Что ты делаешь»; тот не отреагировал; он его ещё раз спросил, Соколов развернулся и в область груди сделал несколько ударов; он ухватился за Соколова, а Бутко стоял сзади, и они полетели с лестницы втроем; когда они лежали на лестнице, к ним подошел ФИО6 и начал поднимать Соколова; когда Соколов встал, то ударил ФИО6 в область груди; ФИО6 пошёл вниз, после этого все разошлись, а Соколов остался;

- ФИО6 в судебных заседаниях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на перемене он спускался с третьего этажа и увидел, как ФИО4 стоит с Соколовым на площадке второго этажа; он подошёл в тот момент, когда ФИО4 сделал замечание Соколову, начал с ним разговаривать, громко ругаться; они схватились за плечи, и в этот момент Соколов нанёс удар ногой ФИО4; так как ФИО4 стоял ступенькой ниже, он начал падать назад, потянул за собой Соколова и они упали на Бутко, который стоял на лестнице ниже; в этот момент ФИО11 закричала, чтобы разняли их; он (ФИО6) отреагировал, подошёл к ним, стал поднимать Соколова; Соколов нанёс ему удар, отчего он опешил, толкнул его, стал задыхаться и спустился на первый этаж; затем за ним меньше чем через минуту вышли ФИО4 и Бутко, и они вместе вышли на улицу;

- ФИО8 в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на большой перемене они спускались на улицу с третьего этажа; увидели, что Соколов держал за шею ФИО10 и прижал к стене; ФИО4 заступился, отодвинул Соколова за плечо; Соколов нанес ему удар; Акимов схватился за Соколова и они скатились по лестнице;

- ФИО9 в судебном заседании пояснял, что на перемене он вместе с ФИО4 выходил на улицу покурить; когда вернулся, то увидел на лестнице между первым и вторым этажом много народу и Соколова Андрея, который был избит;

- ФИО10 суду пояснял, что на втором этаже к нему подошёл Соколов Андрей, держал его за шею, прижимая к стенке, говорил, чтобы он извинился; с третьего этажа спускался ФИО4, сказал: «что ты делаешь»; Соколов взял Акимова за руку, ударил в живот, и они вместе скатились по лестнице; когда они там лежали, подошёл ФИО6, пытался разнять их, Соколов ударил его в живот; ФИО6 взялся за живот и ушёл на первый этаж;

     - ФИО11 суду показала, что на перемене после второго или третьего урока она с другими учениками спускалась по лестнице в столовую; увидела, что на лестнице драка, народу было много, все орали, начало драки она не видела; она попросила ФИО6 разнять мальчишек; ФИО6 стал разнимать дерущихся, Соколов Андрей, видимо оборонялся и ударил ФИО6, тот взялся за живот и отошёл; началась потасовка, это была не обычная драка, она испугалась; во время драки было много народу, среди них были Бутко, ФИО4, Соколов.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 показала, что за давностью времени она в настоящее время плохо помнит события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в Февральской СОШ №. Помнит, что между учениками школы была драка, в которой пострадал Соколов А.А. Непосредственным очевидцем драки она не была, ей всё известно со слов Бутко Н.Н. Этот инцидент в школе расследовался, учителя и ученики – участники конфликта писали объяснительные. Подтверждает свои показания, данные ею ранее в ходе судебных заседаний.

    Из исследованной в судебном заседании докладной ФИО12 на имя директора школы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перемене после 4 урока произошла драка между учащимися 10Б и 10А класса с одной стороны (ФИО4, Бутко Николаем и ФИО6) и учеником 11 А класса Соколовым А. с другой стороны; после звонка с перемены после 4 урока она стала подниматься в кабинет №, на втором этаже увидела Бутко Николая, который на её вопрос, почему он не на уроке, ответил, что его вызвала к себе ФИО16 по поводу драки; в кабинете у ФИО16 она увидела Соколова А. со следами побоев на лице; учащиеся 10-х классов написали объяснительные в присутствии родителей; считает, что необходимо продолжить расследование для выяснения истинных причин драки, и выявления виновны.

    Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению Соколова А.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и по обвинению ФИО6 по ч. 1 ст. 116 УК РФ; а также по уголовному делу № по обвинению Соколова А.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по обвинению ФИО4 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, полученных при исследовании протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она была дежурным администратором по школе ДД.ММ.ГГГГ; на втором этаже она увидела Бутко Николая, который на её вопрос, почему он не на уроке, ответил, что его вызвала к себе ФИО16 потому что была небольшая драка; в кабинете у ФИО16 она увидела Соколова А. со следами побоев на лице, которому оказывали медицинскую помощь; в процессе беседы с учениками она узнала, что в школе произошла драка между Соколовым Андреем с одной стороны и ФИО4, Бутко Николаем, ФИО6, с другой стороны.

    Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после звонка учителя ФИО14 она зашла в кабинет завуча школы; там сидел Соколов Андрей, которому оказывали медицинскую помощь; у Соколова Андрея были ссадина и покраснение в области глаз в верхней лобной части, также он жаловался, что плохо двигается рука и сильно болит; Соколов А. сказал, что подрался, с ФИО4, Бутко, ФИО6 он выяснял отношения, был конфликт между ними; вызвали отца Соколова; фельдшер, который оказывал ребёнку помощь, попросил не доставать его вопросами, потому что Соколов Андрей был очень возбуждён, сказал, что вопросы будете задавать позже; что касается боли в руке, фельдшер сказал, что Соколова А.А. необходимо госпитализировать и сделать рентген, чтобы узнать, что с рукой. В последующем были разбирательства в школе по данному факту. Она писала на имя директора школы объяснительную, в которой изложила обстоятельства, которые ей стали известны со слов Соколова Андрея.

    Из исследованной в судебном заседании объяснительной ФИО86., написанной на имя директора школы, следует, что когда она ДД.ММ.ГГГГ зашла в кабинет завуча школы, то увидела Соколова Андрея с признаками телесных повреждений на лице; она спросила, в чём дело, на что он ответил, что его побили Бутко Н., ФИО6, ФИО4 и ещё кто-то, кто он не помнит; она позвонила родителям Соколова, чтобы они пришли в школу; медики в это время оказывали медицинскую помощь Соколову А.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 суду показала, что событиям, произошедшим в Февральской СОШ № ДД.ММ.ГГГГ, она свидетелем не была. Помнит, что на одной из перемен она вышла из кабинета, не далеко от её кабинета она увидела мальчишек, которые стояли друг против друга; Соколов Андрей не высоко приподнял ФИО10 и прижал его к стене; она сочла, что это просто мелкие разборки или просто происходит это шутя; что они говорили, она не слышала; сказала им разойтись, что они и сделали; на следующий урок в кабинет зашёл раскрасневшийся ФИО10; расспрашивать его она не стала, чтобы не тратить время урока; на следующей перемене стали говорить о том, что произошла какая-то драка; она только видела, что со второго этажа то ли поднимался, то ли спускался в метрах двух от неё Соколов Андрей, у которого также было раскрасневшееся лицо, потрёпанный вид, из чего она сделала вывод, что он был избит.

     Из объяснительной ФИО7 на имя директора школы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 или 4 перемене она увидела, как ученик 11 А класса Соколов Андрей приподнимал за шиворот ученика 8 Б класса ФИО10; она подошла к ним, сделала замечание попросила разойтись, что они и сделали; перед самым звонком в класс зашёл ФИО10 заплаканный, шея красная; она не стала расспрашивать его; на следующей перемене она увидела избитого Андрея.

    Свидетель ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что о событиях, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ в школе № пгт. Февральск, в настоящее время она помнит плохо, саму драку между учениками она не видела, об известных ей обстоятельствах конфликта она указала в своей объяснительной на имя директора школы; помнит, что когда она зашла в кабинет завуча по воспитательной работе ФИО14, то в кабинете сидел Соколов Андрей, у него под глазом была ссадина; помнит также, что Соколов Андрей падал в обморок, ему была вызвана скорая помощь.

Свидетель ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что подробностей событий, произошедших в школе ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит; помнит, что случилась какая-то драка; саму драку она не видела; все известные ей обстоятельства на тот момент она указала в своей объяснительной на имя директора школы; помнит, что когда она выходила из кабинета № на втором этаже, то увидела Соколова Андрея, который сказал, что его побили; кто его побил, не было понятно; у него были покраснения на лице; она привела Соколова Андрея в кабинет завуча, стали звучать фамилии, которых было очень много, примерно около шести-семи, были Бутко, ФИО4; Соколов Андрей был в адекватном состоянии; она спросила, будет ли он писать объяснительную, он ответил, что будет; она положила ему ручку и листок бумаги; затем она пошла вызывать скорую помощь; позже ей стало известно, что Соколов Андрей упал в обморок и ничего писать не стал; были вызваны родители этих учеников, начались разбирательства.

Из исследованной в судебном заседании объяснительной ФИО14, данной на имя директора школы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после четвёртого урока в класс вошла Малова и сказала, что на лестнице побили Соколова Андрея; она вышла из класса и в коридоре увидела Соколова Андрея, у него была ссадина и припухлость под глазом; они пришли в кабинет завуча, где из объяснений самого Андрея она выяснила, кто участвовал в драке; в кабинет вошла учитель ФИО13, а она пошла вызывать скорую помощь.     

Согласно приказу директора МОУ «Февральская СОШ №» №/б от ДД.ММ.ГГГГ ученикам ФИО4 (10 б), ФИО6 (10 а), Бутко Николаю (10 б) объявлен выговор за грубое нарушение Устава школы, правил безопасного поведения, следствием которого явилась драка; ученику 8 Б класса ФИО10 объявлен выговор за грубое нарушение Устава школы, драку и провокационные действия; ученику 11 А класса Соколову Андрею объявлено замечание за разбирательство с ФИО10 в школьном здании.

Из копии объяснительной Бутко Н.Н. на имя директора МОУ «Февральская СОШ №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перемене после четвёртого урока, спускаясь по лестнице вниз, он заметил как Соколов А. держа за горло ФИО10, наносил ему удары рукой в область живота или груди, ФИО4 сделал Соколову А. замечание, последний не отреагировал; ФИО4 хотел разнять Соколова и ФИО10, но получил удар в живот ногой, в результате чего ФИО4 начал падать вниз по лестнице, при этом схватил Соколова, вдвоем они сбили его (Бутко) с ног, и он упал вместе с Соколовым и ФИО4.

Из копии записей из амбулаторной карты № Бутко Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут Бутко Н.Н. обратился на скорую помощь, где ему был поставлен диагноз - ушиб в области правого локтевого сустава; в этот же день он обращался на приём к хирургу с жалобами на головные боли и боли в правом локте, что также подтверждается медицинским освидетельствованием во время приема ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд не находит установленным факт нанесения Бутко Н.Н. телесных повреждений Соколову А.А., повлекших причинение нравственных и физических страданий.

    Доводы представителя истца по доверенности Соколова А.В. о том, что вина Бутко Н.Н. в нанесении телесных повреждений Соколову А.А. подтверждается показаниями самого Соколова А.А., показаниями свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, Удовиченко (Дик) В.Г., ФИО11, показаниями ФИО6, ФИО4, Бутко Н.Н., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем ФИО15, суд находит не состоятельными, поскольку из показаний свидетелей – учителей школы ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО16., данных ими в судебных заседаниях следует, что очевидцами произошедшего между учениками школы конфликта, при котором Соколов А.А. получил телесные повреждения, они не были, подробности конфликта им не известны, они лишь полагали, что наличие у Соколова А.А. телесных повреждений может свидетельствовать об избиении последнего, не зная фактически причин их образования. Данные пояснения свидетелей судом не могут быть расценены как достоверность утверждений о причинении телесных повреждений Соколову А.А. именно Бутко Н.Н.

    Из исследованного в суде приобщённого по ходатайству представителя истца в качестве письменного доказательства протокола судебного заседания в части показаний ФИО11 также не следует, что она видела, как Бутко Н.Н. наносил удары Соколову А.А.

Так же постановление следователя следственного отдела СК при прокуратуре РФ по Селемджинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое по мнению представителя истца является подтверждением нанесения Бутко Н.Н. Соколову А.А. телесных повреждений, не содержит в себе сведений об установлении факта нанесения Бутко Н.Н. телесных повреждений Соколову А.А., оно вынесено в рамках проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 319 УК РФ, в отношении Соколова А.В.

Утверждения представителя истца Соколова А.В. о том, что Бутко Н.Н. нанёс Соколову А.А. более 10 ударов руками и ногами по лицу, голове, туловищу, ягодицам, ногам и рукам, подставил подножку Соколову А.А., отчего тот упал на ФИО4 и они вместе скатились по лестнице, сбив в том числе и Бутко Н.Н., а также о том, что Бутко Н.Н. прыгал по кистям рук, когда Соколов А.А. лежал на полу, суд признаёт не соответствующими действительности, они не нашли своего подтверждения ни одним из исследованных в суде доказательств, при этом суд отмечает, что сам Соколова А.В. не был очевидцем произошедших в школе ДД.ММ.ГГГГ событий, ему о них достоверно стало известно со слов его сына Соколова А.А., который суду о приведённых его представителем обстоятельствах не сообщал.

Из исследованных судом показаний потерпевшего Соколова А.А. следует, что они стояли возле двери на лестничной площадке, когда у них началась драка; его кто-то держал за рюкзак; в это время сбоку присоединился ещё человек, он развернулся и увидел, что это Бутко; он стал терять равновесие, ухватившись за ФИО4 и Бутко, они втроем скатились по лестнице; когда он попытался встать, на руку ему наступил ФИО6 и оттолкнул его в сторону; он упал на пол и на него со всех сторон посыпались удары; ФИО4 нанёс ему не менее 5-6 ударов в область лица. Данные показания согласуются с показаниями Бутко Н.Н., ФИО4, ФИО6 о том, что Бутко Н.Н. упал вниз по лестнице вместе с Соколовым А.А. и ФИО4, Бутко Н.Н. ударов Соколову А.А. не наносил.

При падении с лестницы повреждения получил и сам Бутко Н.Н., в том числе и затылочной части головы, о чём имеется запись в приведённой выше амбулаторной карте Бутко Н.Н.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, учитывая, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нанесении Бутко Н.Н. каких – либо ударов Соколову А.А., исследованные материалы дела не содержат, то есть противоправность поведения Бутко Н.Н. по отношению к наступившим вредным последствиям, наступившим для Соколова А.А., не установлена, что свидетельствует об отсутствии причинной связи между ними, в связи с чем, законных и обоснованных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Бутко Н.Н. компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей суд не находит.

Разрешая требования о взыскании имущественного вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, приложенных к нему документов, имущественный вред в сумме 206.130 руб. был причинён истцу в связи с вовлечением потерпевшего Соколова А.А. в уголовное судопроизводство.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).    

В силу частей 3 и 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учётом положений ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего могут расцениваться как вред, причинённый лицу по смыслу ст. 15 «Возмещение убытков» ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец воспользовался своим правом выбора способа защиты нарушенного права, обратившись в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в соответствии со способами защиты, предусмотренными законами.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с принципом диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объёме требовать от суда защиты, вследствие чего, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд самостоятельно не может выйти за пределы заявленных требований, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

В связи с чем, для разрешения данного требования суд применяет нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявила о применении последствий пропуска сроков исковой давности для предъявления требований в части возмещении имущественного вреда.

Возражая против применения судом последствий пропуска срока исковой давности к иску, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Соколов А.В. указывает на то, что трехгодичный срок подачи иска не истёк, поскольку иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного Соколову А.А., подан им в Селемджинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Соколова А.А. в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Бутко Н.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании которого мировым судьей возбуждено уголовное дело в отношении Бутко Н.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № уголовное дело по обвинению Бутко Н.Н. прекращено согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления мирового судьи следует, что решение было принято и оглашено мировым судьёй в судебном заседании, проведённом с участием частного обвинителя Соколова А.В. и потерпевшего Соколова А.А.

Каких-либо доказательств того, что истцу либо его представителю не было известно о принятом решении, суду не представлено.

В соответствии нормами гражданского законодательства РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения с момента вступления его в законную силу.

Отсюда следует, что начало течения срока давности за обращением в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, определяется с момента окончания производства по делу, то есть с момента вступления в законную силу окончательного решения.

В течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, лицо вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

    Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вправе был обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении ему имущественного вреда в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо прерывании течения срока исковой давности в силу статей 202, 203 ГК РФ по данному исковому требованию не установлено. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец также не обращался.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Позиция представителя истца ФИО1 о том, что срок давности за обращением в суд с данным исковым требованием в порядке гражданского судопроизводства им не пропущен, судом не принимается, поскольку данная позиция основания на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Селемджинский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к Бутко Н.Н. о возмещении имущественного и физического вреда, причинённого в результате нанесения побоев, которое определением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанных выше определений суда ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило исковое заявление к Бутко Н.Н. Однако в связи с не устранением заявителем в полном объёме в установленный срок недостатков, указанных в определении суда, данные исковые заявления возвращены определением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Данное определение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, возвращение искового заявления заявителю аннулирует все правовые последствия, возникающие при подаче искового заявления в суд.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учётом вышеизложенного, при всей совокупности установленных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований в части удовлетворении исковых требований в части возмещении имущественного вреда, причинённого в связи с вовлечением потерпевшего Соколова А.А. в уголовное судопроизводство, суд не находит.

При разрешении требования истца о возмещении стоимости повреждённого телефона в сумме 7.590 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, при этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование указанного требования представителем истца ФИО1 представлены в качестве вещественных доказательств сотовый телефон марки «Самсунг», товарный чек на покупку сотового телефона «Самсунг SGН-D 900» стоимостью 7.590 руб. и пояснил, что в ходе избиения ДД.ММ.ГГГГ его сына Соколова А.А. данный телефон был повреждён Бутко Н.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска сроков исковой давности для предъявления требований в части возмещении стоимости повреждённого телефона.

Учитывая вышеприведённые нормы гражданского законодательства, регламентирующие применение сроков исковой давности (ст. 195-196, 199, 200-203 ГП РФ), началом течения срока обращения в суд за возмещением стоимости повреждённого телефона является следующий день после его повреждения – ДД.ММ.ГГГГ, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наступления обстоятельств, свидетельствующий о других сроках начала течения срока исковой давности для обращения в суд, суду не представлено, а именно, отсутствуют сведения об обращении в правоохранительные органы для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в части повреждения либо уничтожения принадлежащего ему имущества, решение суда об установлении виновного лица в повреждении либо уничтожении сотового телефона потерпевшего Соколова А.А. и иные обстоятельства.

Факт пропуска истцом срока обращения в суд с данным требованием также нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

С учётом требований ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд также принимает решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Учитывая, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех, заявленных истцом требований, оснований для взыскания пошлины с ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова А.А. к Бутко Н.Н. о возмещении причинённых в результате нанесения побоев имущественного вреда в размере 206.130 руб. и компенсации морального вреда в размере 200.000 руб. - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         Комарова Н.Г.