Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4910/2011 от 08.09.2011

Судья Баталов Р.Г. Дело № 33-4910/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Пристром И.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Попова Ф.С. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20 июня 2011 года, которым в требованиях Попова Ф.С. к Поповой С.В. о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный в ... с расположенными на нем строениями отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения Поповой С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попов Ф.С. обратился в суд с иском к Поповой С.В. о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из комнаты, находящейся по адресу: ..., и садового участка, находящегося в ..., пятый проезд, участок № ..., путем определения комнаты в собственность ответчика, а садового участка – в собственность истца.

Определением суда производство по делу, в части требований о разделе комнаты прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный в ..., с расположенными на нем строениями.

Ответчик Попова С.В. уточненные исковые требования в суде не признала.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда, просит его отменить, поскольку судом не в полном объеме определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что стороны заключили брак 21.08.1998. На основании решения мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 25.05.2009 брак между Поповыми расторгнут.

Из материалов дела следует, что 31.08.1995 Попова С.В. приобрела по договору купли-продажи у К. садовый домик в брусчатом исполнении, полезной площадью ... кв.м., находящийся в .... Стоимость садового домика составила ... руб.(неденоминированных).

Постановлением главы администрации г. Сыктывкара от 07.09.1995 № ... земельный участок № ... в ..., площадью ... кв.м. предоставлен Поповой С.В. в пожизненное наследуемое владение.

В последующем, 05.04.2001, Попова С.В. зарегистрировала право пожизненно наследуемого владения данного земельного участка.

Разрешая спор, суд правильно указал, что спорные правоотношения по данному делу регулируются положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами семейного законодательства, поскольку на момент приобретения спорного земельного участка брак между Поповым Ф.С. и Поповой С.В. не был зарегистрирован.

Исходя из смысла положений действующего законодательства, совместное проживание без регистрации брака не имеет юридического значения и не создает общности имущества супругов. Для признания за лицом права на долю в имуществе как за участником общей долевой собственности нужно основание - действительное участие этого лица в приобретении имущества, приобретение данного имущества на средства обоих фактических супругов, при этом само по себе проживание одной семьей без регистрации брака не создает общности денежных средств фактических супругов, а их доли определяются исходя из размера средств или труда, вложенных каждым из них в приобретение либо создание той или иной вещи, что и необходимо доказать в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Попова Ф.С., суд всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства, дал им необходимую оценку и, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованным выводам об отсутствии бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии между сторонами договора о создании общей собственности с определением существенных его условий и вложения истцом в покупку спорного имущества личных денежных средств.

Право собственности на спорный земельный участок у сторон не возникло, поскольку он находится в пожизненном наследуемом владении ответчика.

Право собственности на садовый домик могло возникнуть лишь на основании гражданско-правового договора.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на садовый домик, расположенный на земельном участке № ..., находящийся в ..., принадлежит Поповой С.В. на основании договора купли-продажи от 31.08.1995, и она значится единственным собственником.

Истец Попов Ф.С. в этом договоре сособственником не назван, в связи с чем садовый домик мог быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и Поповой С.В., указанной в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях он вкладывал свои средства в ее приобретение.

Вместе с тем, представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что истец вкладывал личные денежные средства в приобретение общего имущества, а также достоверно определить размер этих средств.

Каких-либо действий как со стороны Попова Ф.С., так и Поповой С.В., свидетельствующих об их намерении зарегистрировать право долевой собственности данного имущества после первичной регистрации права собственности за ответчиком, предпринято не было. Наличие какой-либо конкретной договоренности между сторонами о создании общей долевой собственности, а также вложение истцом личных денежных средств в приобретение садового дома материалами дела не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были опрошены свидетели, указанные истцом в исковом заявлении, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайство о вызове в суд данных свидетелей Поповым Ф.С. не заявлялось.

Кроме того, указанные свидетели, как следует из искового заявления, указаны для подтверждения факта начала совместного проживания сторон и приобретения в указанный период имущества. При этом не указано, что данные свидетели могут подтвердить факт вложения истцом личных денежных средств в приобретение садового домика и их размер, что имеет значение для разрешения спора.

Обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Ф.С. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-