Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3058/2014 ~ М-2835/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-3058/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 декабря 2014 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                      Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                  Собяниной Т.Д.,

представителя ответчика ООО «Мосспецмонтаж»

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ                  Юрова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгашова <данные изъяты> к ООО «Мосспецмонтаж» о взыскании денежных средств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Торгашов А.А., обратился в суд с иском к ООО «Мосспецмонтаж» ООО «Мосспецмонтаж», просил взыскать с ООО «Мосспецмонтаж» в его пользу оплату стоимости работ по договору подряда в сумме 94 967 рублей 46 копеек, судебные расходы в размере 1 500 рублей, сумму государственной пошлины 3 094 рублей 02 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ООО «Мосспецмонтаж» Волгоград и Торгашовым А.А. был заключен договор подряда, предметом которого явилось выполнение сварочных работ на объекте «<данные изъяты>», а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда с физическим лицом цену (п.1.1 договора).В соответствии с п. 2.1 договора цена выполненных работ составляет 133 548 рублей. Оплата производится после выполнения всех работ при условии, что работы выполнены своевременно, качественно и надлежащим образом. Срок выполнения работ составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ ответчик по своей инициативе объявил о смене графика вахтования, денежные средства, причитающие по договору подряда, не выплатил. Согласно п. 4.2 договора окончание работ оформляется актом выполненных работ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик при принятии выполненных работ акта не выдал, пояснив, что акт будет составлен позднее. Членами бригады в полном объеме и своевременно были выполнены работы, предусмотренные договором, о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ между ООО «НОВА» (генеральный подрядчик) и ОАО «Арктигаз» (генеральный заказчик), претензий по объему, сроку выполнения работ от Заказчика- «Мосспецмонтаж» не поступало. После окончания работ, истец обратился к директору Волгоградского филиала ООО «Мосспецмонтаж» ФИО5, который курировал работы и производил постоянный контроль на месте выполнения работ в Новом Уренгое, за составлением выполненных работ по договору, однако от него был получен ответ, что данный акт будет составлен позже и направлен в его адрес. В последствии он обратился в прокуратуру <адрес> о факте нарушения трудовых прав, на что прокуратурой <адрес> было рекомендовано обратиться в суд.

Истец Торгашов А.А., в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, представив в суд заявление в котором просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мосспецмонтаж» по доверенности Юров А.Ю., в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда не отрицает, однако истец, прибыв на место к работе не приступал. Документов, подтверждающих факт выполнения работ на объекте строительства, уведомления о готовности к сдаче, в том числе акт выполненных работ в установленные договором сроки, ни в адрес ООО «Мосспецмонтаж», ни в адрес его филиала, не поступало.

Представители третьих лиц ООО «Нова», ОАО «Арктигаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно заявлений и ходатайств суду не представлено.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Мосспецмонтаж» по доверенности Юрова А.Ю., исследовав материалы данного градского дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч.1 ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как установлено положением ч.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании положения ч.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Торгашовым А.А. (подрядчиком) и ответчиком ООО «Мосспецмонтаж» (заказчиком) был заключен договор подряда с физическим лицом (л.д. 18), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнять сварочные работы на объекте «<данные изъяты>», а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена выполненных работ составляет 133 548 рублей. Цена не является окончательной и подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора (в зависимости от качества, сроков выполнения и объема выполненных работ).

Согласно п. 2.2 договора оплата производится после выполнения всех работ при условии, что работа выполнена своевременно, качественно и надлежащим образом в установленные сроки.

Срок выполнения работ составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.2 договора окончание работ оформляется актом выполненных работ.

Названным договором также предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком своевременно своими силами надлежащего качества (п. 4.1.1), заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком (п. 4.3.4).

В соответствии с условиями договора и действующего законодательства, оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена своевременно, качественно и надлежащим образом, документально оформлена и сдана и принята заказчиком в установленные сроки.

В соответствии с п.1 ст.753 ГК РФ подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче результата выполненных объемов работ. Заказчик после получения письменного уведомления, принимает работы с участием сторон на объекте строительства, при наличии исполнительно-технической документации, в том числе отчета о проделанной работе завизированного начальником участка (главным инженером) и положительного заключения РосТехНадзора на выполненные объемы. (СНиП 42-01-2002: контроль за строительством и приемка выполненных работ).

Приемка выполненных работ представляет собой подпись представителя заказчика в соответствующем акте приемки выполненных работ, который представляется подрядчиком вместе с исполнительно-технической документацией. В случае обнаружения недостатков, ухудшающих результат работы, при приемке выполненной работы заказчик заявляет об этом подрядчику, что обязывает незамедлительного устранить их своими силами и за свой счет. До устранения недостатков работа не принимается, а акт приемки выполненных работ не подписывается.

В случае, если подрядчик не устранил недостатки в установленный срок или отказался от их устранения, заказчик имеет право устранить выявленные недостатки своими силами или силами третьих лиц за счет подрядчика. В этом случае стоимость затрат по устранению недостатков оплачивается подрядчиком или удерживается заказчиком из суммы, причитающейся подрядчику к оплате за оказанные услуги, выполненные работы. Сдача и прием работ должны осуществляться на месте их проведения, поскольку необходимо зафиксировать объем (количество сварных стыков отмеченных штампом подрядчика) и качество (путем лабораторных испытаний, экспертизы сварного шва).

Суд, изучив представленные в материалы дела в совокупности, исходя из анализа действующего законодательства, имевших между сторонами договорных отношений считает, что требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств выполнения работ и их объема, подтвержденных допустимым доказательством, а именно актом их приемки в установленном договоре порядке в материалы гражданского дела не представлено.

При рассмотрении данного гражданского дела судом достоверно установлено, что истец Торгашов А.А. с письменным требованием о подписании акта выполненных работ к ответчику не обращался.

Довод истца, что акт не был подписан в связи с отсутствием ответчика на объекте, не подтвержден материалами гражданского дела, и является голословным утверждением.

Предоставленное в суд объяснение со стороны ФИО7, по заявленным требованиям Торгашова А.А., суд не принимает в качестве допустимого доказательства, в связи с тем, что объяснение которое направлено в суд является копией. Кроме того, объяснение со стороны свидетеля ФИО7 не подтверждает и факт выполнения Торгашовым А.А. договора подряда заключенного между Торгашовым А.А. и ООО «Мосспецмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная справка и командировочное удостоверение со стороны истца Торгашова А.А., о нахождении его в командировке в городе <адрес> на участке № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не подтверждают факт выполнения работы по заключенному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельствует только о нахождении данного лица в городе <адрес> в данный период времени.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, которое в соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи должно представляться, как доказательство по делу, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако все документы которые представлены со стороны истца представлены в копиях, которые не заверены надлежащим образом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, которые бы послужили основанием для удовлетворения исковых требованиях.

Доказательством тому, что работы со стороны истца Торгашова А.А., были выполнены в полном объеме, со стороны истца суду не представлено и судом не установлено.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что подрядчики не доказали факт выполнения спорного объема работ по договорам подряда, не доказано подрядчиками также направление заказчику сообщения о готовности к сдаче результатов работ, в связи с чем с учетом статьи 753 ГК РФ истцы не представили доказательств, подтверждающих отказ заказчика от подписания акта выполненных работ, поскольку подрядчики не доказали их направление или передачу заказчику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом Торгашовым А.А., также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Мосспецмонтаж» понесенных расходов по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцу Торгашову А.А,, в удовлетворении заявленных исковых требованиях судом было отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания с ООО «Мосспецмонтаж» понесенных расходов по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, государственной пошлины в размере 3 049 рублей 02 копейки.

    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Торгашова А.А. о взыскании с ООО «Мосспецмонтаж» денежной суммы по договору подряда, и как следствие не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░