Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2018 ~ М-242/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-227/2018

Строка № 2.127

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(ЗАОЧНОЕ)

р.п. Кантемировка 03 сентября 2018 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

при секретаре Кривенда М.А.,

с участием истца Колодяжной Л.В.,

помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области – Донцова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-227/2018 по иску Колодяжной Людмилы Викторовны к Колодяжному Юрию Александровичу о выселении за невозможностью совместного проживания,

У С Т А Н О В И Л:

Колодяжная Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о выселении за невозможностью совместного проживания из жилого дома № по <адрес>, указывая на то, ей на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: р.<адрес>,что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав №.В принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом доме зарегистрирован и проживает ответчик Колодяжный Юрий Александрович. С Колодяжным Ю.А. она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом был приобретен ней в период брака с ответчиком, но их совместной собственностью не является, так как был приобретен ней на денежные средства, подаренные её отцом ФИО7, что подтверждается договором дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенным государственным нотариусом Кантемировской государственной нотариальной конторы Воронежской обл. ФИО14., зарегистрированном в реестре за №. Обращаться к родителям за помощью в покупке дома заставило её то, что ответчик отказался выкупать дом. По причине его пьянства и разгульного образа жизни совместного хозяйства они не вели, бюджет общий у них не был, более того Колодяжный Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платил ей алименты на содержание дочери. Настоящее исковое заявление подано ней по причине невозможности дальнейшего совместного проживания в квартире с ответчиком. Колодяжный Ю.А. на протяжении длительного времени ведет аморальный образ жизни, нарушает правила общежития, нигде не работает, пьянствует в нетрезвом состоянии устраивает скандалы, выражается нецензурно в её адрес, угрожает расправой и убийством. В связи с противоправным поведением ответчика, к нему неоднократно применялись меры административного и общественного воздействия. Профилактические беседы с участковым и предупреждения о его незаконном поведении 18.08.2014г„ 15.01.2015г., 18.04.2016г., 25.01.2018г.,07.03.2018г. 22.11.2017г. было вынесено Постановление об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение ей побоев. Однако на применяемые меры воздействия к нему ответчик не реагирует и не исправляется. Кроме того, он стоит на учете в федеральной службе судебных приставов и скрывается от уплаты по исполнительным листам. Ввиду невозможности совместного проживания в квартире с ответчиком, так как опасалась за свою жизнь и здоровье, вынуждена была переехать жить к её родителям, тем самым создает для них и себя неудобства. Более того хотя она не живет по данному адресу коммунальные платежи платит она, так как ответчик отказался платить, что создает ей материальные и моральные затруднения. Фактом бесхозяйственного отношения к квартире является то, что ответчик отказывается содержать ее в надлежащем порядке, делать ремонт и готов к тому что ему за неуплату отключат газ и свет. За её отсутствие в квартире ответчик во всех комнатах устроил полную антисанитарию (фото прилагает). Был по этому поводу неоднократно ней предупрежден, что если не сделает уборку в доме и не будет платить коммуналку она будет обращаться в суд. На её предложения мирно с ним разъехаться ответчик отказывается. Полагает, что Колодяжный Ю.А. злостно нарушает правила совместного общежития и тем самым делает невозможным проживание с ним в одной квартире.

Просит в судебном порядке выселить ответчика Колодяжного Ю.А. из квартиры по адресу <адрес> с предоставление другого жилого помещения, обязать ответчика привести квартиру в порядок и не чинить препятствия проживания в ней. (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Колодяжная Л.В. исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Колодяжный Ю.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом. Конверт возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.50). Согласно пояснений истца ответчик фактически проживает по указанному адресу. Ответчик о причинах неявки в суд не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Возражения на исковые требования Колодяжной Л.В. ответчик суду не представил.

Третье лицо – Васильева Г.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суде не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела. (л.д. 49).

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Донцова А.И., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с ч. ч. 1. и 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция того, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Положениями ст. 256 ГК РФ также предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ распространяются на бывших членов семьи единоличного собственника, однако судом установлено, что спорный жилой дом был приобретен в период брака Колодяжных и является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что Колодяжный Ю.А. и Колодяжная Л.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кантемировского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В судебном заседании Колодяжная Л.В. настаивала на том, что спорный жилой до (1/2 доля) был приобретен ею на деньги, подаренные ее отцом. В обоснование своих доводов, она представила договор дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный государственным нотариусом Кантемировской государственной нотариальной палаты Воронежской области ФИО6, зарегистрированный в реестре за №, согласно которому ФИО7 подарил дочери Колодяжной Л.В. деньги в сумме 20 000 рублей для покупки дома (л.д. 32), а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совхоз «Кантемировский» продал Колодяжной Л.В. ? долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, за 11 578 руб. 75 коп., уплаченных Колодяжной Л.В. в кассу совхоза «Кантемировский» по квитанции к приходному кассовому ордеру до подписания настоящего договора (л.д. 31). В спорном жилом доме по постоянному месту жительства зарегистрированы Колодяжный Ю.А. и Колодяжная Л.В., собственником жилого дома согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. указана истец.(л.д. 9-10).

Как следует из решения Кантемировского районного суда от 19.02.2015года (л.д.51-53) по исковому заявлению Колодяжной Людмилы Викторовны к Колодяжному Юрию Александровичу о прекращении права пользования жилым домом и выселении из жилого дома, которым в удовлетворении иска было отказано, ответчик ( по делу № 2-60/2015) Колодяжный Ю.А. «иск не признал по тем основаниям, что он полагает, что имеет право на его часть, поскольку в период его работы в совхозе «Кантемировский» ему был предоставлен этот дом как квартира для его семьи (что не отрицалось и Колодяжной Л.В.), они вместе жили, держали хозяйство, вели совместное хозяйство, достраивали и отделывали дом на общие денежные средства. В настоящее время идти ему некуда, поскольку иного жилого помещения в собственности у него не имеется, приобрести другое жилое помещение у него нет возможности. В обоснование своих доводов ответчик предоставил справку о заработной плате, выданной МУП «Комбинат благоустройства» № 56 от 13.02.2015 года, согласно которой его средняя месячная заработная плата составляет 17 077 руб. 51 коп., а также уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в отношении Колодяжного Ю.А. за № 36/000/003/2015-4903 от 13.02.2015 года.» Указанное решение было обжаловано, оставлено в силе, вступило в законную силу 14.05.2015г.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом (1/2 доля) приобретен супругами в период брака и является совместной собственность, поскольку Колодяжной Л.В. не предоставлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих использование ею личных денежных средств (в частности, полученных в дар от отца ФИО7) при совершении сделки по приобретению недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Колодяжной Л.В., поскольку исходя из положений ст. ст. 33, 34 СК РФ спорный жилой дом фактически является совместным имуществом бывших супругов – сторон по делу. Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, в силу п. 2 ст. 34 СК РФ принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.

Поскольку договорной режим спорного жилого дома (1/2 доли), предусмотренный главой 8 СК РФ, между супругами отсутствует, на приобретенное в период брака на имя одного из супругов за счет их общих доходов недвижимое имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.    

Исходя из существа положения данной нормы закона, режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества.

Судом установлено, что между супругами раздел имущества не производился, они совместно пользовались спорным имуществом вплоть до обращения истца Колодяжной Л.В. с иском в суд.

Поскольку режим совместной собственности предполагает наличие у супругов равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчика Колодяжного Ю.А. из спорного жилого дома.

Доводы истца о невозможности совместно проживания материалами дела не подтверждаются, представленные копии постановлений о привлечении ответчика к административной ответственности, копия приговора, копии уведомлений об отказе в возбуждении уголовного дела, сведений УФССП России о наличии в отношении ответчика исполнительных производств, лишь характеризуют отрицательно ответчика как личность.

Кроме того, истцом не представлено сведений о конкретном жилом помещении в которое ответчик должен быть выселен. Со слов истца ней рассматривались возможные варианты жилых помещений для ответчика, которые его не устраивали. Документы на данное жилое помещение не представлены.

Разрешая требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании домом и привести квартиру в порядок, суд учитывает то обстоятельство, что истцом были представлены доказательства в подтверждение оплаты коммунальных услуг в спорном жилом помещении и принимает во внимание, что приговором суда, постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, постановлениями о привлечении ответчика к административной ответственности было установлено, что истец обращалась с заявлением в органы внутренних дел, в котором она просил принять меры к ответчику, который злоупотребляет спиртными напитками и скандалит с ней, находясь в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, кроме того повредил её имущество. ( л.д.7-8,9,10,11,12,14,15)

Вместе с тем суд полагает, что обращение с заявлениями в органы внутренних дел не подтверждает факт чинения препятствий в проживании, поскольку как следует из представленных документов Колодяжный Ю.А. не чинил истцу препятствия, злоупотреблял спиртными напитками и из личных неприязненных отношений причинял ей вред. Иных доказательств истцом не представлено. В судебном заседании истец так же поясняла, что ответчик фактически не чинит ей препятствия в проживании, указывала, что он создал такие условия, в квартире грязно, поэтому проживать невозможно, в связи с чем она ушла жить к родителям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также вправе предоставить во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.

Положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, истец выбрал способ защиты своих интересов в отношении спорного дома, подав исковое заявление в суд. При этом, учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании жилым домом, суд полагает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колодяжной Людмилы Викторовны к Колодяжному Юрию Александровичу о выселении за невозможностью совместного проживания отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Зигунова Е.Н.