Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1466/2021 ~ М-840/2021 от 25.03.2021

63RS0007-01-2021-001385-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июля 2021 года              г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Лебедевой О.Б.,

с участием:

Чертилина В.С., действующего в качестве представителя ответчиков ООО «Единый центр защиты», ООО «Единый центр Волга»

Фоминой Л.Т., действующей в качестве представителя третьего лица ГУ ОПФ РФ по Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/2021 по иску Уткиной О. В. к ООО «Единый центр защиты», ООО «Единый центр Волга» о признании приказа о переводе на другую должность незаконным, возложении обязанности подать надлежащие сведения в ПФР РФ, внести исправления в трудовую книжку, выдать экземпляры трудового договора, а также о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уткина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Единый центр защиты», ООО «Единый центр Волга» о признании приказа о переводе на другую должность незаконным, возложении обязанности подать надлежащие сведения в ПФР РФ, внести исправления в трудовую книжку, выдать экземпляры трудового договора, а также о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 01.06.2017 года она была официально принята на должность юриста в юридическую компанию ООО «Единый центр защиты», проработав до этого 4 месяца без оформления трудовых прав. Спустя 7 месяцев она ушла в декретный отпуск. В начале 2020 года ей позвонил работодатель и уговорил выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и ей предоставили пакет документов на увольнение из ООО «Единый центр защиты», пообещав сразу оформить ее в ООО «Единый центр Волга». Впоследствии она ушла в отпуск по уходу за ребенком до трех лет, по истечении отпуска уволилась. ДД.ММ.ГГГГ на портале Госуслуг она обнаружила запись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой во время отпуска ее перевели на должность специалиста. Своего согласия на перевод она не давала, никаких соглашений о переводе не подписывала. Кроме того, до настоящего времени ей не предоставили экземпляры трудовых договоров, заключенных с ООО «Единый центр защиты», и ООО «Единый центр Волга». Обнаружив факт перевода на другую должность, она испытала стресс.

Ссылаясь на изложенное, истец Уткина О.В. просит суд восстановить срок для подачи иска, признать приказ ООО «Единый центр защиты» о переводе на должность специалист № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ООО «Единый центр защиты» подать надлежащие сведения в ПФР, внести исправления в трудовую книжку, выдать экземпляр трудового договора, обязать ООО «Единый центр Волга» выдать экземпляр трудового договора, взыскать с ООО «Единый центр защиты» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Уткина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

В судебном заседании Чертилин В.С., действующий в качестве представителя ответчиков ООО «Единый центр защиты», ООО Единый центр Волга» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что фактически перевода на другую должность не было, была допущена ошибка при предоставлении сведений, которая в настоящее время исправлена. В связи с тем, что перевода на другую должность не было, в трудовую книжку сведения о переводе не вносились. Кроме того, в тот период времени в ООО «Единый центр защиты» не существовало должности специалист. Факт выдачи экземпляров трудовых договоров, заключенных с ООО «Единый центр защиты», ООО Единый центр Волга» подтверждается личной подписью Уткиной О.В.

В судебном заседании Фомина Л.Т., действующая в качестве представителя третьего лица ГУ ОПФ РФ по Самарской области, исковые требования оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что в настоящее время в сведениях о трудовой деятельности Уткиной О.В. аннулирована запись о её переводе на должность специалиста.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Уткиной О.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1 и 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уткина О.В. была принята в ООО «Единый центр защиты» на должность юриста на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, второй экземпляр которого вручен ей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её личной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор расторгнут по инициативе Уткиной О.В., запись в трудовую книжку о переводе на другую должность работодателем не вносилась, что подтверждается копией вкладыша в трудовую книжку <данные изъяты> №.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ ДД.ММ.ГГГГ Уткина О.В. была переведена на должность специалист.

При этом, согласно представленной в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ООО «Единый центр защиты» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность «специалист» отсутствовала.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что приказ о переводе Уткиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Единый центр защиты» отсутствует, фактически перевода на другую должность не было, но была допущена ошибка при предоставлении сведений в ГУ ОПФ РФ по Самарской области.

Согласно представленным представителем ГУ ОПФ РФ по Самарской области сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица Уткиной О.В. запись о её переводе ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста аннулирована ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в период работы в ООО «Единый центр защиты» перевода Уткиной О.В. на должность специалиста не было, указанные сведения были поданы в ГУ ОПФ РФ по Самарской области ошибочно, и в настоящее время аннулированы.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования Уткиной О.В. к ООО «Единый центр защиты» о признании приказа о переводе на должность специалист № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности подать надлежащие сведения в ПФР, о внесении исправления в трудовую книжку, выдаче экземпляра трудового договора, не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 257 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 этого же постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие в законе указания на возможность компенсации гражданину морального вреда, право на эту компенсацию в силу закона освобождает такое лицо представлять доказательства причинения морального вреда.

Суд учитывает, что истцом Уткиной О.В. не представлены доказательства причинения вреда.

Таким образом, также не подлежат удовлетворению требования Уткиной О.В. к ООО «Единый центр защиты» о компенсации морального вреда.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уткина О.В. была принята в ООО «Единый центр Волга» на должность юриста на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, второй экземпляр которого вручен ей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её личной подписью.

На основании изложенного, также не подлежат удовлетворению требования Уткиной О.В. к ООО «Единый центр Волга» о выдаче экземпляра трудового договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований Уткиной О. В. к ООО «Единый центр защиты», ООО «Единый центр Волга» о признании приказа о переводе на другую должность незаконным, возложении обязанности подать надлежащие сведения в ПФР РФ, внести исправления в трудовую книжку, выдать экземпляры трудового договора, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                                              А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 03.08.2021 года.