Решение по делу № 2-3082/2015 ~ М-2785/2015 от 29.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2015 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3082/2015 по иску Гавриловой Е.В. к ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании заявленных исковых требований истцом указано, что между ней и ответчиком ****год был заключен кредитный договор № на сумму <...> рублей. По условиям данного договора, ответчик открыл текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание, и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. ****год в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно договора, приложения к договору, копия графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заемщика, однако ответа на данную претензию получено не было. Следовательно, самостоятельно, без помощи суда, истец не имеет возможности получить данные документы. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, списании денежных средств с лицевого счета заемщика является нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика.

Просит суд обязать ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Гавриловой Е.В., а именно копию кредитного договора от ****год; копию приложения к кредитному договору; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истец Гаврилова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» в лице своего представителя не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из смысла вышеуказанных норм гражданского законодательства стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем обмена документами или посредством выполнения условий оферты, т.е. совершения конклюдентных действий (акцепта), в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания искового заявления следует, что между истцом и ответчиком ****год в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязался открыть текущий счет, осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался вернуть кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Поводом для обращения истца в суд явилось непредоставление на основании ее обращения копий документов по кредитному делу, в том числе, договора и приложений к нему, расширенной выписки по лицевому счету.

Однако, судом не установлено обращение истца Гавриловой Е.В. с соответствующим заявлением к ответчику. Так, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом Гавриловой Е.В. представлена копия претензии, датированная ****год с требованием произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов, предоставить копии документов по кредитному делу виду их отсутствия у заемщика, расторжении договора, а также отзыве согласия на обработку персональных данных.

Между тем каких-либо отметок о передаче ее экземпляра банку на ней не имеется.

Как следует из искового заявления, претензия была направлена истцом в адрес банка посредством почтовой связи. Однако, представленный истцом в качестве доказательства направления ответчику претензии реестр ФГУП «Почта России», не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку, несмотря на разъяснение судом необходимости предоставления подлинников приложенных к иску документов, он представлен в ксерокопии и не заверен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, являются недопустимым доказательством по делу.

Также на указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи «Почта России» Казань, тогда как Гаврилова Е.В. зарегистрирована в г. Иркутске и, согласно иску, фактически проживает в г. Иркутске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств обращения и получения ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» указанной претензии.

Информация, которую просит истребовать Гаврилова Е.В. у ответчика, составляет охраняемую законом банковскую тайну, которая при необходимости может быть предоставлена истцу при его личном обращении в банк с соответствующим заявлением, при идентификации лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

При этом, судом установлено, что истец Гаврилова Е.В. с такого рода заявлениями в банк не обращалась, в связи с чем, бездействия со стороны банка не имелось, права и законные интересы истца бездействием банка нарушены не были, какие-либо факты нарушения банком прав истца, как потребителя, не установлены.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца как потребителя банковских услуг и повлекших для нее неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по ее кредиту, отсутствии доказательств отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований Гавриловой Е.В. об истребовании документов у суда не имеется.

При этом следует отметить, что Гаврилова Е.В. не лишена возможности лично обратиться в банк и получить запрашиваемые документы.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гавриловой Е.В. к ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» об обязании предоставить документы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева