Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-180/2021 от 27.01.2021

№ 22к-180/2021 судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалёвой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Амелиной А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 14 января 2021 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, <...> ранее судимому:

7 сентября 2016 г. Северным районным судом г. Орла (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 19 марта 2018 г.) по ч. 1 ст. 158 (8 эпизодов), ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

21 августа 2017 г. Северным районным судом г. Орла (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 19 марта 2018 г.) по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытию срока наказания 2 сентября 2020 г.),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подозреваемому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 марта 2021 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Амелину А.Ю., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества ФИО7 с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба (20 000 рублей) и подозревается в тайном хищении имущества ФИО8 с причинением значительного ущерба (8100 рублей).

19 и 30 декабря 2020 г. по данным фактам возбуждены уголовные дела по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответственно, которые впоследствии соединены в одно производство.

12 января 2021 г. в 18.00 час. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13 января 2021 г. врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО4 срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 19 марта 2021 г.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления и подозревается в совершении преступления средней тяжести в условиях неснятой и не погашенной судимости, не имеет регистрации и постоянного легального источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Амелина А.Ю. просит отменить постановление суда, полагает возможным избрание в отношении её подзащитного иной более мягкой меры пресечения. В обоснование указывает, что следствием не представлено доказательств намерений ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем препятствовать производству по делу. В судебном заседании не выяснена позиция потерпевших относительно избираемой ФИО1 меры пресечения, они не уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания. Обращает внимание, что ФИО1 сотрудничает с органами следствия, дал признательные показания, принес явки с повинной, в розыск не объявлялся, подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Решая в данном случае вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемых деяний, учел также данные о личности обвиняемого, его возраст, род занятий и семейное положение.

При рассмотрении ходатайства следователя судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения. Представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания, в том числе показания самого ФИО1, потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетеля ФИО6, протоколы очных ставок между потерпевшими ФИО7, ФИО8 и подозреваемым ФИО1 и другие.

Выводы суда о наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу обоснованы. Во внимание прияты, кроме тяжести инкриминируемых деяний, сведения о личности ФИО1, наличие не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей за совершение преступлений против собственности, отсутствие легального источника дохода и регистрации по месту жительства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в материале не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя.

Ссылка защитника на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ФИО1 может угрожать участникам уголовного судопроизводства не может быть принята во внимание, поскольку такое обстоятельство в качестве основания для избрания меры пресечения в постановлении не указано.

Доводы о признательной позиции ФИО1 по делу, не нарушении им ранее избранной меры пресечения были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, эти обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены решения суда и изменения ФИО1 меры пресечения.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 были извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, однако не пожелали реализовать свое право на участие в нем.

Вопреки доводам адвоката в жалобе, отсутствие позиции по вопросу избрания меры пресечения её подзащитному со стороны потерпевших не влияет на выводы суда о необходимости применения в отношении ФИО1 заключения под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на запрет определенных действий, с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 при расследовании дела.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, а также заявленных в суде второй инстанции доводов ФИО1 об изменении ему меры пресечения

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 14 января 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника  без удовлетворения.

Председательствующий