Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2022 (1-650/2021;) от 16.09.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 марта 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО22

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО21,

при секретаре судебного заседания ФИО9, помощнике судьи ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № УИД № в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей оператором ТРМ ОАО «Самарский хлебозавод №», несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский 1 отделения 2 взвода 1 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенная на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующая согласно своим служебным полномочиям в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным и.о. командира полка ППСП Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО11, в соответствии с которыми она обязана в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, являясь, таким образом, должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти, совместно со стажером на должность полицейского 1 отделения 2 взвода 1 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> Свидетель №2 и членом Добровольной народной дружины Свидетель №3 находилась на службе, осуществляя патрулирование по маршруту №, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОП № УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут, более точное время не установлено, на втором этаже ТЦ «Вива Лэнд», расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции Потерпевший №1, Свидетель №2 и членом Добровольной народной дружины Свидетель №3 в ходе патрулирования были замечены ФИО1 и Свидетель №1, которые находились в месте массового пребывания людей без гигиенических масок для защиты органов дыхания, тем самым совершали административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут сотрудник полиции Потерпевший №1, действуя во исполнение своих должностных обязанностей, подошла к ФИО1 и Свидетель №1, находящимся на втором этаже ТЦ «Вива Лэнд» по адресу: <адрес>, представилась сотрудником полиции, сообщила последним, что своими действиями они совершают административное правонарушение, после чего потребовала от ФИО1 и Свидетель №1 предъявить документы, удостоверяющие личность и проследовать с ней к стационарному пункту полиции для составления административного протокола. ФИО1 и Свидетель №1 сообщили Потерпевший №1, что документов, удостоверяющих личность у них при себе не имеется, и на законное требование Потерпевший №1 проследовать с ней к пункту полиции ответили отказом, после чего направились на парковку ТЦ «Вива Лэнд», расположенную со стороны <адрес> в <адрес> к ожидавшему их автомобилю такси, тем самым предприняли попытку скрыться. Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 проследовали за ними.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, Потерпевший №1, находясь на парковке ТЦ «Вива Лэнд», расположенного по адресу: <адрес>, вновь потребовала от ФИО1 и Свидетель №1 проследовать с ней к стационарному пункту полиции для установления их личности и составления административного протокола, однако ФИО1 ответила отказом и вновь предприняла попытку скрыться. Так как несиловые способы доставления ФИО1 к стационарному пункту полиции не обеспечили выполнения Потерпевший №1 возложенных на нее обязанностей, последняя в соответствии со статьей 20 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, применила к ФИО1 физическую силу, а именно стала предпринимать попытки взять ФИО1 за руки и принудительно доставить к стационарному пункту полиции.

В указанное время, в указанном месте, у ФИО1, в связи с нежеланием подчиниться законному требованию представителя власти Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти – полицейского 1 отделения 2 взвода 1 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1 в связи с исполнением ей должностных обязанностей, находящейся в форменной одежде, со знаками различия и нагрудным знаком.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на парковке ТЦ «Вива Лэнд» по адресу: <адрес>, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, осуществляющим деятельность в соответствии со своими служебными полномочиями, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде, со знаками различия, с нагрудным знаком, в целях воспрепятствования законной деятельности последней, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти – полицейского 1 отделения 2 взвода 1 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1 в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей, умышленно толкнула Потерпевший №1 правой рукой в область груди, после чего нанесла Потерпевший №1 удар коленом правой ноги в паховую область, тем самым причинив последней сильную физическую боль.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1, виновной себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась с Свидетель №1 в ТЦ «Вива Лэнд», когда к ним подошли сотрудники полиции в форменной одежде, среди которых была Потерпевший №1. Сотрудники полиции не представились, хотя возможно и представились, но она не слышала. Потерпевший №1 спросила, имеется ли у них маски. Она ответила, что маски у неё нет. А Свидетель №1 надел маску, которая была при нём. Потерпевший №1 сообщила, что в отношении неё будет составлен протокол об административном правонарушении и попросила представить документы, на что она ответила, что документов у неё нет. Тогда Потерпевший №1 предложила пройти на стационарный пост полиции для установления личности, так как нет документов, и для составления протокола. Она спросила, что не так с её личностью, почему она должна носить с собой документы, и предложила составить протокол на месте. Потерпевший №1 еще раз попросила у неё документы, на что она вновь ответила, что документов при ней не имеется. Она отказалась выполнять требования Потерпевший №1. Потерпевший №1 сказала Свидетель №1, что тот свободен. Она возмутилась. Свидетель №1 сказал, что приехало такси, и они пошли, но Потерпевший №1 преградила ей путь. Она сообщила Потерпевший №1, что многие ходят без масок и предложила их всех взять с собой. Они спустились с эскалатора, вышли на улицу. Потерпевший №1 постоянно находилась рядом и схватила её за руку. У неё сработал рефлекс, и она дернула её руку. При этом Свидетель №1 толкнул Потерпевший №1 в плечо, та оттолкнула Свидетель №1 в сторону. Свидетель №2 начал тянуть Свидетель №1 в сторону. А Свидетель №1 начал тянуть её. Она споткнулась. Свидетель №2 оттащил Свидетель №1. Потерпевший №1 притянула её на себя, и она ударила Потерпевший №1 коленом в пах. Она очень испугалась. Потерпевший №1 сказал, что она ударила её в пах. Она вместо извинений сказала, что так получилось. Потерпевший №1 схватила её за правую руку и стала выворачивать. Она вырвала свою руку и сказала Потерпевший №1: «что ты делаешь», на что Потерпевший №1 попросила обращаться к ней на «Вы». Она ответила, что на «Вы» она обращается только к тем, кого уважает. В это время Свидетель №3, маячивший за спиной Потерпевший №1, оттолкнул Свидетель №1, подошел к ним, пытаясь встать между ними. В это время подъехала машина такси. Свидетель №1 побежал к машине, но сотрудники полиции не дали им уехать, пытались одеть на него наручники. После этого на автомобиле приехали еще сотрудники полиции, и все пошли на пост. Она понимала, что требования сотрудников полиции были правомерные, так как о необходимости ношения масок часто говорят по телевизору. Вину признает частично, так как ударила Потерпевший №1 случайно, не намеренно. Может ещё нанесла Потерпевший №1 куда-то удар, когда та выворачивала ей руку. В грудь не толкала, не точно не может сказать. Свидетель №1 точно толкал. В содеянном раскаивается, но злого умысла не имела.

Несмотря на частичное признание подсудимой ФИО1 своей вины, её виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что она работает в должности полицейского 1 роты полка ППСП Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе совместно со стажером Свидетель №2 и членом добровольной народной дружины Свидетель №3. Она была в форменной одежде. Примерно в 17 часов 20 минут на втором этаже ТЦ «Вива Лэнд» были замечены ФИО1 и Свидетель №1, которые находились без масок, то есть совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Она подошла к данным гражданам и сообщила им, что те совершают административное правонарушение. Свидетель №1 надел маску, но так, что маска не закрывала рот и нос, а у ФИО1 маски не оказалось. Она попросила данных граждан предъявить документы, на что последние ответили, что документов у них нет. Тогда она сообщила им, что им необходимо пройти на стационарный пост полиции, расположенный на площади Кирова, для установления личности, так как отсутствуют документы, и для составления протоколов об административном правонарушении. ФИО1 и Свидетель №1 отказали выполнять её требование и направились в сторону выхода из торгового центра, сообщив, что за ними приехало такси. Она совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 пошли следом. При этом она продолжала требовать, чтобы ФИО1 и Свидетель №1 проследовали с ними на стационарный пост полиции, но те её требования игнорировали. Когда они вышли на улицу, Свидетель №1 сказал, что никуда не пойдет, а ФИО1 стала уходить от них в сторону. Она проследовала за ФИО1 и уже на улице, на лестнице, ведущей на парковку, преградила ФИО1 путь, сообщила, что в случае неповиновения будет применена физическая сила. Свидетель №1 сказал «применяйте». ФИО1 пошла в сторону, и она схватила ту рукой за руку. ФИО1 остановилась, началась словесная перепалка. Она продолжала требовать, чтобы данные граждане прошли с ними, но те игнорировали. Она взяла ФИО1 за плечо, чтобы сопроводить в пункт полиции, на что ФИО1 стала сопротивляться, размахивать руками, толкнула её в грудь и ударила её коленом в паховую область, чтобы освободить свою руку. От толчка и нанесенного удара она испытала физическую боль, которая долго не проходила. Она сообщила ФИО1, что за это предусмотрена уголовная ответственность, но ФИО1 продолжала сопротивляться, пыталась уехать на проезжавшем мимо автомобиле. В отношении ФИО1 она пыталась применить наручники, но ей не удалось. После этого прибыли в помощь еще сотрудники полиции, после чего им удалось убедить ФИО1 и Свидетель №1 проследовать на пост полиции. Свидетель №1 ей сопротивление не оказывал, он только пытался оттаскивать ФИО1 (т. 1 л.д. 23-26).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он дал показания аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей Потерпевший №1, дополнив их тем, что противоправные действия в отношении потерпевшей происходили примерно в 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, их ФИО1 совершала целенаправленно, та ровно стояла на ногах, её никто не толкал и нанести указанные удары случайно та не могла. После прибытия дополнительного наряда полиции Свидетель №5 и ему удалось убедить ФИО1 и Свидетель №1 проследовать к пункту полиции, где в отношении них были составлены административные протоколы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и в отношении ФИО1 собран материал по ч. 1 ст. 318 УК РФ (т. 1 л.д. 58-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он дал показания аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 54-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он работает в должности заместителя командира 2 взвода 1 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве на маршруте патрулирования №, совместно с инспектором ППС ФИО16 Примерно в 17 часов 30 минут поступило сообщение о том, что наряду у ТЦ «Вива Лэнд» требуется помощь. В течении пяти минут он прибыл на указанный адрес на служебном автомобиле совместно с ФИО16, который остался в автомобиле, а он выйдя на парковку, возле входа в ТЦ со стороны <адрес>, встретил полицейского Потерпевший №1, стажера на должность полицейского Свидетель №2, представителя ДНД Свидетель №3 и двух граждан ФИО1 и Свидетель №1. Потерпевший №1 стояла возле ФИО1, преграждая ей путь, а Свидетель №1 стоял рядом. Потерпевший №1 ему сразу же сообщила, что ФИО1 применила в отношении неё насилие, а именно пнула её между ног. Свидетель №1 ему пояснил, что к ним подошла Потерпевший №1, у них начался конфликт, в ходе которого ФИО1 пнула Потерпевший №1. Свидетель №1 и ФИО1 он попросил успокоиться и проследовать с ними к пункту полиции для разбирательства. На его требования те ответили согласием, агрессии уже не проявляли, и они проследовали к пункту полиции на площади Кирова в <адрес>, где на ФИО1 был составлен административный протокол за несоблюдение «масочного режима», а также был собран первоначальный материал по факту применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 50-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он работает охранником в ООО ЧОО «Тайпан» в ТЦ «Вива Лэнд», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ТЦ «Вива Лэнд». Примерно в 17 часов 30 минут он находился возле входа в торговый центр внутри здания, когда услышал шум на улице и вышел на улицу, на крыльцо со стороны <адрес> парковке он увидел девушку, одетую в форму полицейского, как он позже узнал Потерпевший №1, а также подсудимую ФИО1 и мужчину в черной футболке, которые на повышенных тонах разговаривали с Потерпевший №1, которая, как он понял, пыталась сопроводить их до пункта полиции. Он стоял возле перил крыльца, то есть сверху над указанными выше лицами, которые находились на парковке. ФИО17 пыталась за руку отвести подсудимую в сторону площади Кирова, но та вырывалась, и когда Потерпевший №1 вновь попыталась взять подсудимую за руку, а последняя ударила Потерпевший №1 в грудь своей правой рукой, после чего пнула Потерпевший №1 коленом своей ноги между ног, при этом делала это целенаправленно, пытаясь таким образом вырваться от Потерпевший №1. После этого потасовка продолжилась, Потерпевший №1 продолжила принимать попытки увести указанных лиц с парковки, но те продолжали сопротивляться, даже принимали попытки уехать на машине. В последующем приехал дополнительный наряд полиции, и всем вместе им удалось уговорить подсудимую и указанного мужчину с парковки торгового центра, а он вернулся на рабочее место (т. 1 л.д. 46-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился в ТЦ «Вива Лэнд», где познакомился с ФИО1, с которой они сидели на лавке на втором этаже. Они были без масок. К ним подошла девушка в форме сотрудника полиции – Потерпевший №1, стажер по имени Иван и представитель ДНД. Потерпевший №1 представилась и сообщила, что за то, что они находятся в торговом центре без масок, в отношении них будет составлен административный протокол и потребовала их предъявить документы. Документов у них не было. Тогда Потерпевший №1 потребовала их проследовать с ней на пункт полиции. Они собирались на такси уезжать домой и сообщили ей, что никуда не пойдут. Он предложил составить протокол на месте, но Потерпевший №1 все равно настаивала на том, что необходимо проследовать на пункт полиции, расположенный на площади Кирова. Они все вместе спустились на парковку ТЦ «Вива Лэнд», находящуюся со стороны <адрес> в <адрес>, где Потерпевший №1 стала брать ФИО1 за руки и не давать ей уйти. Он в свою очередь стал пытаться их разнять, но при этом Потерпевший №1 не трогал. ФИО1, видимо это не понравилось, и та пнула Потерпевший №1 коленом между ног, при этом толкнула ее рукой в область груди. Перед ударом ФИО1 никто не толкал, равновесие та не теряла (т. 1 л.д. 78-81).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая применила к ней физическую силу, ударила между ног коленом (т. 1 л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, местом совершения преступления и местом осмотра является участок парковки у ТЦ «Вива Лэнд», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 40-45);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, у Потерпевший №1 изъят оптический диск, содержащий видеозаписи с нагрудного регистратора (т. 1 л.д. 31-34);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является оптический диск с видеозаписями. Принимавший участие в следственном действии Свидетель №2 при просмотре видеозаписей пояснил, что на них ФИО1 и Свидетель №1 находятся на втором этаже торгового центра без средств индивидуальной защиты. Потерпевший №1 подошла к данным гражданам, представилась, разъяснила факт совершения административного правонарушения, попросила предъявить документы, а после отказа потребовала пройти данных граждан с ней, на что ФИО1 и Свидетель №1 ответили отказом, сообщив, что их ожидает такси, после чего все проследовали на первый этаж и на улицу. На улице, в ходе неповиновения требованиям Потерпевший №1 пройти в пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 делает резкое движение рукой в сторону видеорегистратора, находящегося на одежде Потерпевший №1 (изображение сотрясается) – толкает рукой в грудь Потерпевший №1, после чего резко отводит торс назад (изображение сотрясается) – наносит удар коленом в паховую область Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 35-39);

-постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 заступили на дежурство с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут на маршрут патрулирования № (т. 1 л.д. 10);

-должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным и.о. командира полка ППСП Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО11, в соответствии с которыми Потерпевший №1 имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, обязана в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, являясь, таким образом, должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти (т. 1 л.д. 14-18);

-выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, которым Потерпевший №1 назначена на должность полицейского 1 отделения 2 взвода 1 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 13).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями подсудимой ФИО1, данными в судебном заседании, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой ФИО1 преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО1, так как неприязни к ней они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни подсудимой, ни её защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку незначительным противоречиям в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии, в части обстоятельств противоправных действий подсудимой, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание время, прошедшее с момента указанных событий, в связи с чем спустя продолжительное время с момента преступления (несколько месяцев) потерпевшая и свидетели могли неточно воспроизвести отдельные детали, о чем они сами и пояснили в судебном заседании. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение их показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1, данным в судебном заседании о ненамеренном применении насилия в отношении Потерпевший №1, суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не подтверждаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными исследованными в суде материалами дела, в том числе видеозаписью.

Так, о несостоятельности указанных доводов подсудимой свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, которая сообщила суду, что в ответ на попытки пресечь противоправные действия ФИО1, последняя толкнула её рукой в грудь и нанесла удар коленом в паховую область, отчего она испытала сильную физическую боль.

Обстоятельства, изложенные потерпевшей, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1, которые являлись непосредственными очевидцами рассматриваемых событий и пояснили, что ФИО1 совершала применение насилия целенаправленно, ровно стояла на ногах, её никто не толкал и нанести указанные удары случайно она не могла.

Кроме того, показания подсудимой в этой части опровергаются исследованной в процессе предварительного и судебного следствия видеозаписью с нагрудного регистратора Потерпевший №1, подтверждающий противоправный характер действий подсудимой.

Признавая показания подсудимой в этой части недостоверными, суд полагает, что они вызваны желанием нивелировать степень своей ответственности, придать действиям сотрудников полиции противоправный характер.

В связи с изложенным суд считает, что доводы стороны защиты о том, что действия подсудимой были спровоцированы самими сотрудниками полиции и Свидетель №1, являются надуманными, поскольку основаны на предположениях и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание показания подсудимой ФИО1 только в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею на предварительном следствии и в ходе допроса в судебном заседании, а также показаниям допрошенных по делу свидетелей.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО1 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

На иные нарушения закона при исследовании вышеуказанных доказательств стороной защиты не указано и судом таких нарушений не установлено.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимой ФИО1 доказанной.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимой ФИО1, суд исходит из следующего.

Действия ФИО1 органы предварительного следствия квалифицировали как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть по части 1 статьи 318 УК РФ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Как установлено судом на основании исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств Потерпевший №1, являясь полицейским 1 отделения 2 взвода 1 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>, будучи обязанной в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по их предотвращению и пресечению, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, являясь, таким образом, должностным лицом правоохранительного органа – представителем исполнительной власти, наделанным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, исполняя свои должностные обязанности, обратилась к ФИО1 в связи с совершенным последней административным правонарушением. На правомерные требования Потерпевший №1 ФИО1 ответила отказом, при этом, применив в отношении представителя власти насилие, причинившее потерпевшей физическую боль.

В силу закона, разъясненного в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Оценивая довод стороны защиты, об отсутствии у ФИО1 умысла на применение насилия, суд считает его необоснованным, поскольку он противоречит показаниям потерпевшей и свидетелей, данных ими в процессе предварительного следствия и при допросе в судебном заседании, которые утверждали о целенаправленном нанесении подсудимой ударов потерпевшей, причинивших физическую боль. Такая позиция стороны защиты не основана и на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Об умысле ФИО1 на применение насилия в отношении Потерпевший №1 свидетельствует фактический характер действий подсудимой, которая толкнула Потерпевший №1 правой рукой в область груди, после чего нанесла Потерпевший №1 удар коленом правой ноги в паховую область, тем самым причинив последней сильную физическую боль. Между насильственными действиями ФИО1 и причинением физической боли Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО1 не судима (т. 1 л.д. 85-86), на учете ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 1 л.д. 88), на учете в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 89), участковым уполномоченным полиции ОП № Управления МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 84), по месту работы в ОАО «Самарский хлебозавод №» характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, частичное признание подсудимой ФИО1 своей вины, состояние здоровья подсудимой (наличие заболеваний), наличие на иждивении матери - пенсионера, состояние здоровья матери (наличие заболеваний), удовлетворительную и положительную характеристики, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также постоянного места жительства, работы, принимая во внимание положения части 3 статьи 60, части 2 статьи 73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения статьи 73 УК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 318 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 39) – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░