Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3099/2014 ~ М-2575/2014 от 11.08.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Мох Е.М.

при секретаре: Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, мотивировав заявление тем, что ООО «<данные изъяты>» обратилось в Минусинский городской суд с исковым заявлением о взыскании суммы с Киреева В.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» и обращения взыскания на заложенное имущество. Минусинским городским судом вынесено определение о наложении ареста на автомобиль принадлежащий должнику Кирееву В.В. Исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника предъявлен в отдел для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО1. До настоящего времени судебным приставом арест на имущество не наложен. На основании изложенного просит признать бездействия судебного пристава исполнителя Минусинского отдела судебных приставов ФИО1 незаконными; обязать судебного пристава исполнителя Минусинского отдела судебных приставов ФИО1 наложить арест на автомобиль принадлежащий должнику Кирееву В.В.

ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя ООО «<данные изъяты>» Щаповым С.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, было представлено заявление в суд об отказе от заявленных требований о признании бездействия судебного пристава исполнителя Минусинского отдела судебных приставов ФИО1 незаконными, обязать судебного пристава исполнителя Минусинского отдела судебных приставов ФИО1 наложить арест на автомобиль принадлежащий должнику Кирееву В.В., и о прекращении производства по делу, при этом указано, что правовые последствия отказа от иска заявителю разъяснены и понятны.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по существу была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд считает, заявленное взыскателем ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ ООО «<данные изъяты>» от своих требований не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает, что настоящий отказ подлежит принятию, а производство по данному гражданскому делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173, 220, 224, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ заявителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от заявленных требований о признании бездействия судебного пристава исполнителя Минусинского отдела судебных приставов ФИО1 незаконными, обязать судебного пристава исполнителя Минусинского отдела судебных приставов ФИО1 наложить арест на автомобиль принадлежащий должнику Кирееву В.В.

Производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя - прекратить, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Повторное обращение в суд по тем же основания, о том же предмете не допустимо.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: