Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8917/2016 ~ М-8633/2016 от 11.07.2016

    ЗАОЧНОЕ

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    08 августа 2016 года

    Ленинский райсуд г. Тюмени

    В составе:

    Председательствующего судьи      Бубновой О.В.,

    При секретаре                                   Котович Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8917\2016 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

              Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО5 денежные средства в размере 240000 рублей. Никакого договора между ФИО2 и ФИО5 заключено не было. Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по неосновательному обогащению, ибо денежные средства ФИО2 получил без договора. На основании ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в общей сумме 51723 рубля 91 копейка, образовавшиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключён договор уступки права требования, по условиям которого ФИО5 уступил ему право требования возврата суммы неосновательного обогащения от ФИО2 Ответчик ФИО3 поручился по обязательства ФИО2 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО3 несёт солидарную ответственность по обязательствам ФИО2 Просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51723 рубля 91 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, возврат госпошлины.

    Истец ФИО1 в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

    Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены по почте по известным местам их жительства. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, признавая причины их неявки в суд неуважительными.

    Вывод суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

    При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

    Действия не явившихся ответчиков (уклонение от получения извещения и явки в суд), суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

    Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещен. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Судом установлено, что на основании расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в <адрес>, являющейся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО5 денежные средства в размере 240000 рублей за выполненные работы согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, последний принял на себя обязательства перед ФИО5 по передаче последнему денежных средств в размере 240000 рублей, если ФИО2 не вернет указанные денежные средства. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора № уступки права требования, уступил ФИО1 право требования возврата денежные средств (неосновательного обогащения) с ФИО2 в размере 240000 рублей, задолженность которого вытекает из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, договором 33 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 240000 рублей, считая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

    Однако суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В указанной норме закона содержится определение неосновательного обогащения, которым является приобретение или сбережение имущество одним лицом за счёт другого лица без установленных законом оснований; без оснований, установленных иными правовыми актами либо не по сделке.

    В данном случае, как следует из расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в <адрес>, ФИО2 получил от ФИО5 денежные средства в размере 240000 рублей за выполненные работы согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данной расписки следует, что она является приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, денежные средства в размере 240000 рублей получены ФИО2 в счет оплаты выполненных работ по договору, а потому из анализа указанной расписки следует, что между ФИО2 и ФИО5 были договорные обязательства, основанные на сделке. Следовательно, довод истца о том, что между сторонами никакого договора не заключалось, а потому между ними сложились правоотношения, регулируемые ст.1102 ГК РФ, суд находит несостоятельным, направленным на неверном толковании закона.

    Как показал в судебном заседании истец ФИО1, он знает со слов ФИО5, который уступил ему права требования возврата денежных средств в счет неосновательного обогащения, что никакого договора о выполнении работ, акта выполненных работ между ФИО5 и ФИО2 не заключалось.

    Вместе с тем, суд находит данный довод истца несостоятельным, ибо из анализа указанной расписки следует иное, а именно то, что ФИО2 получил денежные средства за выполненные работы по конкретному договору, а именно: договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ибо в соответствии со ст.431 ГК РФ судом при толковании и данной расписки принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, какой либо неясности данная расписка не содержит.

    На основании изложенного, суд считает, что спорные отношения не регулируются Главой 60 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ основаны на неверном толковании закона, а потому требования иска удовлетворены быть не могут в объёме, заявленном истцом.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.431,1102 ГК РФ, ст.ст.194-199.233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                            подпись                                             Бубнова О.В.

    Мотивированное заочное решение изготовлено 15 августа 2016 года.

    Копия верна.

    Подлинник заочного решения подшит в материалы гражданского дела №2-8917/2016, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

    Заочное решение суда не вступило в законную силу.

    Судья                                                                                                                 Бубнова О.В.