Решение по делу № 2-5370/2021 ~ М-4405/2021 от 29.04.2021

№ 2-5370/2021

УИД 03RS0003-01-2021-006108-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием представителя истца Смольникова А.Г., представителя ответчика АО «Башкиравтодор» - Михайловой Г.Н., представителя ответчиков Администрация ГО г. Уфа РБ, Администрация Ленинского район ГО г. Уфа РБ – Ильгамова А.Д., представителя ответчика МБУ Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений – Киреевой Р.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллина Антона Валериевича к Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Муниципального района Уфимский район РБ, Администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ, МБУ Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений, АО «Башкиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллин А.В. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Муниципального района Уфимский район РБ, Администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ, МБУ Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений, АО «Башкиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03 января 2021г. в г. Уфа на авто дороге Дема-Затон 10 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво S40, государственный регистрационный занк № принадлежащего Нигматуллину Антону Валериевичу на праве собственности и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате заноса автомобиля из-за того, что дорога не была посыпана реагентами и не убрана от снега.

На место ДТП прибыли сотрудники ПДПС ОМВД России по Уфимскому району, лейтенантом Мирсаяновым М.М. был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационным состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому дороге Дема-Затон, мост через реку Сюнь, Миловский с/с, требуется подсыпка и очистка обочины.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, Нигматуллин А.В., нарушил правила расположения транспортного средства, вследствие чего произошло ДТП, и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением Нигматуллин А.В. обратился в Уфимский районный суд РБ с жалобой.

Решением Уфимского районного суда РБ от 20 февраля 2021 г. жалоба Нигматуллина А.В. удовлетворена, постановление 18№ от 03.01.2021г. отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Шаяпова И.М. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 972 247,93 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 54 000 руб., стоимость годных остатков составила 70 134,49 руб. Стоимость экспертного заключения составила 15 000 руб.

Истец в целях досудебного урегулирования спора обратился к ответчикам с претензиями, в которых просил возместить причиненный в результате ДТП ущерб в размере 972 247,93 руб. по указанным реквизитам.

Ответов на претензии не поступило.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 383 865,51 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2 167 руб., расходы на оплату составления претензии в размере 3 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 039 рублей.

Представитель истца Смольников А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» - Михайлова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что вина АО "Башкиравтодор" в произошедшем ДТП не доказана. В акте выявленных недостатков указано, что требуется посыпка дорожного полотна. К данным выводам необходимо отнестись критически, поскольку зимняя скользкость определяется не на основании справки, а на основании данных, переданных Башгидрометцентром. На судебное заседание были представлены путевые листы, дорога была расчищена с использованием снегоуборочной техники. Более того, до моста установлен знак ограничения скорости. Считает, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель при выборе траектории движения не руководствовался ПДД.

    Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Ленинского район ГО г. Уфа РБ – Ильгамов А.Д в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил суду, что мост и дорога не значится на балансе Администрации ГО г. Уфа. Считает, что водитель выбрал явно несоответствующую дорожной обстановке скорость движения.

Представитель ответчика МБУ Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений – Киреева Р.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Истец Нигматуллин А.В., ответчик Администрация Муниципального района Уфимский район РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из положений данной нормы следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Как установлено материалами дела, 03 января 2021 г. в г. Уфе на автодороге Дема-Затон 10 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво S40, государственный регистрационный занк №, принадлежащего Нигматуллину Антону Валериевичу на праве собственности и под его управлением.

На место ДТП прибыли сотрудники ПДПС ОМВД России по Уфимскому району, лейтенантом Мирсаяновым М.М. был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационным состоянии Автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому дороге Дема-Затон, мост через реку Сюнь, Миловский с/с, требуется подсыпка и очистка обочины.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении, Нигматуллин А.В., нарушил правила расположения транспортного средства, вследствие чего произошло ДТП, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Нигматуллин А.В. обратился в Уфимский районный суд РБ с жалобой.

Решением Уфимского районного суда г. Уфы РБ от 20 февраля 2021 г. жалоба Нигматуллина А.В. удовлетворена, постановление № от 03.01.2021 г. отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. п. 9.1.1, 9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. методы контроля" (в соответствии с Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст дата введения в действие данного документа 1 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений) контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

Судом установлено, что представленный истцом в обоснование заявленных требований акт выявленных недостатков не соответствует предъявляемым требованиям к способам и методам определения таких недостатков, в схеме ДТП также отсутствуют указания на способ определения гололеда на дороге.

В ходе осмотра места исследуемого ДТП коэффициент сцепления покрытия работниками полиции не определялся, у сотрудника ДПС, составлявшего указанный акт отсутствовало оборудование для определения такого коэффициента.

    Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия гололеда на дорожном покрытии.

Согласно государственному контракту от 17.11.1018 года №№ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, осуществляет подрядная организация АО «Башкиравтодор».

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение АО "Башкиравтодор" обязанностей по содержанию дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинен ущерб и иные доказательства по делу, приходит к выводу, что именно действия истца, не проявившего должной осмотрительности, управлявшего автомобилем без учета дорожных и метеорологических условий, не справившегося с управлением транспортным средством, привели к аварийной ситуации на дороге и, как следствие, к дорожно-транспортному происшествию.

Так, истец должен был, как участник дорожного движения, учесть дорожные условия, принять все необходимые меры предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между действиями истца Нигматуллина А.В., избравшего скорость движения транспортного средства, не позволившую постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства, и последствиями ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение АО «Башкиравтодор» обязанностей по содержанию дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Нигматуллин А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Нигматуллина Антона Валериевича к Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Муниципального района Уфимский район РБ, Администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ, МБУ Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений, АО «Башкиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина