Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2020 (2-8810/2019;) ~ М-5943/2019 от 21.10.2019

Дело У

УИД У

Категория 2.150г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Хасановой И.А.,

с участием ответчика А3 и его представителей А6, А7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А2 обратился в суд с иском к А3, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года около 02 часов 00 минут в районе 1978 км. Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Z, под управлением собственника А2, и Тойотой Z, без государственного знака, перевозившей на жесткой сцепке автомобиль Z под управлением ответчика А3, который допустил выезд на полосу встречного движения, по которой двигался истец. Согласно заключению ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1331900 рублей, которые и просит А2 взыскать с А3, равно как и возмещение расходов по проведению оценки в сумме 20000 рублей, возмещение затрат на уплату государственной пошлины в сумме 14860 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец А2 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик А3, его представители А7, действующий на основании ордера, А6, допущенный до участия в деле по письменному заявлению, против удовлетворения иска в заявленном размере возражали.

Ответчик А3 по обстоятельствам происшествия суду пояснил, что 00.00.0000 года около 02 часов 00 минут в районе 1978 км. Х управлял транспортным средством Z, и вез на жесткой сцепке автомобиль Z. Риск гражданской ответственности застрахован не был. С обочины дороги на проезжую часть вышло стадо крупного рогатого скота без сопровождения погонщика, в связи с чем он начал тормозить, а затем уходить от столкновения, в связи с чем выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Считает, что вина в происшествии имеется как у муниципального образования Биробиджанский муниципальный район ЕАО, которое допустило бесконтрольное перемещение на трассе федерального значения домашних животных. Полагает, что и в действиях истца также имеется вина, поскольку он не принимал мер к торможению, начал маневрировать, и вскользь столкнулся с автомобилем, находившемся на сцепке. В связи с чем просят суд установить обоюдную вину участников происшествия. Также представители ответчика указали, что стоимость аварийного ремонта превышает доаварийную стоимость транспортного средства, в связи с чем надлежит размер ущерба определить исходя из стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Размер судебных расходов просят снизить.

Представитель третьего лица Биробиджанский муниципальный район ЕАО в судебное заседание не явился. Извещены о дате, времени месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1)).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что А2 является собственником автомобиля Z (л.д. 21, 22).

Как следует из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО 00.00.0000 года около 02 часов 00 минут в районе 1978 км. Х, водитель А3, управлял автомобилем Z, без государственного знака, на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года, позади которого на жесткой сцепке находился автомобиль Z, без государственного знака, на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года, допустил столкновение с автомобилем Z, принадлежащим А2 (л.д. 108-109).

Как следует из объяснений А3, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, он двигался со скоростью около 80 км/ч, по правой полосе. В районе 1978 км. автодороги он увидел корову, двигавшуюся по правой полосе ближе к краю дороги, которая стала выходить на проезжую часть, в связи с чем он решил её объехать и принял правее, и в этот момент его автомобиль потянуло влево на встречную полосу, где двигался автомобиль Инфинити. И когда Z проехала автомобиль Z, то автомобиль Z ударилась об Z и автомобиль А3 потянул влево, после чего он остановился (л.д. 117).

Как следует из объяснений А2, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, он управлял автомобилем Z, двигаясь со стороны Х в сторону Х по правой полосе со скоростью около 90 км/ч. В районе 1978 км. автодороги он увидел как на его полосу движения выезжает автомобиль Z. Уходя от удара, он стал выезжать на полосу встречного движения, и в этот момент автомобиль Z стал двигаться боком, произошел удар в правую сторону его автомобиля Z. После удара, выровняв автомобиль и проехав метров 30, он вернулся на свою полосу и остановился возле ограждения (л.д. 119).

Как следует из объяснений А8 – пассажира автомобиля Инфинити, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, он находился пассажиром в автомобиле Z, которым управлял А2 В районе 1978 км. автодороги он увидел как во встречном направлении двигался автомобиль Z с автомобилем Z на сцепке. Его брат стал уходить от удара левее и в этот момент он почувствовал удар в свою сторону справа; проехав около 30 м., брат остановил автомобиль (л.д. 118).

Определением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А3 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 145).

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников происшествия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей – А2 и А3 Вместе с тем, учитывая, что аварийную ситуацию создал водитель А3, который, при обнаружении препятствия на дороге и опасности, не предпринял мер к торможению автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства, а начал маневрирование, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

При этом к возражениям ответчика в судебном заседании о принятых мерах торможения суд относится критично, расценивает как избранную позицию защиты, поскольку в объяснениях, данных на месте происшествия, А9 о торможении не указывал, а на схеме дорожно-транспортного происшествия следов торможения до выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не зафиксировано. Схема подписана участникам происшествия без замечаний.

Вместе с тем, действия истца А2, который также не принял мер к торможению, что однозначно следует как из его объяснений, так и из объяснений свидетеля, в отсутствие доказательств, что он не располагал технической возможностью избежать столкновение в случае торможения, суд полагает необходимым распределить степень вины участников происшествия в долях, установив за А2 вину в размере 20%, за А3 – в 80%.

Риск гражданской ответственности А3 застрахован не был, в связи с чем он несет самостоятельную ответственность перед А2 за причиненный его имуществу вред.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Сюрвей –Сервис», согласно заключению которого доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля Z, с учетом износа составляет 1483 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1020672 рубля, без учета износа – 1206188 рублей, рыночная стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации – 604169 рублей 40 коп. (л.д. 166-214).

Разрешая исковые требования А2 суд исходит из того, что защита права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Принимая во внимание, что истец годные остатки ответчику не передавал, размер материального ущерба следует определять как разницу между доаварийной стоимостью имущества и стоимостью остатков, годных для дальнейшего использования, что составит 879 430 рублей 60 коп. (1483600 – 604169,40). А учитывая распределение бремени вины между участниками происшествия, с А9 в пользу А2 подлежит взысканию 703544 рубля 48 коп. (80 % от 879430,60).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для обращения в суд истцом понесены расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления - расходы по досудебной оценке поврежденного имущества истца в сумме 20000 рублей, факт оплаты которых подтверждается квитанцией (л.д. 74).

А также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 78,79) за подготовку доказательственной базы, составление и подачу иска в суд. Вместе с тем, учитывая фактически выполненный объем работы, размер расходов на представителя суд считает завышенным и подлежащим снижению до 4000 рублей.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 860 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.3), которые подлежат возмещению ответчиком в размере 10 235 рублей 44 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований (5200+ 1% от 503544).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А2 удовлетворить частично.

Взыскать с А3 в пользу А2 в возмещение ущерба 703544 рубля 48 коп., судебных расходов в сумме 10 235 рублей 44 коп., на оплату экспертизы 20000 рублей, на оплату услуг представителя 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.